Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Т. к Д.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 года она является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом N по улице **. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2009 года признано, что вышеуказанная 1/8 доля в праве на жилой дом является отдельной квартирой N дома N по ул. ** в городе Кызыле. В феврале 2010 года ответчица без законных оснований вселилась в принадлежащую истице квартиру и до настоящего момента продолжает ее занимать. Просила истребовать из незаконного владения Д.А. квартиру N дома N по улице ** в городе Кызыле, взыскать с Д.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, по оплате услуг представителя ** рублей, а также расходы по составлению отчета эксперта ** рублей.
Решением суда иск Т. удовлетворен. Истребована из незаконного владения Д.А. квартира по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица **, дом N, квартира N. Взыскано с Д.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета эксперта ** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчица Д.А. подала апелляционную жалобу, указав на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и ее, чем нарушил ее право на защиту. Ею было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в данной квартире проживал Б., Т. с 2008 года не обращалась в суд с данным исковым требованием чему суд не дал надлежащую оценку, также указывает, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей К., Х., Т., М., С., Е., Н., Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 17-АВ N, серии 17-АВ N от 07 августа 2008 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 года жилой одноэтажный дом N по улице **, города Кызыла Республики Тыва, общей площадью N кв. м, принадлежит в общей долевой собственности 1/16 Т. и КАВ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года, установлено, что собственниками квартиры N дома N по ул. ** г. Кызыла являются Т. и КАВ Исключено из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Д.А. на квартиру N дома N по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва; признано недействительным постановление мэра г. Кызыла от 05 мая 2010 года N "О предоставлении земельного участка в собственность Д.А.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Отказывая решением от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А.К. в полном объеме, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда от 31 марта 2008 года, которым установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 04.12.2006 года N между мэрией г. Кызыла и Б. спорная квартира не являлась муниципальной, а находилась в собственности В. еще с 1995 года, и после ее смерти перешла по наследству наследнику по закону КАН, умершему 22 февраля 2002 г., затем к его жене К. Мэрия г. Кызыла не имела законных оснований для заключения договора социального найма от имени собственника, поэтому указанный договор социального найма от 04.12.2006 года является ничтожным.
Суд первой инстанции признал недействительным договор N от 26 ноября 2009 года о передаче в собственность Б. квартиры N дома N, ул. ** г. Кызыла, поскольку данный договор не соответствует закону, установлено, что на момент заключения данного договора квартира N дома N по ул. ** г. Кызыла не являлась и не могла являться муниципальной собственностью, а находилась в собственности К.. Кроме того, Б. не занимал данное жилое помещение, то есть договор приватизации заключен в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, заключенный им договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2010 года с Д.А., также ничтожен и не порождает для покупателя Д.А. права собственности на квартиру N дома N по ул. ** г. Кызыла.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.
В связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Д.А. о пропуске Т. срока исковой давности, судебная коллегия определила данное обстоятельство в качестве юридически значимого и приняла новые доказательства сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции были заслушаны пояснения свидетелей: К., С., Е., Н., которые пояснили, что квартира N дома N по ул. ** г. Кызыла с июня 2008 г. принадлежит Т. и КАВ Летом в мае 2010 г., когда Е., Н. работали в огороде Т., пришла Д.А.К. и заявила, что она купила квартиру N в этом доме. При этом свидетели К., С., пояснили, что Б. в спорной квартире не жил. К. продала квартиру Т., освободила ее в августе 2008 года.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели Х., Ц., пояснили, что с Б. знакомы давно, он в спорной квартире жил в 1980 - 1986 годы и в 2008 г. Однако показания данных свидетелей противоречивы, не последовательны, свидетель Х. пояснил, что в 2008 г. Б. жил в спорной квартире, а свидетель Ц. пояснил, что Б. в это время жил и работал в г. Шагонаре Улуг-Хемского кожууна.
Поэтому судебная коллегия к пояснениям данных свидетелей относится критически, поскольку Б. в это время не мог жить в спорной квартире, так как решением Кызылского городского суда от 31 марта 2008 г. в удовлетворении иска Б. об истребовании из незаконного владения данной квартиры было отказано.
Суд признал, что К. проживала в спорной квартире на законных основаниях, затем в июне 2008 года продала ее Т. С 2008 по 2010 годы квартирой владела Т. и только в 2010 году заселилась Д.А.К., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности несостоятелен и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку законность проживания ответчицы в данной квартире не установлена, законных оснований для пользования квартирой у нее не имеется, суд правомерно истребовал из незаконного владения Д.А.К. указанную квартиру.
Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя в связи с чем нарушил ее право на защиту, не может служить основанием для отмены решение суда.
Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Перед судебным заседанием 07 июня 2012 г. представитель ответчика БТВ просила суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее в другом судебном процессе (л.д. 89). Ответчица Д.А. о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 82).
Между тем, Д.А.К. и представителем ответчика БТВ не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 602/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 602/2012
Судья Иргит Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Т. к Д.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Д.А. об истребовании жилого помещения из незаконного владения, указав, что на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 года она является собственником 1/8 доли в праве на жилой дом N по улице **. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 января 2009 года признано, что вышеуказанная 1/8 доля в праве на жилой дом является отдельной квартирой N дома N по ул. ** в городе Кызыле. В феврале 2010 года ответчица без законных оснований вселилась в принадлежащую истице квартиру и до настоящего момента продолжает ее занимать. Просила истребовать из незаконного владения Д.А. квартиру N дома N по улице ** в городе Кызыле, взыскать с Д.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей, по оплате услуг представителя ** рублей, а также расходы по составлению отчета эксперта ** рублей.
Решением суда иск Т. удовлетворен. Истребована из незаконного владения Д.А. квартира по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, улица **, дом N, квартира N. Взыскано с Д.А. в пользу Т. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ** рублей, в счет возмещения расходов по составлению отчета эксперта ** рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчица Д.А. подала апелляционную жалобу, указав на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ее представителя и ее, чем нарушил ее право на защиту. Ею было подано заявление о прекращении производства по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности, так как в данной квартире проживал Б., Т. с 2008 года не обращалась в суд с данным исковым требованием чему суд не дал надлежащую оценку, также указывает, что в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, свидетелей К., Х., Т., М., С., Е., Н., Ц., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 17-АВ N, серии 17-АВ N от 07 августа 2008 года, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N, на основании договора купли-продажи от 02 июня 2008 года жилой одноэтажный дом N по улице **, города Кызыла Республики Тыва, общей площадью N кв. м, принадлежит в общей долевой собственности 1/16 Т. и КАВ.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 января 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Тыва от 13 марта 2012 года, установлено, что собственниками квартиры N дома N по ул. ** г. Кызыла являются Т. и КАВ Исключено из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Д.А. на квартиру N дома N по ул. ** г. Кызыла Республики Тыва; признано недействительным постановление мэра г. Кызыла от 05 мая 2010 года N "О предоставлении земельного участка в собственность Д.А.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).
Отказывая решением от 26 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Д.А.К. в полном объеме, суд в силу требований ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Кызылского городского суда от 31 марта 2008 года, которым установлено, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения от 04.12.2006 года N между мэрией г. Кызыла и Б. спорная квартира не являлась муниципальной, а находилась в собственности В. еще с 1995 года, и после ее смерти перешла по наследству наследнику по закону КАН, умершему 22 февраля 2002 г., затем к его жене К. Мэрия г. Кызыла не имела законных оснований для заключения договора социального найма от имени собственника, поэтому указанный договор социального найма от 04.12.2006 года является ничтожным.
Суд первой инстанции признал недействительным договор N от 26 ноября 2009 года о передаче в собственность Б. квартиры N дома N, ул. ** г. Кызыла, поскольку данный договор не соответствует закону, установлено, что на момент заключения данного договора квартира N дома N по ул. ** г. Кызыла не являлась и не могла являться муниципальной собственностью, а находилась в собственности К.. Кроме того, Б. не занимал данное жилое помещение, то есть договор приватизации заключен в нарушение ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Следовательно, заключенный им договор купли-продажи квартиры от 12 февраля 2010 года с Д.А., также ничтожен и не порождает для покупателя Д.А. права собственности на квартиру N дома N по ул. ** г. Кызыла.
Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, решение суда следует признать правильным.
В связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Д.А. о пропуске Т. срока исковой давности, судебная коллегия определила данное обстоятельство в качестве юридически значимого и приняла новые доказательства сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции были заслушаны пояснения свидетелей: К., С., Е., Н., которые пояснили, что квартира N дома N по ул. ** г. Кызыла с июня 2008 г. принадлежит Т. и КАВ Летом в мае 2010 г., когда Е., Н. работали в огороде Т., пришла Д.А.К. и заявила, что она купила квартиру N в этом доме. При этом свидетели К., С., пояснили, что Б. в спорной квартире не жил. К. продала квартиру Т., освободила ее в августе 2008 года.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Свидетели Х., Ц., пояснили, что с Б. знакомы давно, он в спорной квартире жил в 1980 - 1986 годы и в 2008 г. Однако показания данных свидетелей противоречивы, не последовательны, свидетель Х. пояснил, что в 2008 г. Б. жил в спорной квартире, а свидетель Ц. пояснил, что Б. в это время жил и работал в г. Шагонаре Улуг-Хемского кожууна.
Поэтому судебная коллегия к пояснениям данных свидетелей относится критически, поскольку Б. в это время не мог жить в спорной квартире, так как решением Кызылского городского суда от 31 марта 2008 г. в удовлетворении иска Б. об истребовании из незаконного владения данной квартиры было отказано.
Суд признал, что К. проживала в спорной квартире на законных основаниях, затем в июне 2008 года продала ее Т. С 2008 по 2010 годы квартирой владела Т. и только в 2010 году заселилась Д.А.К., в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении срока исковой давности несостоятелен и не подлежит удовлетворению.
Таким образом, поскольку законность проживания ответчицы в данной квартире не установлена, законных оснований для пользования квартирой у нее не имеется, суд правомерно истребовал из незаконного владения Д.А.К. указанную квартиру.
Довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и ее представителя в связи с чем нарушил ее право на защиту, не может служить основанием для отмены решение суда.
Согласно части 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Перед судебным заседанием 07 июня 2012 г. представитель ответчика БТВ просила суд об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее в другом судебном процессе (л.д. 89). Ответчица Д.А. о времени и месте судебного заседания была извещена (л.д. 82).
Между тем, Д.А.К. и представителем ответчика БТВ не представлены суду доказательства уважительности причин неявки в суд, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания не имелось.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)