Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым:
иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" о признании права собственности удовлетворить; признать за А. право собственности на гараж-бокс N. площадью.. кв. м, расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .... решение является основанием для государственной регистрации права собственности А. на гараж-бокс N.., расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .....
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-1" о признании права собственности, ссылалась на то, что 22 ноября 1996 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..... с правом получения в собственность гаражного бокса N... площадью... кв. м, расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, тогда как ООО "Стройсервис-1" своих обязательств в части надлежащего оформления всех необходимых документов для регистрации права собственности на гаражный бокс не исполнило. 05 сентября 1997 г. спорный гаражный объект был ей (А.) передан в собственности по акту приема-передачи, в связи с чем, она фактически владеет и пользуется им по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование. 28 октября 2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 08 декабря 2011 г. получила отказ, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления такой регистрации, которые самостоятельно получить от ответчика она не может.
Уточнив исковые требования, А. просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N..., расположенный на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ......
Представитель А. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Стройсервис-1" по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ТСЖ "1-й Волконский" в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует заявленным требованиям, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии представитель ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель А. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Стройсервис-1" по доверенности Л., представителя А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором; в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных А. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 ноября 1996 г. между А. и ТОО фирма "Стройсервис-1" был заключен договор о долевом участии в строительстве, которым согласно п. 1.1 определены условия совместной деятельности по строительству и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ......
Согласно п. 2.1 в соответствии с п. 1.1 дольщик делает взнос в размере...... рублей, что составляет стоимость одного гаражного бокса во встроенно-пристроенном помещении указанного жилого дома.
Пунктами 3.2 и 4.2 настоящего договора установлено, что исполнитель (ТОО фирма "Стройсервис-1") передает в собственность дольщика (А.) один гаражный бокс со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами; документация на право собственности гаражного бокса оформляется исполнителем, т.е. ТОО фирма "Стройсервис-1".
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ г. Москвы площадь спорного гаражного бокса N..., расположенного по адресу: .... составляет.... кв. м.
Судом установлено, что А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 1997 г. на оплату денежных средств в размере.... рублей.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 сентября 1997 г. согласно акта приема-передачи ТОО фирма "Стройсервис-1" передало, а А. приняла в собственность гараж-бокс N..., площадью.... кв. м, расположенный на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: ..... Это обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.
С момента получения гаражного бокса по акту приема-передачи от 5 сентября 1997 г. А. владеет данным недвижимым имуществом и оплачивает все необходимые коммунальные услуги, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "1-й Волконский", управляющим жилым домом по адресу: ....., в котором находится гаражный бокс.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. фактически владеет и пользуется спорным объектом по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что право ТОО фирма "Стройсервис-1" распоряжаться гаражным боксом подтверждено свидетельством о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы от 26 июня 1997 г. за N.... на основании договора.... о совместном инвестировании деятельности долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК ГАБТ "Аккорд" от 01 декабря 1993 г., согласно справке N....., выданной Московским городским бюро технической инвентаризации N.... от 15 июля 1997 г.
На основании Федерального закона от 18 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО фирма "Стройсервис-1" преобразовано в ООО "Стройсервис-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Стройсервис-1" (ТОО фирма "Стройсервис-1") своих обязательств по договору долевого строительства от 22 ноября 1996 года, в части исполнения п. 4.2 договора о предоставлении всей необходимой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации для регистрации и документального оформления права собственности А. на гаражный бокс, в отношении которого заявлен спор, не выполнило.
28 октября 2011 г. А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 08 декабря 2011 г. получила отказ, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления такой регистрации.
18 января 2012 г. А. обратилась к застройщику - ответчику по настоящему иску с требованием предоставить оформленные надлежащим образом документы необходимые для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Согласно Уведомлению из Управления Росреестра по Москве сведения на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N...., расположенный на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд проверил доводы представителя ООО "Стройсервис-1", положенные в обоснование возражений против исковых требований А., и обоснованно с ними не согласился, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО "Стройсервис-1" (ТОО фирма "Стройсервис-1") все свои обязательства по договору долевого строительства от 22 ноября 1996 г. исполнило.
Суд обсудил утверждения ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, и правильно его отверг, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими установленными обстоятельствами, и учитывая, что требования о притязаниях на данное имущество и о признании права собственности на него никем не заявлялись, договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 1996 г., заключенный между ТОО фирма "Стройсервис-1" и А., а также акт приема-передачи гаражного объекта, в отношении которого заявлен спор, не оспаривались, а также принимая во внимание те обстоятельства, что до настоящего времени право собственности на данное имущество ни за кем не зарегистрировано, спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, суд правильно пришел к выводу о признании за А. права собственности на гараж-бокс N..., площадью.... кв. м, расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .....
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, в апелляционной жалобе не содержится достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16242
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-16242
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г., которым:
иск А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-1" о признании права собственности удовлетворить; признать за А. право собственности на гараж-бокс N. площадью.. кв. м, расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .... решение является основанием для государственной регистрации права собственности А. на гараж-бокс N.., расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .....
определила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройсервис-1" о признании права собственности, ссылалась на то, что 22 ноября 1996 г. между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ..... с правом получения в собственность гаражного бокса N... площадью... кв. м, расположенного на цокольном этаже указанного жилого дома, она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, тогда как ООО "Стройсервис-1" своих обязательств в части надлежащего оформления всех необходимых документов для регистрации права собственности на гаражный бокс не исполнило. 05 сентября 1997 г. спорный гаражный объект был ей (А.) передан в собственности по акту приема-передачи, в связи с чем, она фактически владеет и пользуется им по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование. 28 октября 2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 08 декабря 2011 г. получила отказ, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления такой регистрации, которые самостоятельно получить от ответчика она не может.
Уточнив исковые требования, А. просила суд признать за ней право собственности на гаражный бокс N..., расположенный на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: ......
Представитель А. по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Стройсервис-1" по доверенности Л. исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лица Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, ТСЖ "1-й Волконский" в суд не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует заявленным требованиям, суд применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению.
На заседание судебной коллегии представитель ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.
Представитель А. по доверенности П. на заседание судебной коллегии явился, считал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя ООО "Стройсервис-1" по доверенности Л., представителя А. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором; в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.
Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении заявленных А. требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и по мотивам, приведенным в решении, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 22 ноября 1996 г. между А. и ТОО фирма "Стройсервис-1" был заключен договор о долевом участии в строительстве, которым согласно п. 1.1 определены условия совместной деятельности по строительству и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: ......
Согласно п. 2.1 в соответствии с п. 1.1 дольщик делает взнос в размере...... рублей, что составляет стоимость одного гаражного бокса во встроенно-пристроенном помещении указанного жилого дома.
Пунктами 3.2 и 4.2 настоящего договора установлено, что исполнитель (ТОО фирма "Стройсервис-1") передает в собственность дольщика (А.) один гаражный бокс со всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами; документация на право собственности гаражного бокса оформляется исполнителем, т.е. ТОО фирма "Стройсервис-1".
Согласно поэтажному плану и экспликации Центрального ТБТИ г. Москвы площадь спорного гаражного бокса N..., расположенного по адресу: .... составляет.... кв. м.
Судом установлено, что А. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 1997 г. на оплату денежных средств в размере.... рублей.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 05 сентября 1997 г. согласно акта приема-передачи ТОО фирма "Стройсервис-1" передало, а А. приняла в собственность гараж-бокс N..., площадью.... кв. м, расположенный на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: ..... Это обстоятельство при рассмотрении дела сторонами не опровергнуто.
С момента получения гаражного бокса по акту приема-передачи от 5 сентября 1997 г. А. владеет данным недвижимым имуществом и оплачивает все необходимые коммунальные услуги, что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "1-й Волконский", управляющим жилым домом по адресу: ....., в котором находится гаражный бокс.
Дав оценку названным обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А. фактически владеет и пользуется спорным объектом по назначению, стороны выполнили свои обязательства по инвестиционному договору в части обязательств по инвестированию, строительству, сдаче объекта в эксплуатацию, передаче и принятию этого объекта во владение и пользование.
При рассмотрении дела судом установлено, что право ТОО фирма "Стройсервис-1" распоряжаться гаражным боксом подтверждено свидетельством о внесении в реестр собственников на территории г. Москвы от 26 июня 1997 г. за N.... на основании договора.... о совместном инвестировании деятельности долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК ГАБТ "Аккорд" от 01 декабря 1993 г., согласно справке N....., выданной Московским городским бюро технической инвентаризации N.... от 15 июля 1997 г.
На основании Федерального закона от 18 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ТОО фирма "Стройсервис-1" преобразовано в ООО "Стройсервис-1", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом установлено, что до настоящего времени ООО "Стройсервис-1" (ТОО фирма "Стройсервис-1") своих обязательств по договору долевого строительства от 22 ноября 1996 года, в части исполнения п. 4.2 договора о предоставлении всей необходимой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации для регистрации и документального оформления права собственности А. на гаражный бокс, в отношении которого заявлен спор, не выполнило.
28 октября 2011 г. А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, однако 08 декабря 2011 г. получила отказ, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления такой регистрации.
18 января 2012 г. А. обратилась к застройщику - ответчику по настоящему иску с требованием предоставить оформленные надлежащим образом документы необходимые для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Согласно Уведомлению из Управления Росреестра по Москве сведения на объект недвижимого имущества - гараж-бокс N...., расположенный на цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела суд проверил доводы представителя ООО "Стройсервис-1", положенные в обоснование возражений против исковых требований А., и обоснованно с ними не согласился, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО "Стройсервис-1" (ТОО фирма "Стройсервис-1") все свои обязательства по договору долевого строительства от 22 ноября 1996 г. исполнило.
Суд обсудил утверждения ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, и правильно его отверг, указав, что в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. ст. 304 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими установленными обстоятельствами, и учитывая, что требования о притязаниях на данное имущество и о признании права собственности на него никем не заявлялись, договор долевого участия в строительстве от 22 ноября 1996 г., заключенный между ТОО фирма "Стройсервис-1" и А., а также акт приема-передачи гаражного объекта, в отношении которого заявлен спор, не оспаривались, а также принимая во внимание те обстоятельства, что до настоящего времени право собственности на данное имущество ни за кем не зарегистрировано, спорное имущество было передано истцу по акту приема-передачи, она пользуется данным имуществом, несет на себе бремя по его содержанию, суд правильно пришел к выводу о признании за А. права собственности на гараж-бокс N..., площадью.... кв. м, расположенный в цокольном этаже кирпичного жилого дома по адресу: .....
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения, в апелляционной жалобе не содержится достоверных доказательств, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО фирма "Стройсервис-1" по доверенности Л. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)