Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К.Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 июля 2010 года и определения надзорной инстанции Московского городского суда от 24 января 2011 года.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.А. о взыскании суммы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2011 года надзорная жалоба К.Т. возвращена без рассмотрения по существу.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы ей было отказано в иске к К.А., поскольку, она не представила доказательств продажи нежилого помещения и участия в этом К.А., в настоящее время обнаружены в СГУП по продаже имущества г. Москвы договоры купли-продажи помещения по адресу: ***** по частям: ***** - помещение площадью ***** кв. м по договору купли-продажи ***** от ***** года и ***** - помещение площадью ***** кв. м по договору купли-продажи *****.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано заявителем К.Т.
К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К.Т. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-28656
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N 11-28656
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Кировой Т.В.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе К.Т. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:
Отказать К.Т. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года, определения судебной коллегии Московского городского суда от 15 июля 2010 года и определения надзорной инстанции Московского городского суда от 24 января 2011 года.
установила:
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010 года было отказано в удовлетворении исковых требований К.Т. к К.А. о взыскании суммы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением судьи Московского городского суда от 24 января 2011 года надзорная жалоба К.Т. возвращена без рассмотрения по существу.
К.Т. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Чертановского районного суда г. Москвы ей было отказано в иске к К.А., поскольку, она не представила доказательств продажи нежилого помещения и участия в этом К.А., в настоящее время обнаружены в СГУП по продаже имущества г. Москвы договоры купли-продажи помещения по адресу: ***** по частям: ***** - помещение площадью ***** кв. м по договору купли-продажи ***** от ***** года и ***** - помещение площадью ***** кв. м по договору купли-продажи *****.
В судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержано заявителем К.Т.
К.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое К.Т. просит отменить по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одного из указанных оснований в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства были известны сторонам и суду на момент принятия решения, появление новых доказательств в подтверждение каких-либо обстоятельств не является основанием для удовлетворения заявления.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)