Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2012 г., которым за Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Омск, улица *, * секция * комната * на условиях договора социального найма. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязан заключить с Г. договор социального найма указанного жилого помещения. Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Г. и членам его семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области, указывая, что с * года и по настоящее время проживает в комнате * секции * в доме * по улице * в г. Омске. Указанная комната является муниципальной собственностью. Нанимателем комнаты являлась С.Н.Н., его тетка, за которой решением суда от * года было признано право пользования данным помещением на условиях договора социального найма. С указанного времени он проживал в нем совместно с тетей, содержал ее, ухаживал за ней, они вели совместное хозяйство. Оплату коммунальных услуг с момента заселения производит он. Временно зарегистрирован по другому адресу. В собственности жилых помещений не имеет, и другого жилья для проживания у него нет. * С. умерла. Считает, что он был вселен в комнату как член ее семьи. С. имела намерение зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Просил признать за ним право пользования указанной квартирой, обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, обязать УФМС России по Омской области зарегистрировать его по месту жительства в данном жилом помещении.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г. и членам его семьи, указывая, что комната * секции * в доме * по улице * в г. Омске предоставлялась С., которая около * лет до своей смерти в ней не проживала, появлялась периодически, в комнате проживали посторонние люди. * года она умерла в с. * К-го района Омской области. После ее смерти в комнату заселился Г. с супругой и * детьми. Администрация г. Омска является наймодателем спорного жилого помещения и согласия на вселение Г. и членов его семьи в комнату на условиях договора социального найма не давала. Просил выселить Г., его супругу и несовершеннолетних детей из комнаты * в секции * в доме * по улице * в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области, прокурора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Указывает на отсутствие согласия Администрации г. Омска как наймодателя спорного жилого помещения на вселение в него Г. на условиях договора социального найма.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Г., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от * года за С., проживавшей в общежитии в комнате * секции * в доме * по улице * в г. Омске, было признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. * года С. умерла. В настоящее время по данному адресу проживает ее племянник Г. со своей супругой и * несовершеннолетними детьми.
Признавая за Г. право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что Г. был вселен нанимателем С. в * г. как член ее семьи, до и после ее смерти проживал в нем, вел совместное хозяйство с нанимателем, нес бремя содержания жилого помещения.
При этом судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок вселения нанимателем граждан в качестве членов своей семьи. Правила вселения в этом случае предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
В силу указанной статьи Кодекса наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя. Без согласия наймодателя могут быть вселены только супруг, дети и родители нанимателя. Остальные родственники и иные лица могут быть вселены лишь с письменного согласия наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Истец, являясь племянником нанимателя, не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия наймодателя.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец вселен с письменного согласия наймодателя. Договор найма не изменялся. Более того, наймодатель обладал законным правом для отказа во вселении истца, поскольку площадь спорного жилого помещения составляет * м 2, что менее учетной нормы, установленной Постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 N 251-п в размере 15 кв. м.
Таким образом, истец вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, что является основанием к отказу в иске.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истец был вселен нанимателем жилого помещения при ее жизни в качестве члена ее семьи, совместно с ней проживал и вел общее хозяйство. Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. *, *, состоит в зарегистрированном браке с * года, имеет * детей. Сам Г. не отрицал наличия у него своей семьи. Из его пояснений фактически следует, что он с * г. одновременно был членом семьи со своей женой и детьми и был членом семьи С. Никаких данных о том, что он вел совместное хозяйство с С. не имеется. Оплата коммунальных платежей по квитанциям на имя Симоновой таким доказательством не является. Вызывает сомнение сама возможность совместного проживания истца и С. в комнате площадью * м 2, при том, что у истца была своя семья и постоянное место жительства. Отсутствие факта совместного проживания Г. с нанимателем в спорной комнате подтверждают и имеющиеся в деле акты обследования жилого помещения. Согласно указанным актам С. в спорной комнате постоянно не проживала, ухаживала за больной матерью в деревне. Эти данные согласуются с тем, что согласно свидетельству о смерти С. умерла * года в с. * К-го района Омской области.
Таким образом, на момент своей смерти она проживала в другом жилом помещении. С указанными обстоятельствами согласуются показания свидетелей К. и С., согласно которым истец вселился в комнату после смерти нанимателя С. Суд основал решение на показаниях свидетелей К. и О., подтвердивших, что истец вселился в * г. Однако эти показания не свидетельствуют о совместном проживании истца и С., ведении ими совместного хозяйства и противоречат иным доказательствам и обстоятельствам дела. В частности указанные свидетели поясняли, что С. была больным человеком и нуждалась в постороннем уходе. Но из дела следует, что С. (* г. рождения) выехала к своей матери для оказания ей помощи и ухода. Свидетели и представитель истца утверждали, что со своей женой истец фактически прекратил в * г. всяческие отношения, но в * г. в семье Г. родился ребенок, отцовство, в отношении которого, истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах его доводы о проживании одной семьей с С. не находят своего подтверждения.
Поскольку Г. не являлся членом семьи нанимателя, вселенным в установленном законом порядке, оснований для признания за ним права пользования жилым помещением - комнатой * секции * в доме * по улице * в г. Омске на условиях договора социального найма не имеется.
В удовлетворении иска Г. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку Г. незаконно вселился в комнату * секции * в доме * по улице * в г. Омске, являющуюся муниципальной собственностью, он подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что его вселение в спорную комнату незаконно, не является законным и вселение в нее членов его семьи - супруги Г.О. и * несовершеннолетних детей. Указанные лица также подлежат выселению.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения Г. отказать.
Выселить Г., Г.О и проживающих с ними несовершеннолетних детей из жилого помещения - комнаты * секции * в доме * по улице * в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5589
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5589
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Будылка А.В. и Зубовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2012 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики Администрации г. Омска на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2012 г., которым за Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Омск, улица *, * секция * комната * на условиях договора социального найма. Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обязан заключить с Г. договор социального найма указанного жилого помещения. Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Г. и членам его семьи о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области, указывая, что с * года и по настоящее время проживает в комнате * секции * в доме * по улице * в г. Омске. Указанная комната является муниципальной собственностью. Нанимателем комнаты являлась С.Н.Н., его тетка, за которой решением суда от * года было признано право пользования данным помещением на условиях договора социального найма. С указанного времени он проживал в нем совместно с тетей, содержал ее, ухаживал за ней, они вели совместное хозяйство. Оплату коммунальных услуг с момента заселения производит он. Временно зарегистрирован по другому адресу. В собственности жилых помещений не имеет, и другого жилья для проживания у него нет. * С. умерла. Считает, что он был вселен в комнату как член ее семьи. С. имела намерение зарегистрировать его в спорном жилом помещении. Просил признать за ним право пользования указанной квартирой, обязать Департамент жилищной политики Администрации г. Омска заключить с ним договор социального найма жилого помещения, обязать УФМС России по Омской области зарегистрировать его по месту жительства в данном жилом помещении.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Г. и членам его семьи, указывая, что комната * секции * в доме * по улице * в г. Омске предоставлялась С., которая около * лет до своей смерти в ней не проживала, появлялась периодически, в комнате проживали посторонние люди. * года она умерла в с. * К-го района Омской области. После ее смерти в комнату заселился Г. с супругой и * детьми. Администрация г. Омска является наймодателем спорного жилого помещения и согласия на вселение Г. и членов его семьи в комнату на условиях договора социального найма не давала. Просил выселить Г., его супругу и несовершеннолетних детей из комнаты * в секции * в доме * по улице * в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
Дело рассмотрено в отсутствие Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, УФМС России по Омской области, прокурора.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой показаний свидетелей. Полагает, что суд должен был применить положения ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Указывает на отсутствие согласия Администрации г. Омска как наймодателя спорного жилого помещения на вселение в него Г. на условиях договора социального найма.
Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Г., прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от * года за С., проживавшей в общежитии в комнате * секции * в доме * по улице * в г. Омске, было признано право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма. * года С. умерла. В настоящее время по данному адресу проживает ее племянник Г. со своей супругой и * несовершеннолетними детьми.
Признавая за Г. право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что Г. был вселен нанимателем С. в * г. как член ее семьи, до и после ее смерти проживал в нем, вел совместное хозяйство с нанимателем, нес бремя содержания жилого помещения.
При этом судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок вселения нанимателем граждан в качестве членов своей семьи. Правила вселения в этом случае предусмотрены статьей 70 ЖК РФ.
В силу указанной статьи Кодекса наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя. Без согласия наймодателя могут быть вселены только супруг, дети и родители нанимателя. Остальные родственники и иные лица могут быть вселены лишь с письменного согласия наймодателя. Наймодатель может запретить вселение граждан, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Истец, являясь племянником нанимателя, не относится к числу лиц, которые могут быть вселены без согласия наймодателя.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец вселен с письменного согласия наймодателя. Договор найма не изменялся. Более того, наймодатель обладал законным правом для отказа во вселении истца, поскольку площадь спорного жилого помещения составляет * м 2, что менее учетной нормы, установленной Постановлением Мэра г. Омска от 06.05.2005 N 251-п в размере 15 кв. м.
Таким образом, истец вселился в спорное жилое помещение с нарушением установленного законом порядка, что является основанием к отказу в иске.
Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что истец был вселен нанимателем жилого помещения при ее жизни в качестве члена ее семьи, совместно с ней проживал и вел общее хозяйство. Из материалов дела видно, что истец зарегистрирован по адресу: г. Омск, ул. *, *, состоит в зарегистрированном браке с * года, имеет * детей. Сам Г. не отрицал наличия у него своей семьи. Из его пояснений фактически следует, что он с * г. одновременно был членом семьи со своей женой и детьми и был членом семьи С. Никаких данных о том, что он вел совместное хозяйство с С. не имеется. Оплата коммунальных платежей по квитанциям на имя Симоновой таким доказательством не является. Вызывает сомнение сама возможность совместного проживания истца и С. в комнате площадью * м 2, при том, что у истца была своя семья и постоянное место жительства. Отсутствие факта совместного проживания Г. с нанимателем в спорной комнате подтверждают и имеющиеся в деле акты обследования жилого помещения. Согласно указанным актам С. в спорной комнате постоянно не проживала, ухаживала за больной матерью в деревне. Эти данные согласуются с тем, что согласно свидетельству о смерти С. умерла * года в с. * К-го района Омской области.
Таким образом, на момент своей смерти она проживала в другом жилом помещении. С указанными обстоятельствами согласуются показания свидетелей К. и С., согласно которым истец вселился в комнату после смерти нанимателя С. Суд основал решение на показаниях свидетелей К. и О., подтвердивших, что истец вселился в * г. Однако эти показания не свидетельствуют о совместном проживании истца и С., ведении ими совместного хозяйства и противоречат иным доказательствам и обстоятельствам дела. В частности указанные свидетели поясняли, что С. была больным человеком и нуждалась в постороннем уходе. Но из дела следует, что С. (* г. рождения) выехала к своей матери для оказания ей помощи и ухода. Свидетели и представитель истца утверждали, что со своей женой истец фактически прекратил в * г. всяческие отношения, но в * г. в семье Г. родился ребенок, отцовство, в отношении которого, истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах его доводы о проживании одной семьей с С. не находят своего подтверждения.
Поскольку Г. не являлся членом семьи нанимателя, вселенным в установленном законом порядке, оснований для признания за ним права пользования жилым помещением - комнатой * секции * в доме * по улице * в г. Омске на условиях договора социального найма не имеется.
В удовлетворении иска Г. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Поскольку Г. незаконно вселился в комнату * секции * в доме * по улице * в г. Омске, являющуюся муниципальной собственностью, он подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.
Учитывая, что его вселение в спорную комнату незаконно, не является законным и вселение в нее членов его семьи - супруги Г.О. и * несовершеннолетних детей. Указанные лица также подлежат выселению.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения Г. отказать.
Выселить Г., Г.О и проживающих с ними несовершеннолетних детей из жилого помещения - комнаты * секции * в доме * по улице * в г. Омске без предоставления другого жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)