Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Д.Т. о расторжении договора уступки права требования
по апелляционной жалобе представителя истицы К.А. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истицы К.А. С. просил суд расторгнуть договор уступки права требования по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010, взыскать неосновательное обогащение путем возврата К.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, прекратив право собственности Д.Т. на эту квартиру, признать его К.А.
В обоснование иска указывал, что 13.01.2013 между Д.Т. и К.А. заключен договор уступки права требования по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010. По условиям договора К.А. передано Д.Т. право требования по передаче объекта долевого строительства (1 комнатной <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 2-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер...) от ООО "Бест-плюс" к участнику долевого строительства. Стоимость долевого участия по договору составила <...> руб. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, на его основании зарегистрировано право собственности Д.Т. на квартиру по адресу: <...>, <...>. Обязательства по передаче денежных средств Д.Т. не исполнены.
В суде первой инстанции представители истицы С. и К.М. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Ш.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А. и Д.Т.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы С. подана апелляционная жалоба.
В жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о фактическом исполнении договора сторонами ввиду его регистрации в Управлении Росреестра по РБ. Судом не учтены пояснения представителя ответчика Ш., не отрицавшей в судебном заседании отсутствие фактической передачи Д.Т. денежных средств К.А. Кроме того, данный факт подтвержден в суде и свидетельскими показаниями, которым судом также не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции представители истицы С. и П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель ответчика Ш.
Истица К.А., ответчица Д.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска К.А., суд первой инстанции указал на исполнение сторонами условий оспариваемого договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Данный вывод сделан судом исходя из факта регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что обязательства по внесению денежных средств в размере <...> руб., предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 19.10.2010 за приобретение жилого помещения исполнены К.А. в полном объеме за счет средств полученных по сертификату на приобретение жилья.
Заключая договор уступки права требования от 13.01.2011 К.А. и Д.Т. в п. 2.2 договора предусмотрели обязанность цессионария (Д.Т.) возместить Цеденту (К.А.) стоимость полученного права к ООО "Бест плюс" согласно договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010 в размере <...>.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Д.Т. не представлено.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчицы Ш. также не отрицалось, что фактически денежные средства Д.Т. за квартиру К.А. переданы не были.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля внучка К.А. Д. пояснила, что занималась получением жилищного сертификата для истицы. Спорная квартира приобретена на денежные средства, выделенные по сертификату. В качестве благодарности за оказанную помощь при оформлении документов, К.А. заключила с Д.Т. оспариваемый договор.
О передаче Д.В. денежных средств во исполнение договора ни Д., ни иные свидетели в суде не показали.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Истица, заключая договор с Д.Т., рассчитывала получить с нее <...> руб., но до настоящего времени, указанную оплату за уступленные права ни в каком объеме не получила.
Главой 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования. В связи с чем, истица правомерно обратилась в суд с требованием о расторжении договора, посчитав неисполнение встречного обязательства существенным нарушением условий договора.
П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, изложенные ими доводы и позицию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факта передачи истице денежных средств во исполнение договора уступки права требования, ввиду чего он подлежит расторжению.
В соответствии с нормами п. 65 приведенного выше Постановления согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.А. о возврате спорной квартиры, прекращении на нее права собственности ответчицы и признании права собственности за ней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции постановленное при неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Д.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, и государственной регистрации права собственности К.А. на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д.Т. о расторжении договора уступки права требования.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
Расторгнуть договор уступки права требования по договору ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010, заключенный 13.01.2011 между К.А. и Д.Т.
Прекратить право собственности Д.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>
Признать за К.А. право собственности Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-975
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-975
Судья: Болдохонова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре П.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Д.Т. о расторжении договора уступки права требования
по апелляционной жалобе представителя истицы К.А. - С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года, которым иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель истицы К.А. С. просил суд расторгнуть договор уступки права требования по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010, взыскать неосновательное обогащение путем возврата К.А. квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, прекратив право собственности Д.Т. на эту квартиру, признать его К.А.
В обоснование иска указывал, что 13.01.2013 между Д.Т. и К.А. заключен договор уступки права требования по договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010. По условиям договора К.А. передано Д.Т. право требования по передаче объекта долевого строительства (1 комнатной <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 2-ом этаже 5-этажного кирпичного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, <...>, кадастровый номер...) от ООО "Бест-плюс" к участнику долевого строительства. Стоимость долевого участия по договору составила <...> руб. Договор уступки зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, на его основании зарегистрировано право собственности Д.Т. на квартиру по адресу: <...>, <...>. Обязательства по передаче денежных средств Д.Т. не исполнены.
В суде первой инстанции представители истицы С. и К.М. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражала представитель ответчика Ш.
Дело рассмотрено в отсутствие К.А. и Д.Т.
На решение суда об отказе в удовлетворении иска представителем истицы С. подана апелляционная жалоба.
В жалобе ее заявитель указывает на ошибочность вывода суда о фактическом исполнении договора сторонами ввиду его регистрации в Управлении Росреестра по РБ. Судом не учтены пояснения представителя ответчика Ш., не отрицавшей в судебном заседании отсутствие фактической передачи Д.Т. денежных средств К.А. Кроме того, данный факт подтвержден в суде и свидетельскими показаниями, которым судом также не дана надлежащая оценка.
В суде апелляционной инстанции представители истицы С. и П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражала представитель ответчика Ш.
Истица К.А., ответчица Д.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Отказывая в удовлетворении иска К.А., суд первой инстанции указал на исполнение сторонами условий оспариваемого договора уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве.
Данный вывод сделан судом исходя из факта регистрации договора в Управлении Росреестра по РБ.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, считая его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено и не отрицается лицами, участвующими в деле, что обязательства по внесению денежных средств в размере <...> руб., предусмотренных договором об участии в долевом строительстве от 19.10.2010 за приобретение жилого помещения исполнены К.А. в полном объеме за счет средств полученных по сертификату на приобретение жилья.
Заключая договор уступки права требования от 13.01.2011 К.А. и Д.Т. в п. 2.2 договора предусмотрели обязанность цессионария (Д.Т.) возместить Цеденту (К.А.) стоимость полученного права к ООО "Бест плюс" согласно договору N ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010 в размере <...>.
Доказательств исполнения принятых на себя обязательств Д.Т. не представлено.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что представителем ответчицы Ш. также не отрицалось, что фактически денежные средства Д.Т. за квартиру К.А. переданы не были.
Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля внучка К.А. Д. пояснила, что занималась получением жилищного сертификата для истицы. Спорная квартира приобретена на денежные средства, выделенные по сертификату. В качестве благодарности за оказанную помощь при оформлении документов, К.А. заключила с Д.Т. оспариваемый договор.
О передаче Д.В. денежных средств во исполнение договора ни Д., ни иные свидетели в суде не показали.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.
Истица, заключая договор с Д.Т., рассчитывала получить с нее <...> руб., но до настоящего времени, указанную оплату за уступленные права ни в каком объеме не получила.
Главой 24 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора уступки права требования. В связи с чем, истица правомерно обратилась в суд с требованием о расторжении договора, посчитав неисполнение встречного обязательства существенным нарушением условий договора.
П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.
Оценив доказательства, предоставленные сторонами, изложенные ими доводы и позицию, коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей не доказан факта передачи истице денежных средств во исполнение договора уступки права требования, ввиду чего он подлежит расторжению.
В соответствии с нормами п. 65 приведенного выше Постановления согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, исковые требования К.А. о возврате спорной квартиры, прекращении на нее права собственности ответчицы и признании права собственности за ней подлежат удовлетворению в полном объеме.
Решение суда первой инстанции постановленное при неправильном применении норм материального права и неверной оценке доказательств подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ с вынесением нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности Д.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, и государственной регистрации права собственности К.А. на указанный объект недвижимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2013 года по гражданскому делу по иску К.А. к Д.Т. о расторжении договора уступки права требования.
Вынести новое решение об удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме.
Расторгнуть договор уступки права требования по договору ... о долевом участии в строительстве жилья от 19.10.2010, заключенный 13.01.2011 между К.А. и Д.Т.
Прекратить право собственности Д.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>
Признать за К.А. право собственности Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)