Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобзова Л.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г.Д. к Г.Ю., Министерству экономического развития Калужской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,
27 июня 2012 года Г.Д. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г.Ю. и Министерству экономического развития Калужской области, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в части невключения истца в число участников приватизации; признать, что квартира передана в общую собственность в равных долях истцу и ответчице; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ю. на квартиру в части 1/2 доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, 1/2 долю в праве на уборную (лит. Г8), 1/2 долю в праве на душ (лит. Г9), 1/2 долю в праве на гараж (лит. Г10), а также на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года состоял с ответчицей в браке. Спорная квартира образована за счет объединения двух жилых комнат, полученных в 2002-2003 годах на имя ответчицы. Во время брака к квартире оборудована пристройка, выполнен ремонт и подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Полагал, что приобрел равное с ответчицей право на квартиру. О приватизации квартиры на имя ответчицы узнал в мае 2012 года при рассмотрении дела о расторжении брака.
Ответчица Г.Ю. признала исковые требования в части признания права собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на гараж. В остальном ответчица и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности, срок которой, по их мнению, пропущен.
Представители ответчика Министерства экономического развития Калужской области, третьего лица Управления Росреестра в Калужской области, третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, данные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Ж" полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года производство по делу в части требований Г.Д. о признании права собственности на 1/2 долю уборной (лит. Г8) и 1/2 долю душа (лит. Г9) прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать за Г.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, и на 1/2 долю гаража площадью <...> кв. м, расположенного на указанном земельном участке; взыскать с Г.Ю. в пользу Г.Д. <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г.Д. поставлен вопрос об отмене решения в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.
От ответчицы Г.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения истца Г.Д. и его представителя адвоката Смиркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г.Ю. и ее представителя адвоката Сухаревой Л.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
<...> 2001 года Г.Д. и Г.Ю. заключили брак, который прекращен <...> 2012 года на основании решения суда от 21 мая 2012 года.
<...> 2002 года ответчица Г.Ю. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
<...> 2003 года на имя ответчицы выдан ордер на право занятия двух комнат в жилом помещении по указанном адресу.
В 2004 году к данном жилому помещению оборудована пристройка на основании постановления главы администрации города Жукова от 19 октября 2004 года о разрешении Г.Ю. строительства пристройки.
17 октября 2005 года между Министерством экономического развития Калужской области и ответчицей Г.Ю. заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность последней передана находящаяся в государственной собственности Калужской области двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
12 мая 2006 года Управлением ФРС по Калужской области зарегистрировано право собственности ответчицы на указанное жилое помещение.
По адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы: ответчица Г.Ю. С <...> 2002 года, истец Г.Д. С <...> 2006 года, а также дети сторон Д., <...> года рождения, с <...> 2006 года и А., <...> года рождения, с <...> 2008 года.
Как видно из дела, в спорном жилом помещении с 2002 года совместно с ответчицей Г.Ю. проживал и истец, являвшийся ее супругом.
Ответчицей даны объяснения, что истец пользовался спорным жилым помещением, имел право участвовать в приватизации, но отказался от этого, она не была против участия истца в приватизации, который был осведомлен о передаче ей в собственность квартиры.
Обстоятельства того, что истец знал о приватизации квартиры только ответчицей, подтверждены также показаниями свидетелей Ш. и И.
Ответчица признала требования истца о правах на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в пределах которого расположена спорная квартира, и 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный на этом земельном участке и существовавший на дату приватизации квартиры.
Установленные по настоящему делу обстоятельства дают основания для вывода, что истец в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имел право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.
Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ответчицы с ведома истца, давшего согласие на приватизацию без его участия, то отсутствуют основания для вывода о недействительности договора приватизации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по данному требованию составляет три года.
Таким образом, по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности и специальные правила течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки.
В разрешаемой ситуации нет оснований полагать, что требование о признании договора приватизации недействительным заявлено по основаниям его оспоримости.
Истец обратился в суд 27 июня 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчицей и ее представителем было заявлено о применении исковой давности, срок которой пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного является по существу правильным решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Как следствие этого, основания для удовлетворения требований о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности ответчицы на эту квартиру также отсутствуют, принимая при этом во внимание, что и по данным требованиям истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2012 года основан на неправильном толковании положений закона, регламентирующих вопросы начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и по требованиям о признании права собственности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N ГК-332581/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N ГК-332581/2012
Судья Лобзова Л.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Зимонина В.Р.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года,
постановленное по делу по иску Г.Д. к Г.Ю., Министерству экономического развития Калужской области о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,
установила:
27 июня 2012 года Г.Д. обратился в суд с иском к бывшей супруге Г.Ю. и Министерству экономического развития Калужской области, уточнив заявленные требования, просил признать недействительным заключенный между ответчиками договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в части невключения истца в число участников приватизации; признать, что квартира передана в общую собственность в равных долях истцу и ответчице; признать недействительным зарегистрированное право собственности Г.Ю. на квартиру в части 1/2 доли; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, 1/2 долю в праве на уборную (лит. Г8), 1/2 долю в праве на душ (лит. Г9), 1/2 долю в праве на гараж (лит. Г10), а также на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что с 2001 года состоял с ответчицей в браке. Спорная квартира образована за счет объединения двух жилых комнат, полученных в 2002-2003 годах на имя ответчицы. Во время брака к квартире оборудована пристройка, выполнен ремонт и подключение к системам коммунальной инфраструктуры. Полагал, что приобрел равное с ответчицей право на квартиру. О приватизации квартиры на имя ответчицы узнал в мае 2012 года при рассмотрении дела о расторжении брака.
Ответчица Г.Ю. признала исковые требования в части признания права собственности истца на 1/2 долю в праве на земельный участок и 1/2 долю в праве на гараж. В остальном ответчица и ее представитель с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении исковой давности, срок которой, по их мнению, пропущен.
Представители ответчика Министерства экономического развития Калужской области, третьего лица Управления Росреестра в Калужской области, третье лицо Ч. в судебное заседание не явились, данные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель третьего лица ЗАО "Ж" полагал заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Определением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года производство по делу в части требований Г.Д. о признании права собственности на 1/2 долю уборной (лит. Г8) и 1/2 долю душа (лит. Г9) прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено признать за Г.Д. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: <...>, и на 1/2 долю гаража площадью <...> кв. м, расположенного на указанном земельном участке; взыскать с Г.Ю. в пользу Г.Д. <...> руб. <...> коп. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Г.Д. поставлен вопрос об отмене решения в той части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении этих требований.
От ответчицы Г.Ю. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчица, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного постановления, просит оставить его без изменения.
Выслушав объяснения истца Г.Д. и его представителя адвоката Смиркина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Г.Ю. и ее представителя адвоката Сухаревой Л.М., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
<...> 2001 года Г.Д. и Г.Ю. заключили брак, который прекращен <...> 2012 года на основании решения суда от 21 мая 2012 года.
<...> 2002 года ответчица Г.Ю. зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.
<...> 2003 года на имя ответчицы выдан ордер на право занятия двух комнат в жилом помещении по указанном адресу.
В 2004 году к данном жилому помещению оборудована пристройка на основании постановления главы администрации города Жукова от 19 октября 2004 года о разрешении Г.Ю. строительства пристройки.
17 октября 2005 года между Министерством экономического развития Калужской области и ответчицей Г.Ю. заключен договор приватизации, в соответствии с которым в собственность последней передана находящаяся в государственной собственности Калужской области двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м.
12 мая 2006 года Управлением ФРС по Калужской области зарегистрировано право собственности ответчицы на указанное жилое помещение.
По адресу спорной квартиры по месту жительства зарегистрированы: ответчица Г.Ю. С <...> 2002 года, истец Г.Д. С <...> 2006 года, а также дети сторон Д., <...> года рождения, с <...> 2006 года и А., <...> года рождения, с <...> 2008 года.
Как видно из дела, в спорном жилом помещении с 2002 года совместно с ответчицей Г.Ю. проживал и истец, являвшийся ее супругом.
Ответчицей даны объяснения, что истец пользовался спорным жилым помещением, имел право участвовать в приватизации, но отказался от этого, она не была против участия истца в приватизации, который был осведомлен о передаче ей в собственность квартиры.
Обстоятельства того, что истец знал о приватизации квартиры только ответчицей, подтверждены также показаниями свидетелей Ш. и И.
Ответчица признала требования истца о правах на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, в пределах которого расположена спорная квартира, и 1/2 долю в праве собственности на гараж, расположенный на этом земельном участке и существовавший на дату приватизации квартиры.
Установленные по настоящему делу обстоятельства дают основания для вывода, что истец в соответствии со статьями 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" имел право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.
Поскольку спорное жилое помещение передано в собственность ответчицы с ведома истца, давшего согласие на приватизацию без его участия, то отсутствуют основания для вывода о недействительности договора приватизации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Одно из таких изъятий установлено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности по данному требованию составляет три года.
Таким образом, по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен специальный срок исковой давности и специальные правила течения этого срока - со дня, когда началось исполнение сделки.
В разрешаемой ситуации нет оснований полагать, что требование о признании договора приватизации недействительным заявлено по основаниям его оспоримости.
Истец обратился в суд 27 июня 2012 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции ответчицей и ее представителем было заявлено о применении исковой давности, срок которой пропущен.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного является по существу правильным решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки приватизации недействительной в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре.
Как следствие этого, основания для удовлетворения требований о признании права собственности истца на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, о признании недействительным в части зарегистрированного права собственности ответчицы на эту квартиру также отсутствуют, принимая при этом во внимание, что и по данным требованиям истцом пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности.
Ошибочное суждение суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дает оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2012 года основан на неправильном толковании положений закона, регламентирующих вопросы начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и по требованиям о признании права собственности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)