Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ответчиком в лице представителя - К.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде комнат N 122, 123, 126, 126а, 126б, 1285а, 124-125, 127-128, площадью, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей.
Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанное нежилое помещение к ней не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорные помещения продолжают находиться во владении и пользовании ответчика.
Кроме того, истец не может заключить основной договор для сдачи приобретенных ею помещений в аренду, в связи с чем не получает арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр нежилого помещения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика К.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 020 рублей 84 копейки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в сумме 1419120 рублей, вызванные задержкой регистрации перехода права собственности, 9685 рублей 71 копейку - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2937 1420 рублей 84 копейки.
В отношении истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Е. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 854 рублей 17 копеек, убытки в сумме 1419120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 рублей 71 копейку, всего взыскал 2307659 рублей 88 копеек.
С К.Е. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10004 рубля 16 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако истцом доказательств заключения такого договора в рамках заявленных требований не представлено, с учетом того, что данное обстоятельство является предметом спора по другому гражданскому делу.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что изложенные в иске требования относятся к отношениям, регулируемым положениями ст. 15 ГК РФ, при доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а не ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., ее представителя по доверенности К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Е., с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 395, 549, 551, ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К.Е., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комнат N 122, 123, 126, 126а, 126б, 128а, 124-125, 127-128, площадью 42,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажность дома - 5, литер - А. В соответствии с условиями указанного договора ответчик продала, а истец купила вышеуказанное жилое помещение за 5000000 рублей.
Со стороны покупателя Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 5000 000 рублей переданы ответчику К.Е. до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К.Е. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем, Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, производство по делу приостановлено, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.Е. в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не согласился с расчетом процентов, представленных истцовой стороной, указав, что он произведен с учетом процентной ставки за потребительский кредит, тогда как законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составит 878854 рубля 16 копеек.
Судом также установлено, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, не смогла заключить основной договор аренды сроком на три года и получать арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр помещения.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Проверив представленный истцом расчет убытков, и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1419120 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то суд первой инстанции, достоверно установив, что К.М. на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется денежными средствами истца, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, а также учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу, что на сумму переданных истцом ответчику по договору денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки апеллянта о том, что обстоятельство заключения между сторонами договора купли-продажи является предметом спора по другому гражданскому делу, правового значению при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку наличие в производстве суда иска Е. к К.М., заявленного по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 549 ГК РФ, не лишают ее права требовать с продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Что касается взысканных судом убытков, то апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание условия предварительного договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате задержки регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Положив в основу принятого решения расчет истца, проверенный судом первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявленной суммы убытков являются правильными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8871/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-8871/13
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к К.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года между ней и ответчиком в лице представителя - К.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в виде комнат N 122, 123, 126, 126а, 126б, 1285а, 124-125, 127-128, площадью, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав продавцу денежные средства, предусмотренные условиями договора в размере 5000000 рублей.
Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о государственной регистрации перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности на указанное нежилое помещение к ней не зарегистрирован, она лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорные помещения продолжают находиться во владении и пользовании ответчика.
Кроме того, истец не может заключить основной договор для сдачи приобретенных ею помещений в аренду, в связи с чем не получает арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр нежилого помещения.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика К.Е. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 518 020 рублей 84 копейки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в сумме 1419120 рублей, вызванные задержкой регистрации перехода права собственности, 9685 рублей 71 копейку - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2937 1420 рублей 84 копейки.
В отношении истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и дате судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца П., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с К.Е. в пользу Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 854 рублей 17 копеек, убытки в сумме 1419120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 685 рублей 71 копейку, всего взыскал 2307659 рублей 88 копеек.
С К.Е. в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 10004 рубля 16 копеек.
Не согласившись с принятым решением суда, К.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи, однако истцом доказательств заключения такого договора в рамках заявленных требований не представлено, с учетом того, что данное обстоятельство является предметом спора по другому гражданскому делу.
Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что изложенные в иске требования относятся к отношениям, регулируемым положениями ст. 15 ГК РФ, при доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а не ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Е., ее представителя по доверенности К.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Е. по доверенности П., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Е., с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 309, 310, 395, 549, 551, ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и исходил из следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Е. и К.Е., был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (бывшей квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), комнат N 122, 123, 126, 126а, 126б, 128а, 124-125, 127-128, площадью 42,8 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этажность дома - 5, литер - А. В соответствии с условиями указанного договора ответчик продала, а истец купила вышеуказанное жилое помещение за 5000000 рублей.
Со стороны покупателя Е. обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 5000 000 рублей переданы ответчику К.Е. до подписания договора, о чем свидетельствует отметка о получении ответчиком указанных денежных средств на договоре купли-продажи.
Однако продавец К.Е. свои обязательства по договору не исполнила, от государственной регистрации перехода права собственности уклонилась, в связи с чем, Е. была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском о государственной регистрации перехода права собственности.
До настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, производство по делу приостановлено, Е. лишена возможности пользоваться своим имуществом, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчика.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с К.Е. в пользу Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, суд не согласился с расчетом процентов, представленных истцовой стороной, указав, что он произведен с учетом процентной ставки за потребительский кредит, тогда как законом предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% составит 878854 рубля 16 копеек.
Судом также установлено, что истец, занимаясь предпринимательской деятельностью, одним из видов которой является сдача в наем собственного недвижимого имущества, не смогла заключить основной договор аренды сроком на три года и получать арендную плату в размере 900 рублей за 1 кв. метр помещения.
При таких обстоятельствах суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды. Проверив представленный истцом расчет убытков, и согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 1419120 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения, то суд первой инстанции, достоверно установив, что К.М. на протяжении всего периода времени с момента заключения договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пользуется денежными средствами истца, в установленный договором срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, до настоящего времени переход права собственности к истцу не зарегистрирован, спорное нежилое помещение продолжает находиться во владении и пользовании ответчика, а также учитывая, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств опровергающих доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу, что на сумму переданных истцом ответчику по договору денежных средств в размере 5000000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки апеллянта о том, что обстоятельство заключения между сторонами договора купли-продажи является предметом спора по другому гражданскому делу, правового значению при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку наличие в производстве суда иска Е. к К.М., заявленного по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 549 ГК РФ, не лишают ее права требовать с продавца, не исполнившего обязательства по передаче товара, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Что касается взысканных судом убытков, то апелляционная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание условия предварительного договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате задержки регистрации перехода права собственности на спорное помещение. Положив в основу принятого решения расчет истца, проверенный судом первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявленной суммы убытков являются правильными и обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений закона. В целом, они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)