Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 4Г/8-7259/10

Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 4г/8-7259/10


Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истцов Т.И. и Т.В., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2010 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года (в редакции определения того же суда от 17 августа 2009 года об исправлении описки в дате решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.И. и Т.В. к Мэру Москвы об обязании предоставить жилое помещение,
установил:

Т.И. и Т.В. обратились в суд с иском к Мэру Москвы об обязании предоставить жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года (в редакции определения того же суда от 17 августа 2009 года об исправлении описки в дате решения суда) в удовлетворении заявленных Т.И. и Т.В. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истцы Т.И. и Т.В. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 25 марта 2005 года, 06 апреля 2005 года, 02 сентября 2005 года, 13 сентября 2005 года и 09 декабря 2005 года между истцом Т.И. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" были заключены договоры инвестиционного вклада N 5458, N 5459, N 17005, N 22167, N 6532, N 16399, а также дополнительные соглашения к договорам инвестиционного вклада по долевому участию в инвестировании строительства жилья; 09 марта 2006 года между Т.И. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" заключены соглашения о расторжении указанных выше договоров инвестиционного вклада; денежные средства по расторгнутым договорам инвестиционного вклада, как указывают истцы, до настоящего времени им не возвращены.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных Т.И. и Т.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что Мэр Москвы субъектом спорного материального правоотношения не является; в соответствии со ст. 40 Устава города Москвы, Мэр Москвы является высшим должностным лицом города Москвы и возглавляет Правительство Москвы; юридическую ответственность за деятельность Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Мэр Москвы и Правительство Москвы согласно закону не несут; никаких обязательств перед истцом Мэр Москвы и Правительство Москвы на себя не принимали; обязанность по обеспечению истцов жилым помещением законодательством Российской Федерации на Мэра Москвы не возложена.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истцов Т.И. и Т.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:

В передаче надзорной жалобы истцов Т.И. и Т.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 июня 2009 года (в редакции определения того же суда от 17 августа 2009 года об исправлении описки в дате решения суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Т.И. и Т.В. к Мэру Москвы об обязании предоставить жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)