Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кулаевой Е.В.
апелляционную жалобу А.С.Ю.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31.01.2013 года
по иску А.С.Ю. к А.Ю., НП "БКЭС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма
с участием А.С.Ю., представителя истца <...>, представителя ответчика <...>
установила:
А.С.Ю. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к А.Ю., НП "БКЭС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма
В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> на регистрационном учете состоят А.Ю. наниматель, А.С.Ю., сына нанимателя, <...>. жена нанимателя, <...>, <...> года рождения внучка нанимателя. А.Ю. более года проживает по адресу: <...> с другой семьей. Истец вынужден оплачивать все коммунальные платежи по спорной квартире. Просит признать его нанимателем квартиры по адресу: <...> и обязать НП "БКЭС" Богородского района Нижегородской области заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска А.С.Ю. к А.Ю., НП "БЭКС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе А.С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал на то, что ответчик А.Ю. постоянно проживает в другой квартире и данного обстоятельства не отрицал, не производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, оплачивает только 1/4 долю. Суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля А.Н., чем нарушил ст. ст. 56, 69 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69) Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную 4-хкомнатную квартиру общей площадью 60.4 кв. м по адресу: <...>. Нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 16.06.1999 года является А.Ю. (л.д. 7). Согласно предоставленной справки N 44 в спорном жилом помещении зарегистрированы на постоянное место жительства А.Ю., его жена <...>, сын А.С.Ю., его дочь <...>., <...> года рождения (л.д. 8).
Из представленных суду доказательств следует, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлено А.Ю. на условиях социального найма. Истец А.С.Ю. является сыном нанимателя.
Основания для заключения договора социального найма предусмотрены положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РФ
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают равные права в отношении пользования жилым помещением для нанимателя и членов (бывших членов) семьи нанимателя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования А.С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с А.Ю. Данный договор не оспорен, не расторгнут. Нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности заключению двух договоров социального найма на одно жилое помещение. То обстоятельство, что А.Ю. не проживает в спорной квартире не является основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с А.С.Ю. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что у А.Ю. право пользования спорным жилым помещением не прекращено. На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование о признание нанимателем по ранее заключенному договору возможно с согласия всех членов семьи и нанимателя. В данном случае согласие всех членов семьи и нанимателя отсутствует, что подтверждается наличием спора в суде. При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля <...>, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку показания свидетеля не являются относимым доказательством при разрешении требований об обязании заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Нормы материально права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3309/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-3309/2013
Судья: Хохлова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кулаевой Е.В.
апелляционную жалобу А.С.Ю.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31.01.2013 года
по иску А.С.Ю. к А.Ю., НП "БКЭС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма
с участием А.С.Ю., представителя истца <...>, представителя ответчика <...>
установила:
А.С.Ю. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к А.Ю., НП "БКЭС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма
В обоснование иска указал, что в спорном жилом помещении по адресу: <...> на регистрационном учете состоят А.Ю. наниматель, А.С.Ю., сына нанимателя, <...>. жена нанимателя, <...>, <...> года рождения внучка нанимателя. А.Ю. более года проживает по адресу: <...> с другой семьей. Истец вынужден оплачивать все коммунальные платежи по спорной квартире. Просит признать его нанимателем квартиры по адресу: <...> и обязать НП "БКЭС" Богородского района Нижегородской области заключить с ним договор социального найма на данную квартиру.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 31 января 2013 года в удовлетворении иска А.С.Ю. к А.Ю., НП "БЭКС", администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании нанимателем жилого помещения, об обязании заключить договор социального найма отказано.
В апелляционной жалобе А.С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал на то, что ответчик А.Ю. постоянно проживает в другой квартире и данного обстоятельства не отрицал, не производит оплату коммунальных платежей в полном объеме, оплачивает только 1/4 долю. Суд не удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля А.Н., чем нарушил ст. ст. 56, 69 ГПК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8,10 Всеобщей декларации прав человека.
В силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценены доказательства, к спорным правоотношениям применены нормы материального права, их регулирующие.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1 статьи 69) Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную 4-хкомнатную квартиру общей площадью 60.4 кв. м по адресу: <...>. Нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от 16.06.1999 года является А.Ю. (л.д. 7). Согласно предоставленной справки N 44 в спорном жилом помещении зарегистрированы на постоянное место жительства А.Ю., его жена <...>, сын А.С.Ю., его дочь <...>., <...> года рождения (л.д. 8).
Из представленных суду доказательств следует, что спорное жилое помещение является муниципальным, предоставлено А.Ю. на условиях социального найма. Истец А.С.Ю. является сыном нанимателя.
Основания для заключения договора социального найма предусмотрены положениями ст. ст. 60, 62 ЖК РФ
Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают равные права в отношении пользования жилым помещением для нанимателя и членов (бывших членов) семьи нанимателя.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования А.С.Ю. удовлетворению не подлежат.
Поскольку договор социального найма на спорное жилое помещение заключен с А.Ю. Данный договор не оспорен, не расторгнут. Нормы жилищного законодательства не предусматривают возможности заключению двух договоров социального найма на одно жилое помещение. То обстоятельство, что А.Ю. не проживает в спорной квартире не является основанием для заключения договора социального найма на спорное жилое помещение с А.С.Ю. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что у А.Ю. право пользования спорным жилым помещением не прекращено. На основании статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Свои исковые требования истец обосновывает положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что требование о признание нанимателем по ранее заключенному договору возможно с согласия всех членов семьи и нанимателя. В данном случае согласие всех членов семьи и нанимателя отсутствует, что подтверждается наличием спора в суде. При таких обстоятельствах требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была допрошена в качестве свидетеля <...>, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку показания свидетеля не являются относимым доказательством при разрешении требований об обязании заключения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.
Нормы материально права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда по делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 31.01.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)