Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
К.С. в иске к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
К.С. обратилась с иском к А. о признании утратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что ранее проживала в спорной квартире вместе с мужем и ребенком, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сестра ***, ее брат ***, ее несовершеннолетний сын ***, *** года рождения и ее мать - ***, с середины 2010 года в спорной квартире никто не проживает. Выехав из квартиры, А., забрала все свои вещи, заменила замки на входной двери и с момента выезда не проявляла интереса в отношении спорной жилой площади, в связи с нем в соответствии со ст. 83 ЖК РФ просила признать А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры в 2010 году, забрав свои вещи.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в спорной квартире проживала до середины 2010 года, поскольку совместное проживание ее с дочерьми и их мужьями невозможно в силу конфликтных отношений, была против вселения в квартиру супруга К.С., чтобы не ухудшать отношения со своими детьми, приняла решение покинуть спорную жилую площадь, при этом поменяла ключи во входной двери, чтобы в квартире никто не хулиганил, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла. В квартире, находящейся в ее собственности, она проживает временно.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, из-за задолженности они не могут приватизировать квартиру, квартира находится в антисанитарных условиях.
В судебное заседание явились представитель истца К.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик А., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
На данную площадь между А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 2011 года заключен договор социального найма. В спорной квартире зарегистрированы А., К.С., ***, несовершеннолетний ***.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик вынужденно, в силу сложившихся отношений с детьми не проживает в спорном жилом помещении, временно проживает в квартире, собственником которой она является. Истец не отрицает, что совместное проживание ее семьи с матерью до середины 2010 года сопровождалось конфликтными ситуациями.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4428
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4428
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца К.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года, которым постановлено:
К.С. в иске к А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
К.С. обратилась с иском к А. о признании утратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований истец указала, что ранее проживала в спорной квартире вместе с мужем и ребенком, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства она, ее сестра ***, ее брат ***, ее несовершеннолетний сын ***, *** года рождения и ее мать - ***, с середины 2010 года в спорной квартире никто не проживает. Выехав из квартиры, А., забрала все свои вещи, заменила замки на входной двери и с момента выезда не проявляла интереса в отношении спорной жилой площади, в связи с нем в соответствии со ст. 83 ЖК РФ просила признать А. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: *** и снять ответчика с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указывая на то, что ответчик в добровольном порядке выехала из квартиры в 2010 году, забрав свои вещи.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что в спорной квартире проживала до середины 2010 года, поскольку совместное проживание ее с дочерьми и их мужьями невозможно в силу конфликтных отношений, была против вселения в квартиру супруга К.С., чтобы не ухудшать отношения со своими детьми, приняла решение покинуть спорную жилую площадь, при этом поменяла ключи во входной двери, чтобы в квартире никто не хулиганил, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла. В квартире, находящейся в ее собственности, она проживает временно.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела судом извещался.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, из-за задолженности они не могут приватизировать квартиру, квартира находится в антисанитарных условиях.
В судебное заседание явились представитель истца К.А., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, ответчик А., возражавшая против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А., ответчика А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
На данную площадь между А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в 2011 года заключен договор социального найма. В спорной квартире зарегистрированы А., К.С., ***, несовершеннолетний ***.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выехала из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик вынужденно, в силу сложившихся отношений с детьми не проживает в спорном жилом помещении, временно проживает в квартире, собственником которой она является. Истец не отрицает, что совместное проживание ее семьи с матерью до середины 2010 года сопровождалось конфликтными ситуациями.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)