Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо" (рег. N 07АП-8084/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-6378/2013
по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201386990, ИНН 2223011842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо", г. Барнаул (ОГРН 1022201392586, ИНН 2223004309)
об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79, путем сноса торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" за свой счет,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Связной Логистика",
установил:
Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 24.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо" (далее - ООО "Фирма Эхо", ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" за свой счет.
Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 без наличия к тому правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связной Логистика".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 суд обязал ООО "Фирма Эхо" освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной" и "Кондитерский" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
ООО "Фирма Эхо" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях. Поскольку до истечения срока действия договора от 11.12.2008 арендодателем в адрес арендатора не направлялось уведомления, свидетельствующего о возражении против дальнейшего использования земельного участка, земельный участок арендодателю не возвращался, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать по настоящее время.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Алтайского края от 31.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодателем) и ООО "Эхо" (арендатором) заключен договор аренды N 782л-09 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 55 - 56).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пересечение ул. А. Петрова и ул. Малахова, кадастровый квартал 22:63:010632, площадью 0,0080 га или 80 кв. м для размещения объекта некапитального строительства - павильона. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору временном размещении от 23.05.2005 (Приложение N 1 к договору).
Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора с 03.11.2008 по 31.01.2009.
Согласно пункту 2.3 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Предписанием от 18.10.2012 Администрация уведомила ответчика о необходимости в срок до 15.11.2012 освободить спорный земельный участок о нестационарного объекта, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Указанное предписание получено ответчиком 19.10.2012.
01.02.2013 Администрация выдала повторное предписание о необходимости освобождения земельного участка от нестационарных объектов в срок до 15.02.2013. Данное предписание ответчик получил 05.02.2013.
В результате проведенной 14.03.2013 года сотрудниками Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 размещен павильоны "Связной", "Кондитерский", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо", объекты не демонтированы.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался статьями 12, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности прекращения действия договора от 11.12.2008, отсутствия намерения арендодателя на продление арендных отношений, использования ответчиком спорного земельного участка с 31.01.2009 без правоустанавливающих документов.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 782л-09 условия договора действуют по 31.01.2009.
По истечении срока действия договора от 11.12.2008 указанный договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон только в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 2.3. договора аренды).
Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 4.4.6 договора аренды).
Согласно актов обследования земельного участка от 22.11.2012, от 14.03.2013 с приложением фототаблиц на спорном земельном участке располагается объект некапитального строительства - торговый павильон "Связной".
Доказательства освобождения земельного участка от торгового павильона, продления действия договора аренды от 11.12.2008, либо заключения договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды N 782л-09 от 11.12.2008 на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку срок действия договора от 11.12.2008 истек 31.01.2009 года (пункт 2.2 договора аренды), следовательно, договор аренды прекратил свое действие, доказательства его продления в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Фирма Эхо".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-6378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N А03-6378/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N А03-6378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- от третьего лица: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо" (рег. N 07АП-8084/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-6378/2013
по иску Администрации Ленинского района города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201386990, ИНН 2223011842)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо", г. Барнаул (ОГРН 1022201392586, ИНН 2223004309)
об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79, путем сноса торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" за свой счет,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Связной Логистика",
установил:
Администрация Ленинского района города Барнаула (далее - Администрация, истец) обратилась 24.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо" (далее - ООО "Фирма Эхо", ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной", "Кондитерский" за свой счет.
Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 без наличия к тому правовых оснований.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Связной Логистика".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013 суд обязал ООО "Фирма Эхо" освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 путем сноса торговых павильонов "Связной" и "Кондитерский" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда.
ООО "Фирма Эхо" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие в договоре аренды условия, предусматривающего, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, не является определяющим для арендных правоотношений и не исключает возможность возобновления договора на неопределенный срок при вышеуказанных условиях. Поскольку до истечения срока действия договора от 11.12.2008 арендодателем в адрес арендатора не направлялось уведомления, свидетельствующего о возражении против дальнейшего использования земельного участка, земельный участок арендодателю не возвращался, следовательно, договор аренды земельного участка возобновлен на неопределенный срок и продолжает действовать по настоящее время.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного Алтайского края от 31.07.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между Администрацией Ленинского района города Барнаула (арендодателем) и ООО "Эхо" (арендатором) заключен договор аренды N 782л-09 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 55 - 56).
В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение: пересечение ул. А. Петрова и ул. Малахова, кадастровый квартал 22:63:010632, площадью 0,0080 га или 80 кв. м для размещения объекта некапитального строительства - павильона. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору временном размещении от 23.05.2005 (Приложение N 1 к договору).
Срок аренды установлен пунктом 2.2 договора с 03.11.2008 по 31.01.2009.
Согласно пункту 2.3 договора в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, настоящий договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
В соответствии с пунктом 4.4.6 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Предписанием от 18.10.2012 Администрация уведомила ответчика о необходимости в срок до 15.11.2012 освободить спорный земельный участок о нестационарного объекта, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Указанное предписание получено ответчиком 19.10.2012.
01.02.2013 Администрация выдала повторное предписание о необходимости освобождения земельного участка от нестационарных объектов в срок до 15.02.2013. Данное предписание ответчик получил 05.02.2013.
В результате проведенной 14.03.2013 года сотрудниками Управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района города Барнаула проверки установлено, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Малахова, 79 размещен павильоны "Связной", "Кондитерский", принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Эхо", объекты не демонтированы.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствовался статьями 12, 304, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности прекращения действия договора от 11.12.2008, отсутствия намерения арендодателя на продление арендных отношений, использования ответчиком спорного земельного участка с 31.01.2009 без правоустанавливающих документов.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 1 статьи 606 настоящего Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 Кодекса установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Такие доказательства заявитель апелляционной жалобы суду не представил.
В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды N 782л-09 условия договора действуют по 31.01.2009.
По истечении срока действия договора от 11.12.2008 указанный договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон только в случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия (пункт 2.3. договора аренды).
Арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования (пункт 4.4.6 договора аренды).
Согласно актов обследования земельного участка от 22.11.2012, от 14.03.2013 с приложением фототаблиц на спорном земельном участке располагается объект некапитального строительства - торговый павильон "Связной".
Доказательства освобождения земельного участка от торгового павильона, продления действия договора аренды от 11.12.2008, либо заключения договора аренды на новый срок в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.
Доводы апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды N 782л-09 от 11.12.2008 на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку срок действия договора от 11.12.2008 истек 31.01.2009 года (пункт 2.2 договора аренды), следовательно, договор аренды прекратил свое действие, доказательства его продления в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "Фирма Эхо".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 31 июля 2013 года по делу N А03-6378/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)