Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.М., поступившую в Московский городской суд 17.12.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.М. к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недобросовестными приобретателями квартиры, по иску Р., К. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры,
Ж.М. обратился в суд с иском к К., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N 141, расположенной по адресу: <...>, заключенного 05.02.2008 г. между Ж.Н. и К., Р., свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008 г. серия ***, записи регистрации в ЕГРП N *** на имя К. и Р., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в его собственность как наследника по закону умершей 07.12.2008 г. Ж.Н. полученной ответчиками квартиры, признании недействительной доверенность от 02.02.2008 г., оформленной нотариусом П. от имени Ж.Н. на имя Г., признании недействительным акта приема-передачи от 06.03.2008 г. указанной выше квартиры, признании К. и Р. недобросовестными приобретателями спорной квартиры, взыскании с К., Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., оплате почтовых услуг *** руб., услуг по отправлению телеграммы *** руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что в указанной выше квартире проживала его мать, Ж.Н., которая 05.02.2008 г. заключила договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по Москве 06.03.2008 г. Согласно договору ответчики приобрели квартиру за *** руб. Однако Ж.Н. по состоянию здоровья на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении последних лет была дезориентирована во времени и пространстве, из дома выходила редко, временами не узнавала близких. Расписка Ж.Н. от 06.03.2008 г. носит ничтожный характер, является мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Р., К. иск не признали, предъявили встречные требования к Ж.М. о признании их добросовестными приобретателями указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира ими приобреталась через агентство недвижимости ООО "Инком-Сходненское", которым проводилась правовая экспертиза документов, им было известно, что собственник квартиры Ж.Н. приватизировала ее в 1992 году, проживала и была зарегистрирована в квартире одна, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, сомнений в подлинности данных сведений у них не возникало, Ж.Н. несколько раз до совершения сделки и во время сделки лично присутствовала, подписывала документы, получала денежные средства, написала расписку в получении денежных средств, она лично сдавала документы на регистрацию совершенной сделки и перехода права собственности на квартиру, они лично общались со Ж.Н., сомнений в ее намерении совершить сделку не возникло. При переговорах о предстоящей сделке, при просмотре выбранной квартиры неоднократно присутствовала дочь Ж.Н. - Г. - гражданка Германии, со слов которой им стало известно, что ее мать переезжает к ней на постоянное местожительство в Германию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:
В иске Ж.М. к К., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., доверенности от 02.02.2008 г., акта приема-передачи от 06.03.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права ***, записи в ЕГРП ***, возврате квартиры по адресу *** в собственность Ж.М., признании расчета несостоявшимся, признании Р., К. недобросовестными приобретателями этой квартиры, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Признать Р., К. добросовестными приобретателями квартиры по адресу *** по договору купли-продажи от 05.02.2008 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ж.Н. была зарегистрирована в однокомнатной квартире N 141, расположенной по адресу: ***, квартира была передана ей в собственность в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи от 30.12.1992 г.
14.07.1993 г. Ж.Н. подарила указанную квартиру Г. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.1996 г. по иску Ж.Н. при признании иска Г. договор дарения признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, квартира возвращена в собственность Ж.Н.
05.02.2008 г. между Ж.Н. и К., Р. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность покупателей однокомнатной квартиры N 141, находящейся по адресу: ***, общей площадью 17,6 кв. м. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2008 г., сделана запись регистрации N ***.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за *** руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 06.03.2008 г.
Пунктом 8 договора установлено, что продавец (Ж.Н.) обязуется сняться с регистрационного учета до 05.03.2008 г. и передать указанную квартиру покупателям (К., Р.) до 14.04.2008 г. Передача жилого помещения оформлена актом приема-передачи от 06.03.2008 г.
Ж.Н. освободила квартиру и 02.04.2008 г. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по заявлению в Берлин, Германия.
С 09.07.2008 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована собственник 1/2 доли Р., собственником второй доли этой квартиры является К., на указанных лиц как на собственников данного объекта недвижимости оформлена карточка учета N ***.
07.12.2008 г. Ж.Н. скончалась. Через 8 дней после смерти матери Ж.М., являясь наследником Ж.Н. по закону, обратился в суд с иском о признании сделки по продаже квартиры недействительной с указанием на то, что в момент совершения этой сделки продавец квартиры не понимала значение своих действий.
Заявленное основание иска было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09.11.2009 г. Ж.Н. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Указанные психические расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее в период оформления договора купли-продажи квартиры 05.02.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. было удовлетворено ходатайство Ж.М., была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности Ж.Н. понимать значение своих действий, отдавать им отчет при выдаче доверенности Г. у нотариуса г. Москвы П. и при написании расписки 06.03.2008 г. о получении денег от К. и Р.
В заключении комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.05.2012 г. сделан вывод, аналогичный содержанию ранее проведенного исследования: Ж.Н. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, что явилось причиной направления ее для обследования психиатром. Комиссия сослалась также на сведения о нарастании имеющихся у Ж.Н. изменений психики, расцененных рядом врачей как "деменция", обусловивших оказание ей психиатрической помощи. С учетом приведенных данных экспертами сделан вывод о неспособности Ж.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности 02.02.2008 г. и написания расписки 06.03.2008 г.
Покупатель спорной квартиры К. 05.02.2008 г. добровольно заключил Договор N 375-к краткосрочной аренды индивидуального сейфа в АКБ "Московский индустриальный банк" с Г. (дочерью Ж.Н.).
Таким образом, получателем денежных средств в размере *** руб. за проданную собственником Ж.Н. квартиру является Г.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ж.М.
Отказывая в иске Ж.М. и удовлетворяя требования К., Р., суд правомерно исходил из того, что Ж.М. не являлся ни участником договора купли-продажи спорной квартиры, ни стороной Договора N 375-к краткосрочной аренды индивидуального сейфа в АКБ "Московский индустриальный банк", ни получателем покупной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., в связи с этим его личные права и интересы оспариваемым договором в момент его заключения не были нарушены, обладателем прав на квартиру или на денежные средства, полученные от продажи имущества матери, в тот период времени он не являлся.
Ссылку истца на, что при отчуждении Ж.Н. квартиры 05.02.2008 г. нарушено его право на наследство, договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а за ним (наследником) следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ж.Н., умершей 07.12.2008 г., суд верно признал ошибочным, поскольку на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю и не входила в наследственную массу. В поданном нотариусу заявлении Ж.М. не указал, по какому из оснований он принимает наследство. При этом истец на момент открытия наследства не был единственным наследником имущества Ж.Н. У наследодателя было двое детей, помимо истца, его сестра и дочь наследодателя Г., в соответствии с требованиями закона также являющаяся наследником первой очереди своей матери Ж.Н. Кроме того, при жизни Ж.Н. распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой, составив завещание от 02.06.2006 г. в пользу Г. Это завещание не отменено и не признано недействительным. Ж.М., используя предоставленное ему право ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска о признании данного завещания недействительным, определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ отказ Ж.М. от иска принят судом, определение вступило в законную силу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом учтено, что денежные средства, уплаченные по сделке купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., получены дочерью Ж.Н. и наследником по закону и по завещанию - Г., что указывает на иную природу возникших правоотношений сторон по данному спору. Завещание Ж.Н. от 02.06.2006 г. наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, является действующим, и в соответствии с данным волеизъявлением Ж.Н. спорный объект недвижимости не может быть передан в собственность Ж.М.
Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 02.02.2008 г., выданной Ж.Н. на имя Г. на право управления и распоряжения имуществом, и для признания недействительными акта приема-передачи спорной квартиры от 06.03.2008 г., составленного в связи с отчуждением этой квартиры 05.02.2008 г. по правилам ст. 556 ГК РФ, свидетельства о государственной регистрации права Р. и К. на эту квартиру.
Отказывая Ж.М. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданных К. и Р., суд правильно сослался на положения с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является актом государственного органа, порождающим права или обязанности для лица, которому оно выдано, и подтверждает факт государственной регистрации права и не влияет на его существование, а признание его недействительным для возникновения у истца права на спорное недвижимое имущество, закон не требует.
Верным является вывод суда, о том что, Ж.М. фактически защищает свои личные права, поскольку при жизни матери, зная о предстоящей продаже квартиры еще осенью 2007 года, мер по предотвращению такой сделки, а затем к восстановлению прав матери не принимал. С сестрой Г. и своей матерью истец виделся в сентябре 2008 года, знал о том, что мать привезли из Германии в Россию, поселили на даче, утверждал, что отклонения в психике матери были очевидны, однако заявление в прокуратуру об оспаривании договора было подано Ж.М. 18.11.2008 г., когда мать была госпитализирована в психиатрическую больницу и находилась в плохом состоянии. В ходе гражданского процесса по спору о квартире Ж.М. последовательно и целенаправленно заявлял требования о возврате ему квартиры покупателями, материальных претензий к своей сестре Г., которая получила денежные средства за проданное жилое помещение и вправе наследовать квартиру матери не только по закону (то есть наравне с истцом), но и по завещанию, истец не предъявлял.
Между тем заключенный договор нарушал права самой Ж.Н., а не ее сына, который подал иск в защиту собственных интересов при отсутствии законного права на их защиту, на что справедливо указал суд. Суд также верно отметил, что правоотношения по разделу наследства, возврату денежных средств между двумя наследниками Ж.Н. могут обсуждаться без участия покупателей квартиры и без истребования у них добросовестно приобретенного имущества; в рамках конкуренции возмездного и безвозмездного приобретения защите, в первую очередь, подлежат интересы лиц, приобретших имущество на возмездной основе.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Ж.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.М. к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недобросовестными приобретателями квартиры, по иску Р., К. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/1-11982
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/1-11982
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж.М., поступившую в Московский городской суд 17.12.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.М. к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недобросовестными приобретателями квартиры, по иску Р., К. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры,
установил:
Ж.М. обратился в суд с иском к К., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры N 141, расположенной по адресу: <...>, заключенного 05.02.2008 г. между Ж.Н. и К., Р., свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2008 г. серия ***, записи регистрации в ЕГРП N *** на имя К. и Р., применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в его собственность как наследника по закону умершей 07.12.2008 г. Ж.Н. полученной ответчиками квартиры, признании недействительной доверенность от 02.02.2008 г., оформленной нотариусом П. от имени Ж.Н. на имя Г., признании недействительным акта приема-передачи от 06.03.2008 г. указанной выше квартиры, признании К. и Р. недобросовестными приобретателями спорной квартиры, взыскании с К., Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** руб., оплате почтовых услуг *** руб., услуг по отправлению телеграммы *** руб. 19 коп.
Требования мотивированы тем, что в указанной выше квартире проживала его мать, Ж.Н., которая 05.02.2008 г. заключила договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по Москве 06.03.2008 г. Согласно договору ответчики приобрели квартиру за *** руб. Однако Ж.Н. по состоянию здоровья на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими, так как на протяжении последних лет была дезориентирована во времени и пространстве, из дома выходила редко, временами не узнавала близких. Расписка Ж.Н. от 06.03.2008 г. носит ничтожный характер, является мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Р., К. иск не признали, предъявили встречные требования к Ж.М. о признании их добросовестными приобретателями указанной выше квартиры, ссылаясь на то, что спорная квартира ими приобреталась через агентство недвижимости ООО "Инком-Сходненское", которым проводилась правовая экспертиза документов, им было известно, что собственник квартиры Ж.Н. приватизировала ее в 1992 году, проживала и была зарегистрирована в квартире одна, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состояла, сомнений в подлинности данных сведений у них не возникало, Ж.Н. несколько раз до совершения сделки и во время сделки лично присутствовала, подписывала документы, получала денежные средства, написала расписку в получении денежных средств, она лично сдавала документы на регистрацию совершенной сделки и перехода права собственности на квартиру, они лично общались со Ж.Н., сомнений в ее намерении совершить сделку не возникло. При переговорах о предстоящей сделке, при просмотре выбранной квартиры неоднократно присутствовала дочь Ж.Н. - Г. - гражданка Германии, со слов которой им стало известно, что ее мать переезжает к ней на постоянное местожительство в Германию.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. постановлено:
В иске Ж.М. к К., Р. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., доверенности от 02.02.2008 г., акта приема-передачи от 06.03.2008 г., свидетельства о государственной регистрации права ***, записи в ЕГРП ***, возврате квартиры по адресу *** в собственность Ж.М., признании расчета несостоявшимся, признании Р., К. недобросовестными приобретателями этой квартиры, взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Признать Р., К. добросовестными приобретателями квартиры по адресу *** по договору купли-продажи от 05.02.2008 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. указанное выше решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ж.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и второй инстанции допущено не было.
Судом установлено, что Ж.Н. была зарегистрирована в однокомнатной квартире N 141, расположенной по адресу: ***, квартира была передана ей в собственность в порядке бесплатной приватизации на основании договора передачи от 30.12.1992 г.
14.07.1993 г. Ж.Н. подарила указанную квартиру Г. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.01.1996 г. по иску Ж.Н. при признании иска Г. договор дарения признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ, квартира возвращена в собственность Ж.Н.
05.02.2008 г. между Ж.Н. и К., Р. заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность покупателей однокомнатной квартиры N 141, находящейся по адресу: ***, общей площадью 17,6 кв. м. Договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.03.2008 г., сделана запись регистрации N ***.
Согласно п. 4 договора по соглашению сторон квартира продается за *** руб. Передача денежных средств оформлена распиской от 06.03.2008 г.
Пунктом 8 договора установлено, что продавец (Ж.Н.) обязуется сняться с регистрационного учета до 05.03.2008 г. и передать указанную квартиру покупателям (К., Р.) до 14.04.2008 г. Передача жилого помещения оформлена актом приема-передачи от 06.03.2008 г.
Ж.Н. освободила квартиру и 02.04.2008 г. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры по заявлению в Берлин, Германия.
С 09.07.2008 г. в спорной квартире по месту жительства зарегистрирована собственник 1/2 доли Р., собственником второй доли этой квартиры является К., на указанных лиц как на собственников данного объекта недвижимости оформлена карточка учета N ***.
07.12.2008 г. Ж.Н. скончалась. Через 8 дней после смерти матери Ж.М., являясь наследником Ж.Н. по закону, обратился в суд с иском о признании сделки по продаже квартиры недействительной с указанием на то, что в момент совершения этой сделки продавец квартиры не понимала значение своих действий.
Заявленное основание иска было подтверждено в ходе рассмотрения дела. Согласно заключению амбулаторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 09.11.2009 г. Ж.Н. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием. Указанные психические расстройства в юридически значимый период были выражены столь значительно, что лишали ее в период оформления договора купли-продажи квартиры 05.02.2008 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. было удовлетворено ходатайство Ж.М., была назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза для определения способности Ж.Н. понимать значение своих действий, отдавать им отчет при выдаче доверенности Г. у нотариуса г. Москвы П. и при написании расписки 06.03.2008 г. о получении денег от К. и Р.
В заключении комиссии экспертов отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГКУ здравоохранения г. Москвы психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы от 11.05.2012 г. сделан вывод, аналогичный содержанию ранее проведенного исследования: Ж.Н. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием, что явилось причиной направления ее для обследования психиатром. Комиссия сослалась также на сведения о нарастании имеющихся у Ж.Н. изменений психики, расцененных рядом врачей как "деменция", обусловивших оказание ей психиатрической помощи. С учетом приведенных данных экспертами сделан вывод о неспособности Ж.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления доверенности 02.02.2008 г. и написания расписки 06.03.2008 г.
Покупатель спорной квартиры К. 05.02.2008 г. добровольно заключил Договор N 375-к краткосрочной аренды индивидуального сейфа в АКБ "Московский индустриальный банк" с Г. (дочерью Ж.Н.).
Таким образом, получателем денежных средств в размере *** руб. за проданную собственником Ж.Н. квартиру является Г.
Разрешая возникший спор по существу, с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Ж.М.
Отказывая в иске Ж.М. и удовлетворяя требования К., Р., суд правомерно исходил из того, что Ж.М. не являлся ни участником договора купли-продажи спорной квартиры, ни стороной Договора N 375-к краткосрочной аренды индивидуального сейфа в АКБ "Московский индустриальный банк", ни получателем покупной стоимости спорной квартиры в размере *** руб., в связи с этим его личные права и интересы оспариваемым договором в момент его заключения не были нарушены, обладателем прав на квартиру или на денежные средства, полученные от продажи имущества матери, в тот период времени он не являлся.
Ссылку истца на, что при отчуждении Ж.Н. квартиры 05.02.2008 г. нарушено его право на наследство, договор подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, а за ним (наследником) следует признать право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Ж.Н., умершей 07.12.2008 г., суд верно признал ошибочным, поскольку на момент открытия наследства квартира не принадлежала наследодателю и не входила в наследственную массу. В поданном нотариусу заявлении Ж.М. не указал, по какому из оснований он принимает наследство. При этом истец на момент открытия наследства не был единственным наследником имущества Ж.Н. У наследодателя было двое детей, помимо истца, его сестра и дочь наследодателя Г., в соответствии с требованиями закона также являющаяся наследником первой очереди своей матери Ж.Н. Кроме того, при жизни Ж.Н. распорядилась своим имуществом, в том числе квартирой, составив завещание от 02.06.2006 г. в пользу Г. Это завещание не отменено и не признано недействительным. Ж.М., используя предоставленное ему право ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска о признании данного завещания недействительным, определением суда в порядке ст. 220 ГПК РФ отказ Ж.М. от иска принят судом, определение вступило в законную силу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судом учтено, что денежные средства, уплаченные по сделке купли-продажи квартиры от 05.02.2008 г., получены дочерью Ж.Н. и наследником по закону и по завещанию - Г., что указывает на иную природу возникших правоотношений сторон по данному спору. Завещание Ж.Н. от 02.06.2006 г. наследодателем при жизни не отменялось и не изменялось, является действующим, и в соответствии с данным волеизъявлением Ж.Н. спорный объект недвижимости не может быть передан в собственность Ж.М.
Учитывая, что иск о признании договора купли-продажи квартиры не может быть удовлетворен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной доверенности от 02.02.2008 г., выданной Ж.Н. на имя Г. на право управления и распоряжения имуществом, и для признания недействительными акта приема-передачи спорной квартиры от 06.03.2008 г., составленного в связи с отчуждением этой квартиры 05.02.2008 г. по правилам ст. 556 ГК РФ, свидетельства о государственной регистрации права Р. и К. на эту квартиру.
Отказывая Ж.М. в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданных К. и Р., суд правильно сослался на положения с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что свидетельство о государственной регистрации права собственности не является актом государственного органа, порождающим права или обязанности для лица, которому оно выдано, и подтверждает факт государственной регистрации права и не влияет на его существование, а признание его недействительным для возникновения у истца права на спорное недвижимое имущество, закон не требует.
Верным является вывод суда, о том что, Ж.М. фактически защищает свои личные права, поскольку при жизни матери, зная о предстоящей продаже квартиры еще осенью 2007 года, мер по предотвращению такой сделки, а затем к восстановлению прав матери не принимал. С сестрой Г. и своей матерью истец виделся в сентябре 2008 года, знал о том, что мать привезли из Германии в Россию, поселили на даче, утверждал, что отклонения в психике матери были очевидны, однако заявление в прокуратуру об оспаривании договора было подано Ж.М. 18.11.2008 г., когда мать была госпитализирована в психиатрическую больницу и находилась в плохом состоянии. В ходе гражданского процесса по спору о квартире Ж.М. последовательно и целенаправленно заявлял требования о возврате ему квартиры покупателями, материальных претензий к своей сестре Г., которая получила денежные средства за проданное жилое помещение и вправе наследовать квартиру матери не только по закону (то есть наравне с истцом), но и по завещанию, истец не предъявлял.
Между тем заключенный договор нарушал права самой Ж.Н., а не ее сына, который подал иск в защиту собственных интересов при отсутствии законного права на их защиту, на что справедливо указал суд. Суд также верно отметил, что правоотношения по разделу наследства, возврату денежных средств между двумя наследниками Ж.Н. могут обсуждаться без участия покупателей квартиры и без истребования у них добросовестно приобретенного имущества; в рамках конкуренции возмездного и безвозмездного приобретения защите, в первую очередь, подлежат интересы лиц, приобретших имущество на возмездной основе.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену указанных выше судебных постановлений.
Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы Ж.М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.М. к К., Р. о признании недействительным договора купли-продажи, доверенности, акта приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недобросовестными приобретателями квартиры, по иску Р., К. к Ж.М. о признании добросовестными приобретателями квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)