Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П., К.С.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по иску К.В. к К.С.Т., П., К.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.08.2003 г. признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 06.12.2000 г. между К.В. и К.С.Т. и 21.04.2001 г. между К.С.Т., П. и К.С.Н. Стороны приведены в первоначальное положение.
П. и К.С.Н. 11 февраля 2013 года обратились в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.08.2003 г., ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия их извещения о судебном заседании 15.08.2003 г.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 15.08.2003 г. отказано.
В частной жалобе П. и К.С.Н. просят определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.08.2003 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что определение Выборгского городского суда от 11 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении определения не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, необходимые при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и применены нормы процессуального законодательства при разрешении данного вопроса, поскольку судом правомерно указано, что определение Выборгского городского суда от 11 февраля 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством.
Довод жалобы о том, что вышеуказанным определением установлено, что заявители фактически не извещались о дате судебного заседания 15.08.2003 года, когда было вынесено заочное решение, необоснован, поскольку в данном определении судом не было установлено каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и об неизвещении заявителей о дате судебного заседания 15.08.2003 года.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-2129/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-2129/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Куликовой О.В., Рябинина К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе П., К.С.Н. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года по иску К.В. к К.С.Т., П., К.С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Заочным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.08.2003 г. признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры <адрес>, заключенные 06.12.2000 г. между К.В. и К.С.Т. и 21.04.2001 г. между К.С.Т., П. и К.С.Н. Стороны приведены в первоначальное положение.
П. и К.С.Н. 11 февраля 2013 года обратились в Выборгский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.08.2003 г., ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия их извещения о судебном заседании 15.08.2003 г.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда от 15.08.2003 г. отказано.
В частной жалобе П. и К.С.Н. просят определение суда отменить. В обоснование частной жалобы ссылаются на доводы, аналогичные доводам в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 15.08.2003 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что определение Выборгского городского суда от 11 февраля 2013 года об оставлении без удовлетворения заявления о разъяснении определения не является вновь открывшимся обстоятельством.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, необходимые при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и применены нормы процессуального законодательства при разрешении данного вопроса, поскольку судом правомерно указано, что определение Выборгского городского суда от 11 февраля 2013 года не является вновь открывшимся обстоятельством.
Довод жалобы о том, что вышеуказанным определением установлено, что заявители фактически не извещались о дате судебного заседания 15.08.2003 года, когда было вынесено заочное решение, необоснован, поскольку в данном определении судом не было установлено каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и об неизвещении заявителей о дате судебного заседания 15.08.2003 года.
Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П., К.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)