Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Х.Н.А. к Я.Н.А., Б.В.И., К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе К.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г.,
Х.Н.А. обратилась в суд с иском к Я.Н.А., Б.В.И. и К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Данные требования истица мотивировала тем, что неустановленные лица обманным путем 25.12.2007 г. заключили от ее имени и от имени умершего на тот момент Х.А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв...., тем самым незаконно лишив ее собственности. О том, что владельцем спорной квартиры является К.А.В., истице стало известно лишь в июле 2011 г. из материалов уголовного дела, возбужденного УВД по САО г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв...., заключенный 25 декабря 2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. признан недействительным; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29 декабря 2007 г. между Х.А.В. и Я.Н.А., признан недействительным; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 апреля 2008 г. между Я.Н.А. и Б.В.И., признан недействительным; договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 26 августа 2009 г. между Б.В.И. и К.А.В., признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на имя К.А.В., признано недействительным; спорная квартира истребована из незаконного владения К.А.В.; за Х.Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г...., ...пр-т, д...., корп...., кв.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
05 июня 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 июня 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв.....
Изначально спорная квартира принадлежала Ф.В.Е. на праве собственности.
По договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2007 г. собственником квартиры стала Х.Н.А., договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы.
25 декабря 2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 29 декабря 2007 года осуществлена его государственная регистрация.
В тот же день, 29 декабря 2007 года, спорная квартира была продана Х.А.В. Я.Н.А., который в свою очередь 10 апреля 2008 года продал данную квартиру Б.В.И.
26 августа 2009 г. Б.В.И. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи К.А.В.
Как установлено судом, Х.А.В. умер 25 апреля 2007 г., что подтверждается выпиской из актовой записи Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в связи с чем стороной договоров купли-продажи спорной квартиры с Х.Н.А. и Я.Н.А. являться не мог.
По факту совершения сделок со спорной квартирой СО при ОВД района Солнцево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая, 5 мая, 11 мая 2012 года ряд лиц привлечены в качестве обвиняемых в совершении мошенничества в особо крупном размере организованной группой по фактам совершения сделок со значительным числом жилых помещений в г. Москве, в том числе и со спорной квартирой.
Из пояснений Х.Н.А. судом установлено, что в период 2007-2010 г. она проживала в Республике Грузия, сделки по распоряжению спорной квартирой в декабре 2007 года не совершала, договор купли-продажи от 25 декабря 2007 года не подписывала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о признании вышеуказанных сделок ничтожными, суд исходил из того, что подпись на договоре купли-продажи от 25.12.2007 г. от имени Х.Н. выполнена не истицей, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УВД по САО ГУ ВД г. Москвы, кроме того, судом учтено, что Х.А.В. не мог быть стороной в сделках от 25.12.2007 г. и от 29.12.2007 г., поскольку скончался ранее их совершения - 25.04.2007 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сделка со спорной квартирой, заключенная 25.12.2007 г. от имени Х.Н. и Х.А.В., является ничтожной, поэтому не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру от Х.Н.А. к Х.А.В.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Х.Н.А. помимо ее воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения К.А.В.
Вывод суда об обоснованности требований истицы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения К.А.В. и признании за ней права собственности на жилое помещения соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Х.Н.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, который составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что уголовное дело по факту хищения спорной квартиры у Х.Н.А. возбуждено в июне 2009 г. (т. 1 л.д. 91), сделка с последним приобретателем спорного жилого помещения К.А.В. совершена в августе 2009 г. (л.д. 17), в связи с чем о нарушении своих прав со стороны К.А.В. Х.Н.А. не могла узнать ранее совершения данной сделки, в суд с указанными исковыми требованиями истица обратилась в апреле 2012 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица о нарушении своих прав узнала еще в 2007 году, материалы дела не содержат.
Из показаний Х.Н.А., данных ею в качестве потерпевшей при расследовании уголовного дела, на которые в настоящей жалобе ссылается заявитель, следует, что в 2007 году она узнала о смерти Ф.В.Е., который по условиям договора купли-продажи от 17 декабря 1997 года продолжал проживать в спорной квартире, действия по выдаче ею доверенности на имя Г.В.Ч. были вызваны необходимостью защиты ее прав на спорную квартиру в связи со смертью Ф.В.Е. (т. 1 л.д. 94). Сведений о том, что еще в 2007 году Х.Н.А. знала о совершении сделки по распоряжению спорной квартирой от ее имени, материалы дела не содержат, не имеется в них и доверенности от имени Х.Н.А. на представление ее интересов в отношении спорной квартирой, которая была бы датирована 2007 годом.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К. основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г. по делу по иску Х.Н.А. к Я.Н.А., Б.В.И., К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 4Г/7-5422/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 4г/7-5422/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Х.Н.А. к Я.Н.А., Б.В.И., К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, истребованное по кассационной жалобе К.А.В., поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г.,
установил:
Х.Н.А. обратилась в суд с иском к Я.Н.А., Б.В.И. и К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Данные требования истица мотивировала тем, что неустановленные лица обманным путем 25.12.2007 г. заключили от ее имени и от имени умершего на тот момент Х.А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв...., тем самым незаконно лишив ее собственности. О том, что владельцем спорной квартиры является К.А.В., истице стало известно лишь в июле 2011 г. из материалов уголовного дела, возбужденного УВД по САО г. Москвы.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв...., заключенный 25 декабря 2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. признан недействительным; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 29 декабря 2007 г. между Х.А.В. и Я.Н.А., признан недействительным; договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 10 апреля 2008 г. между Я.Н.А. и Б.В.И., признан недействительным; договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 26 августа 2009 г. между Б.В.И. и К.А.В., признан недействительным; свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, выданное на имя К.А.В., признано недействительным; спорная квартира истребована из незаконного владения К.А.В.; за Х.Н.А. признано право собственности на квартиру по адресу: г...., ...пр-т, д...., корп...., кв.....
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
05 июня 2013 г. данное гражданское дело было истребовано из Солнцевского районного суда г. Москвы и поступило в Московский городской суд 18 июня 2013 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам гражданского дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв. м, расположенную по адресу: г...., ... пр-т, д...., корп...., кв.....
Изначально спорная квартира принадлежала Ф.В.Е. на праве собственности.
По договору купли-продажи квартиры от 17 декабря 2007 г. собственником квартиры стала Х.Н.А., договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в КМЖ г. Москвы.
25 декабря 2007 г. между Х.Н. и Х.А.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, 29 декабря 2007 года осуществлена его государственная регистрация.
В тот же день, 29 декабря 2007 года, спорная квартира была продана Х.А.В. Я.Н.А., который в свою очередь 10 апреля 2008 года продал данную квартиру Б.В.И.
26 августа 2009 г. Б.В.И. произвела отчуждение спорной квартиры по договору купли-продажи К.А.В.
Как установлено судом, Х.А.В. умер 25 апреля 2007 г., что подтверждается выпиской из актовой записи Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, в связи с чем стороной договоров купли-продажи спорной квартиры с Х.Н.А. и Я.Н.А. являться не мог.
По факту совершения сделок со спорной квартирой СО при ОВД района Солнцево г. Москвы было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлениями 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 4 мая, 5 мая, 11 мая 2012 года ряд лиц привлечены в качестве обвиняемых в совершении мошенничества в особо крупном размере организованной группой по фактам совершения сделок со значительным числом жилых помещений в г. Москве, в том числе и со спорной квартирой.
Из пояснений Х.Н.А. судом установлено, что в период 2007-2010 г. она проживала в Республике Грузия, сделки по распоряжению спорной квартирой в декабре 2007 года не совершала, договор купли-продажи от 25 декабря 2007 года не подписывала.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о признании вышеуказанных сделок ничтожными, суд исходил из того, что подпись на договоре купли-продажи от 25.12.2007 г. от имени Х.Н. выполнена не истицей, что подтверждается экспертным заключением ЭКЦ УВД по САО ГУ ВД г. Москвы, кроме того, судом учтено, что Х.А.В. не мог быть стороной в сделках от 25.12.2007 г. и от 29.12.2007 г., поскольку скончался ранее их совершения - 25.04.2007 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что сделка со спорной квартирой, заключенная 25.12.2007 г. от имени Х.Н. и Х.А.В., является ничтожной, поэтому не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру от Х.Н.А. к Х.А.В.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения Х.Н.А. помимо ее воли, в связи с чем подлежит истребованию из незаконного владения К.А.В.
Вывод суда об обоснованности требований истицы об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения К.А.В. и признании за ней права собственности на жилое помещения соответствует требованиям ст. ст. 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.
С выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Довод кассационной жалобы о том, что Х.Н.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным, поскольку на требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 196, 200 ГК РФ, который составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из материалов дела видно, что уголовное дело по факту хищения спорной квартиры у Х.Н.А. возбуждено в июне 2009 г. (т. 1 л.д. 91), сделка с последним приобретателем спорного жилого помещения К.А.В. совершена в августе 2009 г. (л.д. 17), в связи с чем о нарушении своих прав со стороны К.А.В. Х.Н.А. не могла узнать ранее совершения данной сделки, в суд с указанными исковыми требованиями истица обратилась в апреле 2012 года, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица о нарушении своих прав узнала еще в 2007 году, материалы дела не содержат.
Из показаний Х.Н.А., данных ею в качестве потерпевшей при расследовании уголовного дела, на которые в настоящей жалобе ссылается заявитель, следует, что в 2007 году она узнала о смерти Ф.В.Е., который по условиям договора купли-продажи от 17 декабря 1997 года продолжал проживать в спорной квартире, действия по выдаче ею доверенности на имя Г.В.Ч. были вызваны необходимостью защиты ее прав на спорную квартиру в связи со смертью Ф.В.Е. (т. 1 л.д. 94). Сведений о том, что еще в 2007 году Х.Н.А. знала о совершении сделки по распоряжению спорной квартирой от ее имени, материалы дела не содержат, не имеется в них и доверенности от имени Х.Н.А. на представление ее интересов в отношении спорной квартирой, которая была бы датирована 2007 годом.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых К. основывал возражения на предъявленные к нему исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2013 г. по делу по иску Х.Н.А. к Я.Н.А., Б.В.И., К.А.В. о признании сделок с квартирой недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, поступившей в суд кассационной инстанции 15 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)