Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.В. и М.Б.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.08.2012 года, которым постановлено:
"В иске М.В.В., М.Б.А. к Щ., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании 98 1892 руб., из которых 830 000 руб. сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 136 892 руб. сумма причиненного материального вреда, 15 000 руб. сумма, потраченная за проведенное исследование, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. и М.Б.А. обратились в суд с иском к Щ. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что согласно договору купли-продажи от 11.10.2010 г. они приобрели квартиру (часть жилого дома), площадью 62,7 кв. м и земельный участок, площадью 374 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом и земельный участок находятся в зоне подтопления, в результате чего весной 2011 г. земельный участок и дом были частично затоплены, имуществу истцов причинен существенный ущерб, что привело к необходимости приобретения строительных материалов, выполнении работ по устранению возникших повреждений. Весной 2012 года также участок и дом были затоплены. Продавец дома Щ. не уведомила истцов о данном существенном обстоятельстве, хотя знала об этом. В настоящее время дом непригоден к проживанию, поскольку на стенах, перекрытиях образовался грибок. Согласно заключению ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" во всех пробах строительных материалов обнаружены плесневые грибы, их видовой состав разнообразен, количество многочисленно. Все предпринимаемые меры не привели к устранению данного недостатка. Истцы, а также их дочь страдают бронхиальной астмой, проживание в таком доме наносит существенный вред их здоровью.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 11.10.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.10.2010 г. за N 63-63-28/006/2010-382, и возвратить стороны в исходное состояние, взыскать с Щ. 981892 руб., из которых 830000 руб. - сумма, уплаченная ими по договору купли-продажи от 11.10.2010 г., а 151892 руб. - сумма причиненного им материального вреда, которая складывается из общей суммы средств, потраченных ими на приобретение услуг и строительных материалов на восстановление после паводка приобретенного жилого дома в размере 136892 руб. и стоимости проведенного исследования на наличие биоповреждений в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, не учел, что имеющийся недостаток-подтопление, наличие грибков, является существенным.
В заседании судебной коллегии М.Б.А., представитель Ф. доводы жалобы поддержали, указал, что истцы осматривали лом, но все недостатки проявились в весну 2011 г., два года дом и участок затапливает, в доме невозможно проживать из-за грибка, истцы страдают заболеваниями, связанными с дыхательной системой. Просили решение суда отменить.
Ответчица Щ., ее представители К.В.Б., П.А. с доводами жалобы не согласны, поскольку на момент приобретения дома истцы его осмотрели, он им понравился, время осмотра не ограничивали. Ранее было подтопление в 2005 г., но в дом вода не попадала, предположить, что весна 2011, 2012 года будет такой полноводной, продавец не могла. В селе Мосты многие дома находятся в зоне подтопления, и все так живут. Истица проживала в доме около 10 лет.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно требованиям ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ закрепляет, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Судом установлено, что 11.10.2010 г. между М.В.В. и М.Б.А. и Щ. заключен договор купли-продажи, предметом которого являются квартира, площадью 62,7 кв. м и земельный участок, площадью 374,00 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в 830 000 рублей.
19.10.2010 г. данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра и получены свидетельства о государственной регистрации права.
В квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают истцы и их дети - М.А.Б. и М.Г., а также внуки - К.В.Д. и П.Е.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцы указали, что конструкции дома, отделка помещений повреждена плесневыми грибками, проживать в доме невозможно. Дом находится в зоне подтопления.
Судом проверялись доводы истцов о том, что данные существенные недостатки не были известны М. на момент заключению договора, возникли до передачи имущества покупателям.
Как следует из пояснений представителя Щ. - К.В.Б. покупатели несколько раз приходили и осматривали дом, как одни, так и со своими родственниками. Никаких ограничений по времени осмотра, доступности отдельных помещений не было. Дом им сразу понравился, поскольку большой и стоимость подходящая. Именно истцы торопили с заключением сделки, дали большой задаток, чтобы дом не продали иным лицам.
Доводы истцов о том, что на стенах дома не было следов грибка, плесени, опровергаются показаниями самой истицы М.В.В. данными в судебном заседании.
Так истица показала, что 08.10.2010 г. они с дочерью и сестрой осмотрели данную квартиру. С виду она была хорошая, но при осмотре она обнаружила, что воздух в квартире был сырой. К.В.Б. пояснил, что данная квартира была длительное время закрыта, поэтому воздух сырой. Квартира была заставлена мебелью, однако она заметила, что полы в квартире тряслись, а в зале за мебельной стенкой стена дома была сырая, в плесени. Время осмотра никто не ограничивал, однако они также не просили убрать мебель, для более детального осмотра квартиры. Ответчица не говорила им, что дом находится в зоне подтопления. Когда вселялись в дом - 15.10.2010 г. - мебель была вся вынесена, и они увидели остальные недостатки жилого помещения, в том числе полы в одной из комнат были провалены, на стенах внутри дома были пятна. Она обнаружила данные недостатки, но купила дом, так как им уже пришел контейнер с вещами, и деваться было некуда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки дома были известны покупателям, однако они согласились на его приобретение.
Доводы о том, что продавец была обязана письменно уведомить покупателей, что дом находится в зоне подтопления, обоснованно оценены судом как не влекущие расторжение договора купли-продажи, поскольку данное условие напрямую к техническим характеристикам продаваемых объектов не относится.
Ссылки на то, что затопления были и ранее, нашли свое подтверждение в суд.
Так согласно справке отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального района Пестравский периодичность подтопления зарегистрирована следующая: 1957 г., 1988 г., 2005г, 2011 г., 2012 г.
Таким образом, лишь в последние 2 года подтопления стали ежегодными, носили более сильный характер, чем ранее.
При этом опрошенные судом свидетели М.Т., Н.Е., глава сельского поселения Ц. пояснили, что территория сельского поселения Мосты частично подвергается подтоплению весенними паводковыми водами. Данный дом подвергался подтоплению в 2005 г., затем сильное подтопление было в 2011 г., 2012 г.
Свидетель Т. проживающая во второй половине дома с М-выми, подтвердила, что проживает там с 1993 г. В 2005 г. было небольшое подтопление дома, но вода в ее дом не заходила. В 2009 г. они меняли полы в доме, так как фундамент ушел в землю. Из этих досок строили сарай, который стоит до настоящего времени. В 2011 г. - 2012 г. было сильное подтопление и можно было по дому ходить только в сапогах (вода заходила по щиколотку). Когда жила Щ., то никаких вопросов о грибке в помещении не было.
Кроме того, следует принять во внимание, что данный дом не является вновь выстроенным, эксплуатируется с 1970 годов, о чем истцы знали.
Судом правильно дана оценка представленному заключению ФГБО УВПО "Самарского государственного архитектурно-строительного университета" о том, что в данном жилом помещении во всех пробах строительных материалов обнаружены плесневые грибы, что является следствием повышенной влажности конструкций. Их присутствие способствует загрязнению воздуха в помещении, и может оказывать негативное влияние на здоровье людей в условиях иммунодефицита, а также показания свидетеля Н.Л., производившую обследование спорного жилого помещения, о том, что дом подпитывается водой, подвергался затоплению, присутствие грунтовых вод, погреб затоплен водой. Дом всасывает ту влагу, которая находится в почве и она попадает в стены. Подсос воды постоянный, длительный, мощный. В помещении обнаружен многовидовой состав грибов, давность образования которых точно установить невозможно, но согласно его видового состава - не одного лета. Для устранения грибка необходимо произвести гидроизоляцию, в том числе стены дома, фундамента, одна обработка результата не даст.
Суд обоснованно указал, что как видно из вышеуказанного обследования, оно проводилось в 2012 г., точное время возникновения данных грибков установлено не было. Перед проведением обследования лица, проводившее его об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались, оно не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Предположения свидетеля Н.Л. о выполнении необходимых конкретных строительных работ для устранения данных недостатков суд не принял во внимание, поскольку она не является специалистом в данной области.
Доводы о том, что при осмотре квартиры истцы не знали об имеющихся недостатках, обоснованно судом оценены как не влекущие расторжение договора, поскольку истцы не проявили должной осмотрительности при его осмотре, не привлекли специалистов, не просили вынести или передвинуть мебель, не обратились к главе поселения по вопросу затопления дома и земельного участка паводковыми водами. При этом сама истица говорила, что сырость стен, черные пятна видела еще на момент осмотра.
В рамках рассматриваемого спора истцами не представлено доказательств того, что значительное ухудшение состояния квартиры не является следствием сильных затоплений 2011-2012 годов, о возможности наступления которых продавец не знала и не могла знать.
Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10801/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-10801/2012
Судья: Бачерова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Филатовой Г.В.
Судей: Подольской А.А., Салдушкиной С.А.
При секретаре: Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В.В. и М.Б.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31.08.2012 года, которым постановлено:
"В иске М.В.В., М.Б.А. к Щ., третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о расторжении договора купли-продажи, возвращении сторон в первоначальное положение и взыскании 98 1892 руб., из которых 830 000 руб. сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 136 892 руб. сумма причиненного материального вреда, 15 000 руб. сумма, потраченная за проведенное исследование, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
М.В.В. и М.Б.А. обратились в суд с иском к Щ. о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что согласно договору купли-продажи от 11.10.2010 г. они приобрели квартиру (часть жилого дома), площадью 62,7 кв. м и земельный участок, площадью 374 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации дома выяснилось, что дом и земельный участок находятся в зоне подтопления, в результате чего весной 2011 г. земельный участок и дом были частично затоплены, имуществу истцов причинен существенный ущерб, что привело к необходимости приобретения строительных материалов, выполнении работ по устранению возникших повреждений. Весной 2012 года также участок и дом были затоплены. Продавец дома Щ. не уведомила истцов о данном существенном обстоятельстве, хотя знала об этом. В настоящее время дом непригоден к проживанию, поскольку на стенах, перекрытиях образовался грибок. Согласно заключению ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" во всех пробах строительных материалов обнаружены плесневые грибы, их видовой состав разнообразен, количество многочисленно. Все предпринимаемые меры не привели к устранению данного недостатка. Истцы, а также их дочь страдают бронхиальной астмой, проживание в таком доме наносит существенный вред их здоровью.
С учетом уточнения исковых требований, просили суд: расторгнуть договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от 11.10.2010 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 19.10.2010 г. за N 63-63-28/006/2010-382, и возвратить стороны в исходное состояние, взыскать с Щ. 981892 руб., из которых 830000 руб. - сумма, уплаченная ими по договору купли-продажи от 11.10.2010 г., а 151892 руб. - сумма причиненного им материального вреда, которая складывается из общей суммы средств, потраченных ими на приобретение услуг и строительных материалов на восстановление после паводка приобретенного жилого дома в размере 136892 руб. и стоимости проведенного исследования на наличие биоповреждений в размере 15000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам по делу, не учел, что имеющийся недостаток-подтопление, наличие грибков, является существенным.
В заседании судебной коллегии М.Б.А., представитель Ф. доводы жалобы поддержали, указал, что истцы осматривали лом, но все недостатки проявились в весну 2011 г., два года дом и участок затапливает, в доме невозможно проживать из-за грибка, истцы страдают заболеваниями, связанными с дыхательной системой. Просили решение суда отменить.
Ответчица Щ., ее представители К.В.Б., П.А. с доводами жалобы не согласны, поскольку на момент приобретения дома истцы его осмотрели, он им понравился, время осмотра не ограничивали. Ранее было подтопление в 2005 г., но в дом вода не попадала, предположить, что весна 2011, 2012 года будет такой полноводной, продавец не могла. В селе Мосты многие дома находятся в зоне подтопления, и все так живут. Истица проживала в доме около 10 лет.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно требованиям ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Статья 475 ГК РФ закрепляет, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
- соразмерного уменьшения покупной цены;
- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Судом установлено, что 11.10.2010 г. между М.В.В. и М.Б.А. и Щ. заключен договор купли-продажи, предметом которого являются квартира, площадью 62,7 кв. м и земельный участок, площадью 374,00 кв. м по адресу: <адрес>. Стоимость имущества определена сторонами в 830 000 рублей.
19.10.2010 г. данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра и получены свидетельства о государственной регистрации права.
В квартире зарегистрированы и до настоящего времени проживают истцы и их дети - М.А.Б. и М.Г., а также внуки - К.В.Д. и П.Е.
Предъявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, истцы указали, что конструкции дома, отделка помещений повреждена плесневыми грибками, проживать в доме невозможно. Дом находится в зоне подтопления.
Судом проверялись доводы истцов о том, что данные существенные недостатки не были известны М. на момент заключению договора, возникли до передачи имущества покупателям.
Как следует из пояснений представителя Щ. - К.В.Б. покупатели несколько раз приходили и осматривали дом, как одни, так и со своими родственниками. Никаких ограничений по времени осмотра, доступности отдельных помещений не было. Дом им сразу понравился, поскольку большой и стоимость подходящая. Именно истцы торопили с заключением сделки, дали большой задаток, чтобы дом не продали иным лицам.
Доводы истцов о том, что на стенах дома не было следов грибка, плесени, опровергаются показаниями самой истицы М.В.В. данными в судебном заседании.
Так истица показала, что 08.10.2010 г. они с дочерью и сестрой осмотрели данную квартиру. С виду она была хорошая, но при осмотре она обнаружила, что воздух в квартире был сырой. К.В.Б. пояснил, что данная квартира была длительное время закрыта, поэтому воздух сырой. Квартира была заставлена мебелью, однако она заметила, что полы в квартире тряслись, а в зале за мебельной стенкой стена дома была сырая, в плесени. Время осмотра никто не ограничивал, однако они также не просили убрать мебель, для более детального осмотра квартиры. Ответчица не говорила им, что дом находится в зоне подтопления. Когда вселялись в дом - 15.10.2010 г. - мебель была вся вынесена, и они увидели остальные недостатки жилого помещения, в том числе полы в одной из комнат были провалены, на стенах внутри дома были пятна. Она обнаружила данные недостатки, но купила дом, так как им уже пришел контейнер с вещами, и деваться было некуда.
Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что имеющиеся недостатки дома были известны покупателям, однако они согласились на его приобретение.
Доводы о том, что продавец была обязана письменно уведомить покупателей, что дом находится в зоне подтопления, обоснованно оценены судом как не влекущие расторжение договора купли-продажи, поскольку данное условие напрямую к техническим характеристикам продаваемых объектов не относится.
Ссылки на то, что затопления были и ранее, нашли свое подтверждение в суд.
Так согласно справке отдела по делам ГО и ЧС администрации муниципального района Пестравский периодичность подтопления зарегистрирована следующая: 1957 г., 1988 г., 2005г, 2011 г., 2012 г.
Таким образом, лишь в последние 2 года подтопления стали ежегодными, носили более сильный характер, чем ранее.
При этом опрошенные судом свидетели М.Т., Н.Е., глава сельского поселения Ц. пояснили, что территория сельского поселения Мосты частично подвергается подтоплению весенними паводковыми водами. Данный дом подвергался подтоплению в 2005 г., затем сильное подтопление было в 2011 г., 2012 г.
Свидетель Т. проживающая во второй половине дома с М-выми, подтвердила, что проживает там с 1993 г. В 2005 г. было небольшое подтопление дома, но вода в ее дом не заходила. В 2009 г. они меняли полы в доме, так как фундамент ушел в землю. Из этих досок строили сарай, который стоит до настоящего времени. В 2011 г. - 2012 г. было сильное подтопление и можно было по дому ходить только в сапогах (вода заходила по щиколотку). Когда жила Щ., то никаких вопросов о грибке в помещении не было.
Кроме того, следует принять во внимание, что данный дом не является вновь выстроенным, эксплуатируется с 1970 годов, о чем истцы знали.
Судом правильно дана оценка представленному заключению ФГБО УВПО "Самарского государственного архитектурно-строительного университета" о том, что в данном жилом помещении во всех пробах строительных материалов обнаружены плесневые грибы, что является следствием повышенной влажности конструкций. Их присутствие способствует загрязнению воздуха в помещении, и может оказывать негативное влияние на здоровье людей в условиях иммунодефицита, а также показания свидетеля Н.Л., производившую обследование спорного жилого помещения, о том, что дом подпитывается водой, подвергался затоплению, присутствие грунтовых вод, погреб затоплен водой. Дом всасывает ту влагу, которая находится в почве и она попадает в стены. Подсос воды постоянный, длительный, мощный. В помещении обнаружен многовидовой состав грибов, давность образования которых точно установить невозможно, но согласно его видового состава - не одного лета. Для устранения грибка необходимо произвести гидроизоляцию, в том числе стены дома, фундамента, одна обработка результата не даст.
Суд обоснованно указал, что как видно из вышеуказанного обследования, оно проводилось в 2012 г., точное время возникновения данных грибков установлено не было. Перед проведением обследования лица, проводившее его об ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ не предупреждались, оно не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. Предположения свидетеля Н.Л. о выполнении необходимых конкретных строительных работ для устранения данных недостатков суд не принял во внимание, поскольку она не является специалистом в данной области.
Доводы о том, что при осмотре квартиры истцы не знали об имеющихся недостатках, обоснованно судом оценены как не влекущие расторжение договора, поскольку истцы не проявили должной осмотрительности при его осмотре, не привлекли специалистов, не просили вынести или передвинуть мебель, не обратились к главе поселения по вопросу затопления дома и земельного участка паводковыми водами. При этом сама истица говорила, что сырость стен, черные пятна видела еще на момент осмотра.
В рамках рассматриваемого спора истцами не представлено доказательств того, что значительное ухудшение состояния квартиры не является следствием сильных затоплений 2011-2012 годов, о возможности наступления которых продавец не знала и не могла знать.
Судебная коллегия полагает, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)