Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ц.С.Ф., К.С.А. о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Г. - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ц.С.С., К.С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 18.10.2011 года между Ц.С.С., действующим от его имени на основании доверенности от 13.10.2011 года, и К.С.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Полагал, что вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, так как доверенность на имя Ц.С.С. была выдана им под влиянием обмана, а сделка по отчуждению спорного дома и земельного участка совершена помимо его воли, что подтверждается приговором Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 16.01.2013 года, которым Ц.Т.Б. - мать Ц.С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГПК РФ, просил суд признать доверенность от 13.10.2011 года, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга К.В.В., недействительной с момента выдачи; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 18.10.2011 года; применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Г. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ц.С.С., К.С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.С.А. - И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2011 года Г. выдал Ц.С.С. доверенность, которой уполномочил доверенное лицо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, передаточный акт, право заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, право на получение причитающегося продавцу аванса или задатка, право на получение предназначенных продавцу денег, а также уполномочил поверенного зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Оренбурга К.В.В. (л.д. 5).
18.10.2011 года Ц.С.С., действуя от имени Г. на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи с К.С.А., по условиям которого продал последнему земельный участок и жилой дом по *** за *** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года Ц.Т.Д. признана виновной в том, что действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств у Г. в сумме *** рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере. (л.д. 7-15)
В обоснование требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи Г. ссылается на то, что доверенность была выдана им под влиянием обмана со стороны Ц.Т.Д., что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. имел намерение продать свой дом и земельный участок, в связи с чем выдал доверенность с правом продажи дома и земельного участка на имя ответчика Ц.С.С. - сына агента по продаже недвижимости Ц.Т.Д., которая путем обмана похитила денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности выданной под влиянием обмана.
Кроме того, суд указал, что каких-либо противозаконных действий со стороны покупателя К.С.А. при заключении договора купли-продажи совершено не было, а Ц.Т.Д., как третье лицо, действовала со стороны истца.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, установленное приговором, в котором указано, что Ц.Т.Б. убедила Г. путем обмана оформить нотариальную доверенность на ее сына - Ц.С.С., на что Г. дал согласие и 13.10.2012 года выдал Ц.С.С. доверенность, заверенную нотариусом, на продажу своего дома ***.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий лица являются установленные приговором действия, в совершении которых лицо признано виновным. Иные обстоятельства, указанные в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку Ц.Т.Б. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств у Г., и истцом не представлено иных, кроме указанного приговора, доказательств, подтверждающих, что истец при выдаче им доверенности от 13.10.2012 года был введен в заблуждение путем создания у него со стороны Ц.Т.Д. ложных представлений о характере данной сделки, ее условиях, других обстоятельствах, имеющих значение для выдачи доверенности, оснований для признания ее недействительной не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3791/2013
судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Прокаевой Е.Д.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Ц.С.Ф., К.С.А. о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Г.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года, которым Г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Г. - С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Ц.С.С., К.С.А. о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что 18.10.2011 года между Ц.С.С., действующим от его имени на основании доверенности от 13.10.2011 года, и К.С.А. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Полагал, что вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи являются недействительными, так как доверенность на имя Ц.С.С. была выдана им под влиянием обмана, а сделка по отчуждению спорного дома и земельного участка совершена помимо его воли, что подтверждается приговором Дзержинского райсуда г. Оренбурга от 16.01.2013 года, которым Ц.Т.Б. - мать Ц.С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Ссылаясь на положения статей 166, 167, 179 ГПК РФ, просил суд признать доверенность от 13.10.2011 года, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга К.В.В., недействительной с момента выдачи; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, от 18.10.2011 года; применить последствия недействительности сделки, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.
В судебное заседание истец Г. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Ц.С.С., К.С.А. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика К.С.А. - И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13.10.2011 года Г. выдал Ц.С.С. доверенность, которой уполномочил доверенное лицо продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ***, для чего предоставил право подписать договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, передаточный акт, право заключить и подписать на условиях по своему усмотрению соглашение (договор) о задатке, предварительный договор с передачей аванса, право на получение причитающегося продавцу аванса или задатка, право на получение предназначенных продавцу денег, а также уполномочил поверенного зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом г. Оренбурга К.В.В. (л.д. 5).
18.10.2011 года Ц.С.С., действуя от имени Г. на основании вышеуказанной доверенности, заключил договор купли-продажи с К.С.А., по условиям которого продал последнему земельный участок и жилой дом по *** за *** рублей (л.д. 6).
Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2013 года Ц.Т.Д. признана виновной в том, что действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, совершила хищение путем обмана денежных средств у Г. в сумме *** рублей, причинив последнему ущерб в крупном размере. (л.д. 7-15)
В обоснование требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи Г. ссылается на то, что доверенность была выдана им под влиянием обмана со стороны Ц.Т.Д., что подтверждается приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2013 года.
Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г. имел намерение продать свой дом и земельный участок, в связи с чем выдал доверенность с правом продажи дома и земельного участка на имя ответчика Ц.С.С. - сына агента по продаже недвижимости Ц.Т.Д., которая путем обмана похитила денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания доверенности выданной под влиянием обмана.
Кроме того, суд указал, что каких-либо противозаконных действий со стороны покупателя К.С.А. при заключении договора купли-продажи совершено не было, а Ц.Т.Д., как третье лицо, действовала со стороны истца.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал Г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельство, установленное приговором, в котором указано, что Ц.Т.Б. убедила Г. путем обмана оформить нотариальную доверенность на ее сына - Ц.С.С., на что Г. дал согласие и 13.10.2012 года выдал Ц.С.С. доверенность, заверенную нотариусом, на продажу своего дома ***.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий лица являются установленные приговором действия, в совершении которых лицо признано виновным. Иные обстоятельства, указанные в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, поскольку Ц.Т.Б. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств у Г., и истцом не представлено иных, кроме указанного приговора, доказательств, подтверждающих, что истец при выдаче им доверенности от 13.10.2012 года был введен в заблуждение путем создания у него со стороны Ц.Т.Д. ложных представлений о характере данной сделки, ее условиях, других обстоятельствах, имеющих значение для выдачи доверенности, оснований для признания ее недействительной не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы данных выводов не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)