Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от заявителя: Умновой И.А. по доверенности N 23 АА 415466 от 05.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-12575/2007-63/299
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геленджиккурортстрой"
об обязании зарегистрировать право собственности на не завершенный строительством комбинат бытового обслуживания,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидуллина Ирина Павловна (далее - ИП Хамидулина И.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу г. Геленджика Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обязании зарегистрировать право собственности на не завершенный строительством комбинат бытового обслуживания лит. "А" общей площадью 331,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый б/н.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.1999 г. между ООО "Геленджиккурортстрой" (правопреемником ТОО "Геленджиккурортстрой") и ИП Хамидулиной И.П. заключен договор N 08/01 о долевом участии в строительстве КБО. В связи с тем, что общество не завершило строительные работы в срок, установленный договором, оно в силу пункта 1.6 указанного договора по акту приема-передачи от 16.02.2000 г. передало КБО, не завершенный строительством, ИП Хамидулиной И.П. Однако переуступку прав на строящийся КБО предприниматель в установленном порядке зарегистрировать не смог, так как ООО "Геленджиккурортстрой" уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость.
ИП Хамидулина И.П. обращалась в Геленджинский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО, однако регистрирующий орган письмом от 06.05.2006 г. N 01/06-158 отказал в осуществлении такой регистрации, сославшись на то, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы ООО "Геленджиккурортстрой" на отчуждаемый объект недвижимости.
Заявитель, полагая, что данный отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности нарушает его субъективные права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела г. Геленджика Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на надлежащего ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Хамидулиной И.П. в нарушение норм статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) при обращении в регистрирующий орган не были представлены: проектная документация и разрешение на строительство КБО; документ, подтверждающий предоставление в установленном законом порядке предпринимателю либо ООО "Геленджиккурортстрой" земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.
Земельный участок площадью 0,2 га, на котором расположен КБО, не является собственностью ООО "Геленджиккурортстрой", а был предоставлен ему в аренду сроком на два года на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 05.01.1996 г. N 38.
Суд первой инстанции указал, что не возникшее в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости не может быть передано иному лицу. В связи с этим, представленные ИП Хамидулиной И.П. в регистрирующий орган документы не могут свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции также указал, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительными является одновременное несоответствие акта закону или иному правовому акту и наличие нарушенных данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и правомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С принятым судебным актом не согласилась ИП Хамидулина И.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в отделе г. Геленджика УФРС по Краснодарскому краю имеются в наличии разрешение на строительство, проектно-сметная документация на строительство КБО, документы по отведению земельного участка, расположенного под спорным строением.
Заявитель жалобы полагает, что АОЗТ "Монолитжилстрой" в 1995 году передало не завершенный строительством КБО ООО "Геленджиккурортстрой", в связи с чем, указанное имущество следует считать принадлежащим на праве собственность ООО "Геленджиккурортстрой".
Требование о необходимости государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства появилось с принятием Закона о государственной регистрации, который вступил в силу позднее создания ООО "Геленджиккурортстрой", в связи с чем, не имелось необходимости осуществлять государственную регистрацию права собственности общества на спорный КБО.
В силу норм Закона о государственной регистрации право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит государственной регистрации лишь в том случае, если такой объект является предметом сделки.
С учетом указанных обстоятельств, ИП Хамидулина И.П. полагает, что документы, представленные ею в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на КБО, были достаточны для осуществления такой регистрации.
В судебном заседании представитель ИП Хамидулиной И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФРС по Краснодарскому краю, ООО "Геленджиккурортстрой", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. От УФРС по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и по итогам рассмотрения жалобы решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.1989 г. решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов N 407 Геленджикскому СМУТ "Краснодаркурортремстрой" под строительство 180-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным комплексным приемным пунктом бытового обслуживания (далее - КБО) и парикмахерской был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,72 га, расположенный в г. Геленджике, пер. Сосновый, 3 (т. 1 л.д. 7).
Дольщиком по строительству указанного объекта недвижимости выступило ТОО "Геленджиктурист".
В связи с расторжением между АОЗТ "Монолитжилстрой" (правопреемником Геленджикского СМУТ "Краснодаркурортремстрой") и ТОО "Геленджиктурист" договора долевого участия в строительстве, 28.03.1995 г. постановлением главы администрации г. Геленджика N 480 товариществу был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,11 га, занятый недостроенной блок секцией на 36 квартир, а обществу оставлен в пользовании земельный участок площадью 0,61 га для возведения 144-квартирного жилого дома, КБО и парикмахерской (т. 1 л.д. 8).
07.12.1995 г. согласно акту N 1 АОЗТ "Монолитжилстрой" на основании договора долевого участия в строительстве передало не завершенный строительством встроенно-пристроенный КБО ТОО "Геленджиккурортстрой".
05.01.1996 г. товариществу постановлением главы администрации г. Геленджика N 38 был предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,2 га, занятый КБО, незавершенным строительством.
01.08.1999 г. между ООО "Геленджиккурортстрой" (правопреемником ТОО "Геленджиккурортстрой") и ИП Хамидулиной И.П. заключен договор N 08/01 о долевом участии в строительстве КБО (т. 1 л.д. 13).
Стороны договора установили, что общество выполнит указанные в соглашении работы в срок до 15.02.2000 г. В силу пункта 1.6 договора ООО "Геленджиккурортстрой" обязалось передать незавершенное строительство КБО с переоформлением переуступки прав собственности на строящийся объект на ИП Хамидулину И.П. после оплаты ею 165 000 руб. - 60% стоимости фактически выполненных работ на момент заключения договора в том случае, если общество не окончит выполнение работ по истечении недели с наступления срока исполнения заказа.
Письмом от 01.02.2000 г. ООО "Геленджиккурортстрой" известило ИП Хамидулину И.П. о невозможности выполнения обществом обязательств по договору N 08/01 от 01.08.1999 г. и о готовности передать КБО в собственность предпринимателя (т. 1 л.д. 17).
Во исполнение условий договора ИП Хамидулина И.П. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 165 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/16 (т. 1 л.д. 14).
ООО "Геленджиккурортстрой" по акту приема-передачи от 16.02.2000 г. передало КБО, незавершенный строительством, ИП Хамидулиной И.П. (т. 1 л.д. 15).
В целях регистрации перехода права собственности на КБО ИП Хамидулина И.П. обратилась в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю.
Сообщением Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю N 01/06-158 от 06.05.2006 г. предпринимателю отказано в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что заявителем не была предоставлена необходимая проектная документация на КБО, не завершенный строительством, а также документы, подтверждающие предоставление ИП Хамидулиной И.П. либо ООО "Геленджиккурортстрой" земельного участка для строительства здания комбината.
Полагая, что указанным отказом регистрирующий орган нарушает права и законные интересы гражданина, ИП Хамидулина И.П. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований является одновременное наличие несоответствия оспариваемого отказа регистрирующего органа закону или иному правовому акту и нарушение указанным отказам прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статьей 25 Закона о регистрации определяются особенности процедуры государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.
В силу указанной нормы Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании следующих документов:
- - в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства;
- - в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела видно, что при обращении в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством КБО ИП Хамидулина И.П. не представила необходимую проектную документацию на возведение КБО, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя вещных либо обязательственных прав на использование земельного участка, занятого комбинатом.
Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является достаточным основанием для отказа УФРС по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО к ИП Хамидулиной И.П.
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление указанных документов в регистрирующий орган являлось излишним, так как ранее они уже имелись в УФРС по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Выше приведенные нормы Закона о регистрации предполагают обязанность заявителя при его обращении с требованием о государственной регистрации права (перехода права) на объект недвижимости представлять в регистрирующий орган полный, установленный законодательством комплект документов в не зависимости от того, представлялись ли ранее данным либо иным лицом такие документы на государственную регистрацию.
Следует отметить, что частью 2 статьи 6 Закона о регистрации устанавливается, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 33 указанного закона определялось, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. не позднее 28.01.1998 г. (впервые закон был опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30).
В качестве основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО ИП Хамидулина И.П. представила договор о долевом участии в строительстве N 08/01 от 01.08.1999 г. и акт приема-передачи от 16.02.2000 г.
С учетом указанных положений норм права, а также того, что основание перехода права собственности на КБО от ООО "Геленджиккурортстрой" к ИП Хамидулиной И.П. возникло позднее введения в действие Закона о регистрации, то обязательным условием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности являлась предшествующая ей государственная регистрация права собственности на указанный комбинат за ООО "Геленджиккурортстрой".
Из материалов дела видно, что право собственности ООО "Геленджиккурортстрой" на спорный объект незавершенного строительство государственной регистрации в ЕГРП не проходило, общество одновременно с ИП Хамидулиной И.П. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, с соответствующим заявлением в УФРС по Краснодарскому краю не обращалось.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Геленджиккурортстрой" не требовалось осуществлять государственную регистрацию права собственности на КБО, не завершенный строительством до регистрации перехода данного права к ИП Хамидулиной И.П., ввиду того, что Закон о регистрации введен в действие позднее момента создания общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.
В связи с этим, у Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю также не имелось законных оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП Хамидулиной И.П. на не завершенный строительством КБО.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ регистрирующего органа полностью основанным на нормах действующего законодательства, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Разъясняя порядок применения положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Хамидулиной И.П. при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой по платежной квитанции от 23.06.08 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Хамидулиной И.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Хамидулиной И.П. при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, Арбитражному суду Краснодарского края следует рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-12575/2007-63/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Ирине Павловне 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 N 15АП-2852/2008 ПО ДЕЛУ N А32-12575/2007-63/299
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. N 15АП-2852/2008
Дело N А32-12575/2007-63/299
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от заявителя: Умновой И.А. по доверенности N 23 АА 415466 от 05.09.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-12575/2007-63/299
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны
к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Геленджиккурортстрой"
об обязании зарегистрировать право собственности на не завершенный строительством комбинат бытового обслуживания,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидуллина Ирина Павловна (далее - ИП Хамидулина И.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу г. Геленджика Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю об обязании зарегистрировать право собственности на не завершенный строительством комбинат бытового обслуживания лит. "А" общей площадью 331,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, пер. Сосновый б/н.
Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.1999 г. между ООО "Геленджиккурортстрой" (правопреемником ТОО "Геленджиккурортстрой") и ИП Хамидулиной И.П. заключен договор N 08/01 о долевом участии в строительстве КБО. В связи с тем, что общество не завершило строительные работы в срок, установленный договором, оно в силу пункта 1.6 указанного договора по акту приема-передачи от 16.02.2000 г. передало КБО, не завершенный строительством, ИП Хамидулиной И.П. Однако переуступку прав на строящийся КБО предприниматель в установленном порядке зарегистрировать не смог, так как ООО "Геленджиккурортстрой" уклоняется от регистрации перехода права собственности на недвижимость.
ИП Хамидулина И.П. обращалась в Геленджинский отдел УФРС по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО, однако регистрирующий орган письмом от 06.05.2006 г. N 01/06-158 отказал в осуществлении такой регистрации, сославшись на то, что заявителем не были представлены правоустанавливающие документы ООО "Геленджиккурортстрой" на отчуждаемый объект недвижимости.
Заявитель, полагая, что данный отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности нарушает его субъективные права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела г. Геленджика Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, на надлежащего ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС по Краснодарскому краю).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что ИП Хамидулиной И.П. в нарушение норм статьи 25 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации) при обращении в регистрирующий орган не были представлены: проектная документация и разрешение на строительство КБО; документ, подтверждающий предоставление в установленном законом порядке предпринимателю либо ООО "Геленджиккурортстрой" земельного участка под строительство спорного объекта недвижимости.
Земельный участок площадью 0,2 га, на котором расположен КБО, не является собственностью ООО "Геленджиккурортстрой", а был предоставлен ему в аренду сроком на два года на основании постановления главы администрации г. Геленджика от 05.01.1996 г. N 38.
Суд первой инстанции указал, что не возникшее в установленном законом порядке право собственности на объект недвижимости не может быть передано иному лицу. В связи с этим, представленные ИП Хамидулиной И.П. в регистрирующий орган документы не могут свидетельствовать о возникновении у нее права собственности на объект недвижимости.
Суд первой инстанции также указал, что основанием для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительными является одновременное несоответствие акта закону или иному правовому акту и наличие нарушенных данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является законным и правомерным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
С принятым судебным актом не согласилась ИП Хамидулина И.П., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что в отделе г. Геленджика УФРС по Краснодарскому краю имеются в наличии разрешение на строительство, проектно-сметная документация на строительство КБО, документы по отведению земельного участка, расположенного под спорным строением.
Заявитель жалобы полагает, что АОЗТ "Монолитжилстрой" в 1995 году передало не завершенный строительством КБО ООО "Геленджиккурортстрой", в связи с чем, указанное имущество следует считать принадлежащим на праве собственность ООО "Геленджиккурортстрой".
Требование о необходимости государственной регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства появилось с принятием Закона о государственной регистрации, который вступил в силу позднее создания ООО "Геленджиккурортстрой", в связи с чем, не имелось необходимости осуществлять государственную регистрацию права собственности общества на спорный КБО.
В силу норм Закона о государственной регистрации право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит государственной регистрации лишь в том случае, если такой объект является предметом сделки.
С учетом указанных обстоятельств, ИП Хамидулина И.П. полагает, что документы, представленные ею в регистрирующий орган в целях государственной регистрации перехода права собственности на КБО, были достаточны для осуществления такой регистрации.
В судебном заседании представитель ИП Хамидулиной И.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
УФРС по Краснодарскому краю, ООО "Геленджиккурортстрой", будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. От УФРС по Краснодарскому краю поступил отзыв на жалобу, в котором управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя и по итогам рассмотрения жалобы решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.04.1989 г. решением исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов N 407 Геленджикскому СМУТ "Краснодаркурортремстрой" под строительство 180-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным комплексным приемным пунктом бытового обслуживания (далее - КБО) и парикмахерской был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,72 га, расположенный в г. Геленджике, пер. Сосновый, 3 (т. 1 л.д. 7).
Дольщиком по строительству указанного объекта недвижимости выступило ТОО "Геленджиктурист".
В связи с расторжением между АОЗТ "Монолитжилстрой" (правопреемником Геленджикского СМУТ "Краснодаркурортремстрой") и ТОО "Геленджиктурист" договора долевого участия в строительстве, 28.03.1995 г. постановлением главы администрации г. Геленджика N 480 товариществу был предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 0,11 га, занятый недостроенной блок секцией на 36 квартир, а обществу оставлен в пользовании земельный участок площадью 0,61 га для возведения 144-квартирного жилого дома, КБО и парикмахерской (т. 1 л.д. 8).
07.12.1995 г. согласно акту N 1 АОЗТ "Монолитжилстрой" на основании договора долевого участия в строительстве передало не завершенный строительством встроенно-пристроенный КБО ТОО "Геленджиккурортстрой".
05.01.1996 г. товариществу постановлением главы администрации г. Геленджика N 38 был предоставлен в аренду на 2 года земельный участок площадью 0,2 га, занятый КБО, незавершенным строительством.
01.08.1999 г. между ООО "Геленджиккурортстрой" (правопреемником ТОО "Геленджиккурортстрой") и ИП Хамидулиной И.П. заключен договор N 08/01 о долевом участии в строительстве КБО (т. 1 л.д. 13).
Стороны договора установили, что общество выполнит указанные в соглашении работы в срок до 15.02.2000 г. В силу пункта 1.6 договора ООО "Геленджиккурортстрой" обязалось передать незавершенное строительство КБО с переоформлением переуступки прав собственности на строящийся объект на ИП Хамидулину И.П. после оплаты ею 165 000 руб. - 60% стоимости фактически выполненных работ на момент заключения договора в том случае, если общество не окончит выполнение работ по истечении недели с наступления срока исполнения заказа.
Письмом от 01.02.2000 г. ООО "Геленджиккурортстрой" известило ИП Хамидулину И.П. о невозможности выполнения обществом обязательств по договору N 08/01 от 01.08.1999 г. и о готовности передать КБО в собственность предпринимателя (т. 1 л.д. 17).
Во исполнение условий договора ИП Хамидулина И.П. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 165 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 02/16 (т. 1 л.д. 14).
ООО "Геленджиккурортстрой" по акту приема-передачи от 16.02.2000 г. передало КБО, незавершенный строительством, ИП Хамидулиной И.П. (т. 1 л.д. 15).
В целях регистрации перехода права собственности на КБО ИП Хамидулина И.П. обратилась в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю.
Сообщением Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю N 01/06-158 от 06.05.2006 г. предпринимателю отказано в регистрации перехода права собственности в связи с тем, что заявителем не была предоставлена необходимая проектная документация на КБО, не завершенный строительством, а также документы, подтверждающие предоставление ИП Хамидулиной И.П. либо ООО "Геленджиккурортстрой" земельного участка для строительства здания комбината.
Полагая, что указанным отказом регистрирующий орган нарушает права и законные интересы гражданина, ИП Хамидулина И.П. обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания указанной нормы права, а также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для удовлетворения заявленных требований является одновременное наличие несоответствия оспариваемого отказа регистрирующего органа закону или иному правовому акту и нарушение указанным отказам прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 131, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Статьей 25 Закона о регистрации определяются особенности процедуры государственной регистрации прав на объекты незавершенного строительства.
В силу указанной нормы Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании следующих документов:
- - в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства;
- - в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
Из материалов дела видно, что при обращении в Геленджикский отдел УФРС по Краснодарскому краю с требованием осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на не завершенный строительством КБО ИП Хамидулина И.П. не представила необходимую проектную документацию на возведение КБО, а также документы, подтверждающие наличие у предпринимателя вещных либо обязательственных прав на использование земельного участка, занятого комбинатом.
Данное обстоятельство в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации является достаточным основанием для отказа УФРС по Краснодарскому краю в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО к ИП Хамидулиной И.П.
Довод заявителя жалобы о том, что предоставление указанных документов в регистрирующий орган являлось излишним, так как ранее они уже имелись в УФРС по Краснодарскому краю, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.
Выше приведенные нормы Закона о регистрации предполагают обязанность заявителя при его обращении с требованием о государственной регистрации права (перехода права) на объект недвижимости представлять в регистрирующий орган полный, установленный законодательством комплект документов в не зависимости от того, представлялись ли ранее данным либо иным лицом такие документы на государственную регистрацию.
Следует отметить, что частью 2 статьи 6 Закона о регистрации устанавливается, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Пунктом 1 статьи 33 указанного закона определялось, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, т.е. не позднее 28.01.1998 г. (впервые закон был опубликован в журнале "Собрание законодательства РФ", 28.07.1997, N 30).
В качестве основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством КБО ИП Хамидулина И.П. представила договор о долевом участии в строительстве N 08/01 от 01.08.1999 г. и акт приема-передачи от 16.02.2000 г.
С учетом указанных положений норм права, а также того, что основание перехода права собственности на КБО от ООО "Геленджиккурортстрой" к ИП Хамидулиной И.П. возникло позднее введения в действие Закона о регистрации, то обязательным условием для осуществления государственной регистрации перехода права собственности являлась предшествующая ей государственная регистрация права собственности на указанный комбинат за ООО "Геленджиккурортстрой".
Из материалов дела видно, что право собственности ООО "Геленджиккурортстрой" на спорный объект незавершенного строительство государственной регистрации в ЕГРП не проходило, общество одновременно с ИП Хамидулиной И.П. в порядке, установленном пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, с соответствующим заявлением в УФРС по Краснодарскому краю не обращалось.
Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что ООО "Геленджиккурортстрой" не требовалось осуществлять государственную регистрацию права собственности на КБО, не завершенный строительством до регистрации перехода данного права к ИП Хамидулиной И.П., ввиду того, что Закон о регистрации введен в действие позднее момента создания общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанный на нормах права.
В связи с этим, у Геленджикского отдела УФРС по Краснодарскому краю также не имелось законных оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП Хамидулиной И.П. на не завершенный строительством КБО.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый отказ регистрирующего органа полностью основанным на нормах действующего законодательства, а решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.
Разъясняя порядок применения положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Информационного письма от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Применяя указанное положение, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 50 рублей.
Как следует из материалов дела, ИП Хамидулиной И.П. при обращении в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой по платежной квитанции от 23.06.08 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить ИП Хамидулиной И.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Хамидулиной И.П. при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с чем, Арбитражному суду Краснодарского края следует рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 марта 2008 года по делу N А32-12575/2007-63/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллиной Ирины Павловны - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Хамидуллиной Ирине Павловне 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)