Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.,
с участием Г.Ж., А.А.Н., представителя Г.А. по доверенности Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ж.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года
по делу по иску Г.Ж. к Г.А. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <...>в доме <...> по <...> г. <...>. После производства капитального ремонта квартиры 25 августа 2009 года между ней и ответчиком Г.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Г.А. получил в наем принадлежащую истцу квартиру. В период с 25 августа 2009 года по 23 ноября 2011 года в квартире проживали родственники ответчика. Родственники Г.А. выехали из квартиры 23 ноября 2011 года, по акту приема-передачи квартиру не передали. Истец обнаружила, что квартира значительно пострадала в результате их проживания. Согласно акту экспертного исследования, составленного специалистами Фонда "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, расходы по оценке составили <...>рублей. Кроме того, Г.А. не в полном объеме оплатил ей расходы по потребленной электроэнергии, размер задолженности составил <...>рублей. Также ответчик без получения разрешения произвел подключение домофона, размер задолженности за домофон составляет <...>рублей. Также истец понесла убытки в размере <...>рублей исходя из <...>рублей за каждый месяц (декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года), поскольку она была намерена продать квартиру, но не смогла из-за наличия дефектов. Кроме того, ссылается, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Г.Ж. просила суд взыскать с Г.А. причиненный материальный ущерб в связи с повреждением квартиры в размере <...>рублей, расходы по проведению оценки в размере <...>рублей., задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей, задолженность по оплате домофона в размере <...>рублей, упущенную выгоду в размере <...>рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Г.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Ж. убытки в сумме <...>рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...>рублей.
В остальной части иска Г.Ж., отказать.
В апелляционной жалобе Г.Ж. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора найма с ответчиком было оговорено, что квартира ему сдана после капитального ремонта (кроме одной комнаты), указанное содержится в договоре и в акте приема-передачи, однако возвращая квартиру истцу, по акту приема-передачи ответчик квартиру не передал, квартира после проживания нанимателей значительно пострадала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков.
Считает, что судом в решении необоснованно указано на то, что от проведения судебной экспертизы она отказалась, при том, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен ответчиком. Считает, что оплата за электроэнергию должна была быть взыскана с ответчика полностью, поскольку полученные от Г.А. денежные средства в размере <...>рублей она оставила себе за уборку квартиры. Не согласна заявитель жалобы и с отказом во взыскании расходов за подключение домофона в размере <...>рубля, считает эту сумму долгом ответчика. Также не согласна с решением суда об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды в размере <...>рублей, считает, что она потратила это время на поиски ответчика и не могла передавать квартиру в найм, чтобы сначала показать повреждения ответчику. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда при наличии доказательств ее обращения за медицинской помощью.
От А.А.Н. и Г.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения (л.д. 251-252, 253-254).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны причины и конкретный период возникновения недостатков в квартире. При этом суд учитывал, что от проведения судебной экспертизы для определения (установления) экспертным путем как причин, так и периода возникновения недостатков, Г.Ж. в ходе рассмотрения дела отказалась.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Г.Ж., обращаясь в суд с указанным иском, была обязана доказать факт причинения ущерба и величину его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из материалов дела, Г.Ж. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 мая 1999 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
25 августа 2009 года между Г.Ж. и Г.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Г.А. получил во временное пользование квартиру <...>в доме <...>по <...> г. <...> с уплатой <...> рублей, (впоследствии <...>рублей) в месяц за пользование квартирой. Указанный договор неоднократно продлевался сторонами, последний раз договор был продлен на срок до 23 октября 2011 года (л.д. 10).
Как следует из заключенного между сторонами договора найма, квартира была передана Г.А. и четырем его членам семьи с элементами мебели, о чем указано в договоре, кроме того, имеется указание на то, что квартира после капитального ремонта, кроме комнаты напротив входной двери, дверь сломана.
Согласно разделу 2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что оплату коммунальных услуг производит наймодатель Г.Ж., за исключением оплаты за потребленную электроэнергию, которую производит Г.А.
Представленными доказательствами установлено, что в данной квартире Г.А. фактически не проживал, а проживал его родственник А.А.Н. и члены его семьи, которые выехали из занимаемой квартиры 23 ноября 2011 года, А.А.Н. передал ключи от квартиры непосредственно Г.Ж. и в счет оплаты за потребленную электроэнергию передал денежные средства в размере <...>рублей.
Факт получения денежных средств в размере <...> рублей истица не отрицала.
Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац 1). Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац 3).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
После выезда из указанной квартиры родственников ответчика 23 ноября 2011 года, квартира по акту приема-передачи не передавалась, третье лицо А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что акт не составлялся, так как претензий по квартире у истицы не было.
Квартира имела ряд повреждений, о чем свидетельствует акт экспертного исследования N<...> от 30 января 2012 года, составленный экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>" по результатам осмотра квартиры, проведенного 23 декабря 2011 года, куда истица обратилась с просьбой провести исследование и установить размер восстановительного ремонта квартиры (л.д. 20-32).
Согласно акту экспертного исследования N<...> от 30 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной в доме <...>по <...> г. <...> составляет <...> рублей.
В ходе осмотра специалистом были обнаружены механические повреждения линолеума, запоров пластикового окна, испачканы, исписаны ручкой обои, повреждения и загрязнение дверного полотна, провисание дверцы кухонного шкафа, повреждения отделки санузла.
На основании полученного исследования истица и обратилась в суд с иском к ответчику, считает, что договор найма подтверждает, что квартира передана ответчику после капитального ремонта, то есть после косметического ремонта. Указывает, что в квартире она сделала косметический ремонт в 2008 году, за год в квартире ничего не изменилось, так как в квартире она проживала одна.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске Г.Ж. о возмещении материального ущерба, поскольку факт причинения ущерба в результате проживания в квартире истицы родственников ответчика в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.
Договор найма от 25 августа 2009 года не подтверждает, что квартира была передана без каких-либо повреждений, в договоре не отражено состояние стен, полов, дверных полотен, окон.
Наличие записи о том, что квартира передана после капитального ремонта об этом не свидетельствует, поскольку в понятие капитального ремонта входят иные работы, чем те, на которые ссылается истица.
Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено истице представить дополнительные доказательства по заявленных требованиям о возмещении ущерба, однако истица отказалась предоставить доказательства, считая, что достаточным доказательством является исследование, составленное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Г.Ж. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее квартире причинен именно родственниками ответчика, в период их проживания в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 31 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года составила <...> рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, за вычетом оплаченных А.А.Н. <...> рублей, получение которых истица не отрицала.
Довод истца о том, что она данные денежные средства она получила на уборку квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом правомерно отказано в иске о взыскании долга за использование домофона в размере <...> рубля, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начисление оплаты за использование домофона было произведено на основании договора от 12 января 2007 года, в силу договора найма, плату коммунальных услуг производит наймодатель Г.Ж.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды в размере <...>рублей, по доводам того, что она не имела возможности заключить договор и передать квартиру иным нанимателям, поскольку время потратила на поиски ответчика, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
В иске истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано правомерно. Как верно указал суд первой инстанции, наличие у Г.Ж. тех или иных заболеваний, указанных в выписке из медицинской карты, само по себе не свидетельствует о причинении ей вреда здоровью действиями или бездействием ответчика Г.А.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6349\13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-6349\\13
Судья: Фролов А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Козлова О.А.,
при секретаре Л.,
с участием Г.Ж., А.А.Н., представителя Г.А. по доверенности Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ж.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года
по делу по иску Г.Ж. к Г.А. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Г.Ж. обратилась в суд с иском к Г.А. о возмещении убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры <...>в доме <...> по <...> г. <...>. После производства капитального ремонта квартиры 25 августа 2009 года между ней и ответчиком Г.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Г.А. получил в наем принадлежащую истцу квартиру. В период с 25 августа 2009 года по 23 ноября 2011 года в квартире проживали родственники ответчика. Родственники Г.А. выехали из квартиры 23 ноября 2011 года, по акту приема-передачи квартиру не передали. Истец обнаружила, что квартира значительно пострадала в результате их проживания. Согласно акту экспертного исследования, составленного специалистами Фонда "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> рублей, расходы по оценке составили <...>рублей. Кроме того, Г.А. не в полном объеме оплатил ей расходы по потребленной электроэнергии, размер задолженности составил <...>рублей. Также ответчик без получения разрешения произвел подключение домофона, размер задолженности за домофон составляет <...>рублей. Также истец понесла убытки в размере <...>рублей исходя из <...>рублей за каждый месяц (декабрь 2011 года, январь и февраль 2012 года), поскольку она была намерена продать квартиру, но не смогла из-за наличия дефектов. Кроме того, ссылается, что незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Г.Ж. просила суд взыскать с Г.А. причиненный материальный ущерб в связи с повреждением квартиры в размере <...>рублей, расходы по проведению оценки в размере <...>рублей., задолженность по оплате электроэнергии в размере <...> рублей, задолженность по оплате домофона в размере <...>рублей, упущенную выгоду в размере <...>рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...>рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 128-132).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года постановлено:
Исковые требования Г.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Ж. убытки в сумме <...>рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей, а всего: <...>рублей.
В остальной части иска Г.Ж., отказать.
В апелляционной жалобе Г.Ж. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции по доводам того, что отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора найма с ответчиком было оговорено, что квартира ему сдана после капитального ремонта (кроме одной комнаты), указанное содержится в договоре и в акте приема-передачи, однако возвращая квартиру истцу, по акту приема-передачи ответчик квартиру не передал, квартира после проживания нанимателей значительно пострадала, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков.
Считает, что судом в решении необоснованно указано на то, что от проведения судебной экспертизы она отказалась, при том, что вопрос о проведении судебной экспертизы был поставлен ответчиком. Считает, что оплата за электроэнергию должна была быть взыскана с ответчика полностью, поскольку полученные от Г.А. денежные средства в размере <...>рублей она оставила себе за уборку квартиры. Не согласна заявитель жалобы и с отказом во взыскании расходов за подключение домофона в размере <...>рубля, считает эту сумму долгом ответчика. Также не согласна с решением суда об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды в размере <...>рублей, считает, что она потратила это время на поиски ответчика и не могла передавать квартиру в найм, чтобы сначала показать повреждения ответчику. Не согласна с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда при наличии доказательств ее обращения за медицинской помощью.
От А.А.Н. и Г.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения (л.д. 251-252, 253-254).
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказаны причины и конкретный период возникновения недостатков в квартире. При этом суд учитывал, что от проведения судебной экспертизы для определения (установления) экспертным путем как причин, так и периода возникновения недостатков, Г.Ж. в ходе рассмотрения дела отказалась.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания.
Г.Ж., обращаясь в суд с указанным иском, была обязана доказать факт причинения ущерба и величину его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.
Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как следует из материалов дела, Г.Ж. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 31 мая 1999 года, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9).
25 августа 2009 года между Г.Ж. и Г.А. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Г.А. получил во временное пользование квартиру <...>в доме <...>по <...> г. <...> с уплатой <...> рублей, (впоследствии <...>рублей) в месяц за пользование квартирой. Указанный договор неоднократно продлевался сторонами, последний раз договор был продлен на срок до 23 октября 2011 года (л.д. 10).
Как следует из заключенного между сторонами договора найма, квартира была передана Г.А. и четырем его членам семьи с элементами мебели, о чем указано в договоре, кроме того, имеется указание на то, что квартира после капитального ремонта, кроме комнаты напротив входной двери, дверь сломана.
Согласно разделу 2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что оплату коммунальных услуг производит наймодатель Г.Ж., за исключением оплаты за потребленную электроэнергию, которую производит Г.А.
Представленными доказательствами установлено, что в данной квартире Г.А. фактически не проживал, а проживал его родственник А.А.Н. и члены его семьи, которые выехали из занимаемой квартиры 23 ноября 2011 года, А.А.Н. передал ключи от квартиры непосредственно Г.Ж. и в счет оплаты за потребленную электроэнергию передал денежные средства в размере <...>рублей.
Факт получения денежных средств в размере <...> рублей истица не отрицала.
Статьей 678 Гражданского кодекса РФ установлено, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии (абзац 1). Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (абзац 3).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
После выезда из указанной квартиры родственников ответчика 23 ноября 2011 года, квартира по акту приема-передачи не передавалась, третье лицо А.А.Н. в судебном заседании пояснил, что акт не составлялся, так как претензий по квартире у истицы не было.
Квартира имела ряд повреждений, о чем свидетельствует акт экспертного исследования N<...> от 30 января 2012 года, составленный экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>" по результатам осмотра квартиры, проведенного 23 декабря 2011 года, куда истица обратилась с просьбой провести исследование и установить размер восстановительного ремонта квартиры (л.д. 20-32).
Согласно акту экспертного исследования N<...> от 30 января 2012 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры <...>, расположенной в доме <...>по <...> г. <...> составляет <...> рублей.
В ходе осмотра специалистом были обнаружены механические повреждения линолеума, запоров пластикового окна, испачканы, исписаны ручкой обои, повреждения и загрязнение дверного полотна, провисание дверцы кухонного шкафа, повреждения отделки санузла.
На основании полученного исследования истица и обратилась в суд с иском к ответчику, считает, что договор найма подтверждает, что квартира передана ответчику после капитального ремонта, то есть после косметического ремонта. Указывает, что в квартире она сделала косметический ремонт в 2008 году, за год в квартире ничего не изменилось, так как в квартире она проживала одна.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в иске Г.Ж. о возмещении материального ущерба, поскольку факт причинения ущерба в результате проживания в квартире истицы родственников ответчика в ходе рассмотрения спора не нашел своего подтверждения.
Договор найма от 25 августа 2009 года не подтверждает, что квартира была передана без каких-либо повреждений, в договоре не отражено состояние стен, полов, дверных полотен, окон.
Наличие записи о том, что квартира передана после капитального ремонта об этом не свидетельствует, поскольку в понятие капитального ремонта входят иные работы, чем те, на которые ссылается истица.
Частью 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было предложено истице представить дополнительные доказательства по заявленных требованиям о возмещении ущерба, однако истица отказалась предоставить доказательства, считая, что достаточным доказательством является исследование, составленное Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов "<...>".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Г.Ж. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб ее квартире причинен именно родственниками ответчика, в период их проживания в ней.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 31 августа 2011 года по 30 ноября 2011 года составила <...> рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции, за вычетом оплаченных А.А.Н. <...> рублей, получение которых истица не отрицала.
Довод истца о том, что она данные денежные средства она получила на уборку квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным.
Судом правомерно отказано в иске о взыскании долга за использование домофона в размере <...> рубля, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, начисление оплаты за использование домофона было произведено на основании договора от 12 января 2007 года, в силу договора найма, плату коммунальных услуг производит наймодатель Г.Ж.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске о взыскании упущенной выгоды в размере <...>рублей, по доводам того, что она не имела возможности заключить договор и передать квартиру иным нанимателям, поскольку время потратила на поиски ответчика, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.
Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом представлено не было.
При таких обстоятельствах основания для взыскания упущенной выгоды в пользу истца у суда первой инстанции отсутствовали.
В иске истцу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказано правомерно. Как верно указал суд первой инстанции, наличие у Г.Ж. тех или иных заболеваний, указанных в выписке из медицинской карты, само по себе не свидетельствует о причинении ей вреда здоровью действиями или бездействием ответчика Г.А.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)