Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5196/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску П.М. к К.Н. и З.С. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы К.Н., ее представителя адвоката Ч.А., представителя истца адвоката А.Ю. и третье лицо Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., З.С. и Т.О. о признании недействительными в силу ничтожности по основаниям положений статьи 186 ГК РФ договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и К.Н.; акта приема-передачи помещения от <дата> и договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и Т.О.; акта приема-передачи помещения от <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.М. к З.С. и Т.О. о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям положений статьи 186 ГК РФ договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и Т.О.; акта приема-передачи помещения от <дата> выделены в отдельное производство на основании положений 151 ГПК РФ.
Исковые требования обоснованы ссылками на то, что <дата> между З.С. (продавец) и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, в этот же день объект недвижимости передан покупателю на основании акта приема-передачи; документы поданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от З.С. к К.Н.
Однако, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. (супругу З.С.) о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, на названный объект недвижимости наложен арест (л.д. 21).
Кроме того, арест, запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению названного объекта недвижимости наложен на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т.М., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...> (л.д. 96).
Таким образом, полагал истец, договор купли-продажи нежилого помещения N <...> от <дата> является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ, поскольку совершен в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ и статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обосновывая исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи спорного нежилого помещения, П.М. указывал на то, что фактически объект недвижимости продавцом покупателю не передавался.
Заинтересованность в предъявлении указанных исковых требований истец, поскольку он не является стороной названного договора, обосновывал указанием на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года с З.А. в пользу П.М. взыскано <...>. При осуществлении взыскания в порядке исполнительного производства было установлено, что имущества, находящегося в собственности З.А. недостаточно для исполнения решения.
В связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, прекращено право собственности З.С. на <...> доли в праве собственности на помещение N <...>, за З.А. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на названное нежилое помещение, на названное имущество обращено взыскание.
Решением от 30 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены, договор от <дата> и акт приема-передачи объекта недвижимости признаны ничтожными.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В обоснование требований апелляционной жалобы, ее податель в том числе указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, поскольку З.С. не является должником П.М.; последний не является стороной по спорной сделке, она не влечет установление, изменение или прекращение его прав и обязанностей; признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не влечет бесспорной передачи помещения N <...> истцу по настоящему гражданскому делу. Судом не учтено того обстоятельства, что покупатель оплатил помещение и получил его по акту приема-передачи в день подписания договора.
Судебная коллегия, определив на основании положений 167, 327 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года с З.А. в пользу П.М. взыскано <...>. При осуществлении взыскания в порядке исполнительного производства было установлено, что имущества, находящегося в собственности З.А. недостаточно для исполнения решения.
Далее, П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к З.А. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. (супругу З.С.) о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, на помещения N <...> наложен арест.
Названное определение передано для исполнения регистрирующему органу <дата>.
Кроме того, арест, запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению названного объекта недвижимости наложен на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т.М., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...> (л.д. 96).
Между З.С. (продавец) и К.Н. <дата> заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>. В этот же день помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 17 - 18).
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения N <...> заключен <дата>, тогда как арест на него был наложен судом ранее - <дата>, в регистрирующий орган определение о наложении ареста было представлено <дата>, указанный договор является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ, а также положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца.
Судебная коллегия считает указанный вывод законным и обоснованным в части.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений части 2 статьи 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Между тем, в настоящем случае принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем не могут применяться последствия нарушения обеспечительных мер, которые установлены частью 2 статьи 140 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества имел место в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Между тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда принято без учета того обстоятельства, что истец свои требования обосновывал наличием права на обращение взыскания на <...> доли спорного нежилого помещения, а связи с чем заинтересованности в оспаривании договора в полном объеме у него не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 180 ГК РФ, судебное решение подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на него. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания недействительным акта приема-передачи спорного помещения, поскольку названный акт не является сделкой, а опосредует ее исполнение.
Ссылки К.Н. на свой статус, как на статус добросовестного приобретателя, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании N <...> от <дата> в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение N <...> в Санкт-Петербурге, <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15157/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15157/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Осининой Н.А., Володкиной А.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5196/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года по иску П.М. к К.Н. и З.С. о признании недействительным договора купли-продажи,
заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения подателя апелляционной жалобы К.Н., ее представителя адвоката Ч.А., представителя истца адвоката А.Ю. и третье лицо Т.О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н., З.С. и Т.О. о признании недействительными в силу ничтожности по основаниям положений статьи 186 ГК РФ договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и К.Н.; акта приема-передачи помещения от <дата> и договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и Т.О.; акта приема-передачи помещения от <дата>.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования П.М. к З.С. и Т.О. о признании недействительным в силу ничтожности по основаниям положений статьи 186 ГК РФ договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, заключенного <дата> между З.С. и Т.О.; акта приема-передачи помещения от <дата> выделены в отдельное производство на основании положений 151 ГПК РФ.
Исковые требования обоснованы ссылками на то, что <дата> между З.С. (продавец) и К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...> в Санкт-Петербурге по <адрес>, в этот же день объект недвижимости передан покупателю на основании акта приема-передачи; документы поданы в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости от З.С. к К.Н.
Однако, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. (супругу З.С.) о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, на названный объект недвижимости наложен арест (л.д. 21).
Кроме того, арест, запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению названного объекта недвижимости наложен на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т.М., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...> (л.д. 96).
Таким образом, полагал истец, договор купли-продажи нежилого помещения N <...> от <дата> является недействительной сделкой в силу ничтожности на основании положений статьи 168 ГК РФ, поскольку совершен в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ и статьи 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обосновывая исковые требования о признании недействительным акта приема-передачи спорного нежилого помещения, П.М. указывал на то, что фактически объект недвижимости продавцом покупателю не передавался.
Заинтересованность в предъявлении указанных исковых требований истец, поскольку он не является стороной названного договора, обосновывал указанием на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года с З.А. в пользу П.М. взыскано <...>. При осуществлении взыскания в порядке исполнительного производства было установлено, что имущества, находящегося в собственности З.А. недостаточно для исполнения решения.
В связи с чем решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, прекращено право собственности З.С. на <...> доли в праве собственности на помещение N <...>, за З.А. признано право собственности на <...> доли в праве собственности на названное нежилое помещение, на названное имущество обращено взыскание.
Решением от 30 мая 2012 года по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены, договор от <дата> и акт приема-передачи объекта недвижимости признаны ничтожными.
В апелляционной жалобе К.Н. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В обоснование требований апелляционной жалобы, ее податель в том числе указывает на то, что судом сделан необоснованный вывод о наличии у истца заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения от <дата>, поскольку З.С. не является должником П.М.; последний не является стороной по спорной сделке, она не влечет установление, изменение или прекращение его прав и обязанностей; признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> не влечет бесспорной передачи помещения N <...> истцу по настоящему гражданскому делу. Судом не учтено того обстоятельства, что покупатель оплатил помещение и получил его по акту приема-передачи в день подписания договора.
Судебная коллегия, определив на основании положений 167, 327 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещавшихся о месте и времени судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2010 года с З.А. в пользу П.М. взыскано <...>. При осуществлении взыскания в порядке исполнительного производства было установлено, что имущества, находящегося в собственности З.А. недостаточно для исполнения решения.
Далее, П.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к З.А. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по гражданскому делу N <...> по иску П.М. к З.А. (супругу З.С.) о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов, на помещения N <...> наложен арест.
Названное определение передано для исполнения регистрирующему органу <дата>.
Кроме того, арест, запрет регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению названного объекта недвижимости наложен на основании постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Т.М., вынесенного в рамках исполнительного производства N <...> (л.д. 96).
Между З.С. (продавец) и К.Н. <дата> заключен договор купли-продажи нежилого помещения N <...>. В этот же день помещение передано по акту приема-передачи (л.д. 17 - 18).
Обосновывая исковые требования, истец указывал на то, что, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения N <...> заключен <дата>, тогда как арест на него был наложен судом ранее - <дата>, в регистрирующий орган определение о наложении ареста было представлено <дата>, указанный договор является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьи 140 ГПК РФ, а также положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции согласился с позицией стороны истца.
Судебная коллегия считает указанный вывод законным и обоснованным в части.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений части 2 статьи 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Между тем, в настоящем случае принимались обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем не могут применяться последствия нарушения обеспечительных мер, которые установлены частью 2 статьи 140 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что договор купли-продажи спорного имущества имел место в период действия мер по обеспечению иска, принятых определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем сделка является ничтожной, не порождающей правовых последствий.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Между тем, апелляционная инстанция считает, что решение суда принято без учета того обстоятельства, что истец свои требования обосновывал наличием права на обращение взыскания на <...> доли спорного нежилого помещения, а связи с чем заинтересованности в оспаривании договора в полном объеме у него не имеется. Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 180 ГК РФ, судебное решение подлежит отмене в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N <...> в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на него. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части признания недействительным акта приема-передачи спорного помещения, поскольку названный акт не является сделкой, а опосредует ее исполнение.
Ссылки К.Н. на свой статус, как на статус добросовестного приобретателя, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2012 года отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании N <...> от <дата> в части продажи <...> доли в праве общей долевой собственности на помещение N <...> в Санкт-Петербурге, <адрес>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)