Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу N А19-7382/07-41 принятое судьей Деревягиной Н.В.,
при участии:
- от заявителя: Кузина А.Г., представителя по доверенности от 02.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Братское потребительское общество "Кооператор", обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.02.2007 г. N 01-04.1/10.
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все вставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на их основании невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщик допустил значительное отклонение цен на услуги по представлению торговых площадей в аренду по сравнению со среднерыночными, в связи с чем доначисление цены данных услуг, и, как следствие, налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса РФ, нельзя признать правомерным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.12.2003 г. N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Налогового Кодекса РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не усматривает также оснований полагать, что в данном случае заявителем в спорных периодах искусственно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2162 224 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 264 390 руб., начисления пени в размере 861298 руб. 00 коп.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграфом, надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что налогового орган не согласен с решением суда первой инстанции.
В обоснованием доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ст. 23, 40, 53, 54, 143, 146 153 154 НК РФ, без указания на ошибки суда первой инстанции.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции дал мотивированную, в соответствии с законом, оценку доводам налогоплательщика о том, что арендаторами по спорным договорам являются пайщики налогоплательщика и в соответствии с его локальными нормативными актами они пользуются соответствующими налоговыми льготами. В то же время налоговый орган подобных льгот в сравниваемых магазинах не установил, а изложенные налогоплательщиком доводы о том, что спорные цены на услуги аренды обусловлены, в том числе льготами для пайщиков кооператива, инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции абсолютно обосновано при вынесении решения обратился к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законом установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, не усмотрел основания полагать, что в рассматриваемом случае заявителем в спорных периодах искусственно занижена налоговая база.
По мнению налогоплательщика, Арбитражный суд Иркутской области постановил решение в строгом соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ, оценил доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, применил соответствующие законы и иные нормативные правовые акты.
Как указал налогоплательщик, при анализе поданной апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель - налоговый орган - фактически изложил принятое им решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в нарушение требований ст. 260 АПК РФ налоговым органом не приведено ни одного основания, по которым он обжалует принятое судом первой инстанции решение, равно как и не приведены законы, иные нормативные акты.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик при заключении договоров аренды на нежилое помещение с индивидуальными предпринимателями Билятовой И.А. (договор б/н от 04.01.2003 года), Дубининым А.Н. (договор б/н от 04.01.2003 года), Десятнюк А.В. (договор б/н от 01.10.2003 года), Ивановой Е.В. (договор б/н от 04.01.2003 года), Петренко Т.Е. (договор б/н от 04.01.2003 года) и предприятиями БПО "Кооператор" установил стоимость торговой площади по цене 1000 руб. за 1 кв. м.
При заключении договоров аренды на нежилое помещение с другими индивидуальными предпринимателями в это же время, в этом же здании на таких же условиях стоимость 1 кв. м торговой площади установлена значительно ниже - 333 руб., 643 руб., 222 руб., 66 руб., 500 руб. и т.д. за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает на отклонение цены продажи услуги от обычной реализации в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным услугам в пределах непродолжительного периода времени более чем на 20 процентов, что является нарушением п. 2, 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Договора аренды на нежилое помещение со стоимостью торговой площади по цене 1000 руб. за 1 кв. м и стоимость 1 м 2 торговой площади значительно ниже - 333 руб., 643 руб., 222 руб., 66 руб., заключались с индивидуальными предпринимателя как на 1 этаже, так и на втором. У арендаторов одинаковый профиль деятельности (реализация промышленной группы товаров), все предложенные помещения - торговые площади - располагаются на 1 и 2 этажах, условия всех заключенных договоров будут одинаковыми (приложение N 9-дислокация арендаторов БПО "Кооператор"). Поэтому сделки сопоставимы. Рыночной ценой товара, в данном случае услуг, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, работ, и услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В указанном случае оказанные услуги аренды нежилого помещения по торговым площадям являются идентичными, так как имеют одинаковые характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции.
Официальная информация из общедоступных источников для определения рыночной стоимости 1 кв. м торговой площади отсутствует. Для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены заявления индивидуальных предпринимателей на предоставление скидок по оплате стоимости арендуемых площадей которые учтены при расчете налогооблагаемого оборота для исчисления налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в результате проведенных мероприятий сделал вывод, что стоимость 1 м 2, сдаваемой в аренду площади должна быть одинакова, независимо от ассортимента реализуемого товара и места расположения торговых точек.
При сопоставлении стоимости 1 кв. м торговых площадей (нежилого помещения), сдаваемого в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям по магазину "Кооператор" по ул. Обручева, 28, за 2003 год, за 2004 год, за 2005 год со стоимостью 1 кв. м торговых площадей (нежилого помещения), сдаваемого в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям по магазину "Сибирские зори" по ул. Крупской, 17, и магазину "Елена" по ул. Ленина, 29, отклонение составляет более чем на 20 процентов в сторону понижения от сложившихся цен, применяемых БПО "Кооператор" за указанные периоды в нарушение пп. 4 п. 2, п. 3, 4,5, 6,7, 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Отсюда, по мнению налогового органа, занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2003 г., 2004 г., 2005 г. составило 2 162 224 руб. в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ.
Пока налоговым органом, не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Между тем, Конституционного суда РФ в определении N 441-О от 04.12.2003 г., указывает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из указанного следует, что определение размера арендной платы за предоставленные торговые площади, вытекает из воли сторон договора, и не может быть обусловлено ни какими интересами третьих лиц, в том числе и фискальными.
Единственным условием, вмешательства государства в такие отношения, могут быть обусловлены правилом п. 2 ст. 40 НК РФ в свете ее официального толкования Конституционным судом РФ изложенным в названном определении.
Вместе с тем, из материалов проверки налогового органа не усматривается, что налоговый орган установил в действиях налогоплательщика недобросовестные намерения, направленные на искусственное занижение налоговой базы.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик совершал какие либо действия направленные на укрытие части выручки получаемой от сдачи торговых площадей в аренду, либо каким-то иным способом формировал налогооблагаемую базу путем ее занижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика оснований, позволяющих согласиться с налоговым органом о намеренном занижении налогоплательщиком арендной платы, в связи с его намерением занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и получении необоснованных выгод.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт разнообразия стоимости арендной платы торговых помещений и площадей, обусловлен рыночными отношениями, свободой договора и спецификой хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку иное не доказано налоговым органом.
Таким образом, решение налогового органа, основанное только на сравнительном анализе стоимости арендной платы у различных арендодателей, без учета указанных выше критериев, не может быть признанно законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7382/07-41 от "30" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2007 N 04АП-4228/2007 ПО ДЕЛУ N А19-7382/07-41
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2007 г. N 04АП-4228/2007
Дело N А19-7382/07-41
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Доржиева Э.П., Рылова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 июля 2007 года по делу N А19-7382/07-41 принятое судьей Деревягиной Н.В.,
при участии:
- от заявителя: Кузина А.Г., представителя по доверенности от 02.03.2007 г.;
- от заинтересованного лица: не было;
- и
установил:
Заявитель, Братское потребительское общество "Кооператор", обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 19.02.2007 г. N 01-04.1/10.
Решением суда первой инстанции от 30 июля 2007 г. требования заявителя удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все вставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что на их основании невозможно сделать вывод о том, что налогоплательщик допустил значительное отклонение цен на услуги по представлению торговых площадей в аренду по сравнению со среднерыночными, в связи с чем доначисление цены данных услуг, и, как следствие, налога на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном ст. 40 Налогового кодекса РФ, нельзя признать правомерным.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04.12.2003 г. N 441-О, условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Налогового Кодекса РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Из представленных сторонами доказательств суд первой инстанции не усматривает также оснований полагать, что в данном случае заявителем в спорных периодах искусственно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, необходимо признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 2162 224 руб. 00 коп., привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 264 390 руб., начисления пени в размере 861298 руб. 00 коп.
Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телеграфом, надлежащим образом.
Из апелляционной жалобы следует, что налогового орган не согласен с решением суда первой инстанции.
В обоснованием доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на ст. 23, 40, 53, 54, 143, 146 153 154 НК РФ, без указания на ошибки суда первой инстанции.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Суд первой инстанции дал мотивированную, в соответствии с законом, оценку доводам налогоплательщика о том, что арендаторами по спорным договорам являются пайщики налогоплательщика и в соответствии с его локальными нормативными актами они пользуются соответствующими налоговыми льготами. В то же время налоговый орган подобных льгот в сравниваемых магазинах не установил, а изложенные налогоплательщиком доводы о том, что спорные цены на услуги аренды обусловлены, в том числе льготами для пайщиков кооператива, инспекцией не опровергнуты.
Суд первой инстанции абсолютно обосновано при вынесении решения обратился к определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которому условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные ст. 40 Налогового кодекса РФ, применяются только тогда, когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законом установленные налоги, как того требует ст. 57 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, не усмотрел основания полагать, что в рассматриваемом случае заявителем в спорных периодах искусственно занижена налоговая база.
По мнению налогоплательщика, Арбитражный суд Иркутской области постановил решение в строгом соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ, оценил доказательства и доводы, приведенные участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, применил соответствующие законы и иные нормативные правовые акты.
Как указал налогоплательщик, при анализе поданной апелляционной жалобы не усматривается, что ее заявитель - налоговый орган - фактически изложил принятое им решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом, в нарушение требований ст. 260 АПК РФ налоговым органом не приведено ни одного основания, по которым он обжалует принятое судом первой инстанции решение, равно как и не приведены законы, иные нормативные акты.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Из решения налогового органа следует, что налогоплательщик при заключении договоров аренды на нежилое помещение с индивидуальными предпринимателями Билятовой И.А. (договор б/н от 04.01.2003 года), Дубининым А.Н. (договор б/н от 04.01.2003 года), Десятнюк А.В. (договор б/н от 01.10.2003 года), Ивановой Е.В. (договор б/н от 04.01.2003 года), Петренко Т.Е. (договор б/н от 04.01.2003 года) и предприятиями БПО "Кооператор" установил стоимость торговой площади по цене 1000 руб. за 1 кв. м.
При заключении договоров аренды на нежилое помещение с другими индивидуальными предпринимателями в это же время, в этом же здании на таких же условиях стоимость 1 кв. м торговой площади установлена значительно ниже - 333 руб., 643 руб., 222 руб., 66 руб., 500 руб. и т.д. за 1 кв. м.
По мнению налогового органа, данное обстоятельство указывает на отклонение цены продажи услуги от обычной реализации в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным услугам в пределах непродолжительного периода времени более чем на 20 процентов, что является нарушением п. 2, 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Договора аренды на нежилое помещение со стоимостью торговой площади по цене 1000 руб. за 1 кв. м и стоимость 1 м 2 торговой площади значительно ниже - 333 руб., 643 руб., 222 руб., 66 руб., заключались с индивидуальными предпринимателя как на 1 этаже, так и на втором. У арендаторов одинаковый профиль деятельности (реализация промышленной группы товаров), все предложенные помещения - торговые площади - располагаются на 1 и 2 этажах, условия всех заключенных договоров будут одинаковыми (приложение N 9-дислокация арендаторов БПО "Кооператор"). Поэтому сделки сопоставимы. Рыночной ценой товара, в данном случае услуг, признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров, работ, и услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В указанном случае оказанные услуги аренды нежилого помещения по торговым площадям являются идентичными, так как имеют одинаковые характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции.
Официальная информация из общедоступных источников для определения рыночной стоимости 1 кв. м торговой площади отсутствует. Для определения рыночной цены используется метод последующей реализации.
В ходе проверки налогоплательщиком представлены заявления индивидуальных предпринимателей на предоставление скидок по оплате стоимости арендуемых площадей которые учтены при расчете налогооблагаемого оборота для исчисления налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган в результате проведенных мероприятий сделал вывод, что стоимость 1 м 2, сдаваемой в аренду площади должна быть одинакова, независимо от ассортимента реализуемого товара и места расположения торговых точек.
При сопоставлении стоимости 1 кв. м торговых площадей (нежилого помещения), сдаваемого в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям по магазину "Кооператор" по ул. Обручева, 28, за 2003 год, за 2004 год, за 2005 год со стоимостью 1 кв. м торговых площадей (нежилого помещения), сдаваемого в аренду индивидуальным предпринимателям и организациям по магазину "Сибирские зори" по ул. Крупской, 17, и магазину "Елена" по ул. Ленина, 29, отклонение составляет более чем на 20 процентов в сторону понижения от сложившихся цен, применяемых БПО "Кооператор" за указанные периоды в нарушение пп. 4 п. 2, п. 3, 4,5, 6,7, 9 ст. 40 Налогового кодекса РФ.
Отсюда, по мнению налогового органа, занижение суммы налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет за 2003 г., 2004 г., 2005 г. составило 2 162 224 руб. в нарушение п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154 Налогового Кодекса РФ.
Пока налоговым органом, не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Между тем, Конституционного суда РФ в определении N 441-О от 04.12.2003 г., указывает, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3).
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.
Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из указанного следует, что определение размера арендной платы за предоставленные торговые площади, вытекает из воли сторон договора, и не может быть обусловлено ни какими интересами третьих лиц, в том числе и фискальными.
Единственным условием, вмешательства государства в такие отношения, могут быть обусловлены правилом п. 2 ст. 40 НК РФ в свете ее официального толкования Конституционным судом РФ изложенным в названном определении.
Вместе с тем, из материалов проверки налогового органа не усматривается, что налоговый орган установил в действиях налогоплательщика недобросовестные намерения, направленные на искусственное занижение налоговой базы.
Материалами дела не подтверждается, что налогоплательщик совершал какие либо действия направленные на укрытие части выручки получаемой от сдачи торговых площадей в аренду, либо каким-то иным способом формировал налогооблагаемую базу путем ее занижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган не доказал наличия в действиях налогоплательщика оснований, позволяющих согласиться с налоговым органом о намеренном занижении налогоплательщиком арендной платы, в связи с его намерением занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и получении необоснованных выгод.
По мнению суда апелляционной инстанции, факт разнообразия стоимости арендной платы торговых помещений и площадей, обусловлен рыночными отношениями, свободой договора и спецификой хозяйственной деятельности самого налогоплательщика, поскольку иное не доказано налоговым органом.
Таким образом, решение налогового органа, основанное только на сравнительном анализе стоимости арендной платы у различных арендодателей, без учета указанных выше критериев, не может быть признанно законным и обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Взыскать с налогового органа государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7382/07-41 от "30" июля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)