Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте жилого помещения - отказать,
А. обратился в суд с заявлением, где просил обязать государственного регистратора аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2012 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорное жилое помещение, 03.09.2012 года получил в УФРС РФ по г. Москве свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи заявителем в УФРС РФ по г. Москве была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что ограничений (обременений) на квартиру по адресу: г. Москва, *** не зарегистрировано. В последующем, 24 октября 2012 года заявителем было получено сообщение из УФРС РФ по г. Москве, согласно которому, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аресте принадлежащей заявителю квартиры.
В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель заявителя К.Л.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 140 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
С учетом приведенного в статье 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.
Статья 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременений в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, наложенного на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в рамках гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение суда о наложении ареста является основанием для государственной регистрации вышеназванного ограничения (обременения) имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора отсутствовали полномочия по снятию ареста, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предоставляет регистрирующему органу полномочий по снятию ареста не имущество, соответственно, снятие ареста на имущество не входит в компетенцию УФРС РФ по г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанцией основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения суда, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы и применены требования ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, а также сделан ошибочный вывод о порядке исполнения принятых судом мер обеспечительного характера, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11432
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11432
Судья суда первой инстанции: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе заявителя А. на решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об аресте жилого помещения - отказать,
установила:
А. обратился в суд с заявлением, где просил обязать государственного регистратора аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2012 года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность спорное жилое помещение, 03.09.2012 года получил в УФРС РФ по г. Москве свидетельство о государственной регистрации права. До заключения договора купли-продажи заявителем в УФРС РФ по г. Москве была получена выписка из ЕГРП, из которой следовало, что ограничений (обременений) на квартиру по адресу: г. Москва, *** не зарегистрировано. В последующем, 24 октября 2012 года заявителем было получено сообщение из УФРС РФ по г. Москве, согласно которому, на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, вынесенного в рамках гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об аресте принадлежащей заявителю квартиры.
В суде первой инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое заявитель в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым требования удовлетворить в полном объеме.
В судебную коллегию представитель заявителя К.Л.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. ст. 1, 2, 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 140 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
С учетом приведенного в статье 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержания понятия ограничения (обременения), к ограничениям (обременениям) прав отнесены установленные законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условия, запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности.
Статья 28 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации обременений в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, наложенного на основании определения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года в рамках гражданского дела по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении.
Как предусмотрено ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Определение суда о наложении ареста является основанием для государственной регистрации вышеназванного ограничения (обременения) имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у государственного регистратора отсутствовали полномочия по снятию ареста, поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предоставляет регистрирующему органу полномочий по снятию ареста не имущество, соответственно, снятие ареста на имущество не входит в компетенцию УФРС РФ по г. Москве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанцией основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права. Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося основанием для изменения или отмены решения суда, также не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были неверно истолкованы и применены требования ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, а также сделан ошибочный вывод о порядке исполнения принятых судом мер обеспечительного характера, предусмотренных ст. 142 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)