Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Е., поступившую 19.10.2010 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. об истребовании из незаконного владения квартиры, о выселении из квартиры,
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 148, и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию от 23.09.2008 г., составленному Д., умершей **** г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил иск к С.Е. о ее выселении из спорной квартиры, об истребовании квартиры из ее незаконного владения, указывая на то, что С.Е. незаконно занимает спорную квартиру без законных оснований. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд истребовать из незаконного владения С.Е. квартиру по адресу: г. Москва ул. **** д. 5 кв. 148 и выселить С.Е. с занимаемой площади.
Определением суда от 06.07.2009 г. оба иска были объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении иска С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Удовлетворить иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. о выселении из квартиры.
Истребовать из незаконного владения С.Е. квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 5 кв. 148.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры 148, расположенной в доме 5 по ул. **** г. Москвы являлась Д.
20 августа 2008 года Д. заключила с С.М. договор на оказание услуг, в соответствии с которым С.М. должна была собрать документы, необходимые для приватизации квартиры, подписать договор социального найма, договор передачи квартиры в собственность и получить его вместе со свидетельством о государственной регистрации права. В тот же день Д. выдала доверенность на имя С.М. на право совершения указанных действий.
8 сентября 2008 года С.М. из кадастрового паспорта на квартиру узнала о проведенной в квартире несанкционированной перепланировке.
23 сентября 2008 года Д. выдала новую доверенность С.М. на право быть ее представителем по вопросам согласования проведенной перепланировки.
23 сентября 2008 года Д. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру в пользу С.Е.
14 ноября 2008 года Д. умерла, наследство после ее смерти приняла С.Е.
Отказывая в удовлетворении иска С.Е., суд обоснованно исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств того, что при жизни Д. подавала заявление о приватизации либо ей созданы препятствия в подаче такого заявления. Напротив, из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО следует, что в базе данных электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "Одно окно" обращение С.М. не зарегистрировано. Аналогичная информация содержится в ответе УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на судебный запрос.
Кроме того, суд установил, что факт отказа в принятии от Д. или ее представителя заявления на приватизацию С.Е. не доказан. Вследствие чего, суд пришел к правильному выводу, что волеизъявления Д. на приватизацию квартиры не было, а потому права на спорную квартиру в порядке наследования имущества умершей у С.Е. не возникло.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 означенного Закона).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, поскольку судом установлено, что при жизни Д. либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Е. является законным и обоснованным, что свидетельствует и о правильности выводов суда об удовлетворении иска представителя собственника спорного жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. о ее выселении из спорной квартиры, об истребовании квартиры из ее незаконного владения, поскольку у С.Е. права в отношении спорной квартиры не возникло.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт осуществления своей воли на приватизацию спорной квартиры, а именно, выдачу доверенности на осуществление соответствующих действий, а также обращение представителя в службу "Единого окна" и составление завещания, предметом которого также являлась спорная квартира, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные решения вынесены с учетом полного анализа всех представленных доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом доказательств, указанных заявителем настоящей надзорной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.11.2010 N 4Г/6-9490
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2010 г. N 4г/6-9490
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу С.Е., поступившую 19.10.2010 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. по гражданскому делу по иску С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. об истребовании из незаконного владения квартиры, о выселении из квартиры,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении в наследственную массу жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ****, д. 5, кв. 148, и признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию от 23.09.2008 г., составленному Д., умершей **** г.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил иск к С.Е. о ее выселении из спорной квартиры, об истребовании квартиры из ее незаконного владения, указывая на то, что С.Е. незаконно занимает спорную квартиру без законных оснований. В связи с чем ДЖП и ЖФ г. Москвы просил суд истребовать из незаконного владения С.Е. квартиру по адресу: г. Москва ул. **** д. 5 кв. 148 и выселить С.Е. с занимаемой площади.
Определением суда от 06.07.2009 г. оба иска были объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года постановлено: отказать в удовлетворении иска С.Е. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на квартиру.
Удовлетворить иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. о выселении из квартиры.
Истребовать из незаконного владения С.Е. квартиру по адресу: г. Москва, ул. **** д. 5 кв. 148.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что нанимателем спорной квартиры 148, расположенной в доме 5 по ул. **** г. Москвы являлась Д.
20 августа 2008 года Д. заключила с С.М. договор на оказание услуг, в соответствии с которым С.М. должна была собрать документы, необходимые для приватизации квартиры, подписать договор социального найма, договор передачи квартиры в собственность и получить его вместе со свидетельством о государственной регистрации права. В тот же день Д. выдала доверенность на имя С.М. на право совершения указанных действий.
8 сентября 2008 года С.М. из кадастрового паспорта на квартиру узнала о проведенной в квартире несанкционированной перепланировке.
23 сентября 2008 года Д. выдала новую доверенность С.М. на право быть ее представителем по вопросам согласования проведенной перепланировки.
23 сентября 2008 года Д. завещала все свое имущество, в том числе спорную квартиру в пользу С.Е.
14 ноября 2008 года Д. умерла, наследство после ее смерти приняла С.Е.
Отказывая в удовлетворении иска С.Е., суд обоснованно исходил из того, что С.Е. не представлено доказательств того, что при жизни Д. подавала заявление о приватизации либо ей созданы препятствия в подаче такого заявления. Напротив, из сообщения УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО следует, что в базе данных электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "Одно окно" обращение С.М. не зарегистрировано. Аналогичная информация содержится в ответе УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЗАО на судебный запрос.
Кроме того, суд установил, что факт отказа в принятии от Д. или ее представителя заявления на приватизацию С.Е. не доказан. Вследствие чего, суд пришел к правильному выводу, что волеизъявления Д. на приватизацию квартиры не было, а потому права на спорную квартиру в порядке наследования имущества умершей у С.Е. не возникло.
В силу ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 означенного Закона).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Таким образом, поскольку судом установлено, что при жизни Д. либо ее представитель с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, то вывод суда об отказе в удовлетворении иска С.Е. является законным и обоснованным, что свидетельствует и о правильности выводов суда об удовлетворении иска представителя собственника спорного жилого помещения - ДЖП и ЖФ г. Москвы к С.Е. о ее выселении из спорной квартиры, об истребовании квартиры из ее незаконного владения, поскольку у С.Е. права в отношении спорной квартиры не возникло.
Довод надзорной жалобы о том, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт осуществления своей воли на приватизацию спорной квартиры, а именно, выдачу доверенности на осуществление соответствующих действий, а также обращение представителя в службу "Единого окна" и составление завещания, предметом которого также являлась спорная квартира, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемые судебные решения вынесены с учетом полного анализа всех представленных доказательств согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с учетом доказательств, указанных заявителем настоящей надзорной жалобы. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)