Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Г. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителей:
от истца: Каширина Р.А.
от ответчика: Горбаченко Е.Б., Симахиной Г.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-782/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 19 декабря 2012 года по делу N А67-5112/2012 (судья Т.А. Куренкова)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой"
о взыскании 4 608 214 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ООО "Коммунремстрой") о взыскании 4 608 214 рублей, в том числе: 4 555 571,79 рублей неосновательного обогащения, 52 642,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с пользу муниципального образования "Город Томск" 1 442 596,93 рублей, в том числе: 1 426 117,36 рублей неосновательного обогащения, 16 479,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012 (т. 1, л.д. 140 - 142).
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является арендатором нежилых помещений и строений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, однако плату за земельный участок площадью 51 683 кв. м, необходимый для использования объектов недвижимости, в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 не вносил.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора аренды объектов недвижимости и сделан ошибочный вывод, что арендная плата включает в себя плату за земельный участок. Суд не учел, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.2005, следовательно, ранее этой даты договор аренды земельного участка не мог быть заключен, а плата за него не могла быть установлена в силу отсутствия установленных в законном порядке границ и площади участка. Действия ответчика по оформлению земельного участка в аренду, издание соответствующего ненормативного правового акта органа местного самоуправления также свидетельствуют о том, что земельный участок не передавался в аренду одновременно с объектами недвижимости.
ООО "Коммунремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими гражданскому законодательству, действовавшему в спорный период, и материалам дела. Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 11.11.1990 N 1598р от П/у "Томскводоканал" на баланс п/о "Томскжилкомхоз" с 01.12.1990 передан пионерский лагерь "Пламя" и его основные фонды (т. 2, л.д. 47).
Между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатором) заключен договор от 11.03.1991 аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду основные средства и имущество пионерского лагеря "Пламя" (оздоровительный комплекс "Пламя" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору) (т. 2, л.д. 66 - 69).
Пунктом 3.1 договора аренды в первоначальной редакции было установлено, что за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653,13 рублей, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов.
В силу пункта 1.5 договора аренды в первоначальной редакции срок аренды установлен с 01.04.1991 по 31.12.1996.
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 02.07.1996, от 08.08.2005 к договору аренды, которыми изменены некоторые его условия, в том числе, наименование сторон договора. Согласно последним изменениям со стороны арендодателя выступает Департамент недвижимости администрации г. Томска, а арендатором является ООО "Коммунремстрой" - правопреемник Производственного арендно-кооперативного предприятия "Ремстрой" (т. 1, л.д. 35 - 36, 37).
В соответствии с пунктами 2.1. б, 3.1 договора аренды от 11.03.1991 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.1996 арендная плата установлена в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период. Арендатор вносит арендную плату 5-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет арендодателя. Величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.1996 срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.
В период с 25.07.2009 по 30.06.2012 ответчик пользовался арендованными объектами для размещения в нем детского оздоровительного лагеря "Пламя" и вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 111 - 125).
Согласно кадастровому паспорту от 01.12.2010 N 7000/201/10-13603 земельный участок площадью 51683 кв. м из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерлагеря "Пламя", сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2005 (т. 1, л.д. 28 - 29). Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 Серии 70АБ 055086 (т. 1, л.д. 42).
Постановлением Администрации города Томска от 28.07.2011 N 1244-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 (кадастровый номер 70:21:0200037:55), площадью 51 683 кв. м предоставлен ООО "Коммунремстрой" в аренду на неопределенный срок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений муниципального имущественного комплекса (т. 1, л.д. 27).
В связи с этим истец направил в адрес ООО "Коммунремстрой" проект договора аренды земельного участка N ТО-21 на неопределенный срок с условием об уплате арендной платы в размере 9,40 руб. за кв. м в год с 11.03.1991 (т. 1, л.д. 107 - 109).
Письмом, полученным Департаментом 24.11.2011, ответчик сообщил об отказе от подписания договора аренды на предложенных условиях ввиду несогласия на уплату арендной платы за 20 предшествующих лет и просил отменить постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 110).
Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора аренды, использование им земельного участка в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 без законных оснований и без внесения платы за землю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что плата за использование земельного участка включена в размер арендной платы за пользование объектами пионерского лагеря по договору аренды от 11.03.1991.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Договор аренды имущества пионерского лагеря "Пламя" от 11.03.1991 заключен в соответствии с положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства об аренде), действовавших в тот период времени.
Статьей 3 Основ законодательства об аренде устанавливалось, что в аренду могли быть переданы: земля и другие природные ресурсы; предприятия (объединения), организации, структурные единицы объединений, производства, цехи, иные подразделения предприятий, организаций как единые имущественные комплексы производственных фондов и других ценностей; отдельные здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, инструмент, другие материальные ценности.
При аренде предприятий и объединений как имущественных комплексов арендатором признавался особый субъект данных правоотношений - арендное предприятие (статья 16 Основ законодательства об аренде).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 8 Основ законодательства об аренде в договоре предусматривается размер арендной платы, которая включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.
Из содержания договора аренды от 11.03.1991 в первоначальной редакции следует, что арендная плата была установлена за весь имущественный комплекс пионерлагеря "Пламя", в том числе за земельный участок, который необходим для эксплуатации пионерлагеря.
С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами после 01.03.1996, в настоящее время взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования арендованным объектом недвижимости передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре аренды от 11.03.1991 с учетом дополнительных соглашений к нему отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование объектами недвижимости детского оздоровительного лагеря "Пламя". Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Поскольку использование земельного участка в спорный период осуществлялось ответчиком на основании договора аренды недвижимости и им вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.
Ссылка Департамента на то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.2005, не исключает необходимости распространения на отношения сторон, связанные с использованием земли и внесением платы за землю, положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не передавался в аренду одновременно с объектами недвижимости, не имеет правового значения, так как право пользования земельным участком, занятым детским оздоровительным лагерем и необходимым для его использования, возникло у ответчика в силу прямого указания закона (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер платы за использование земли определяется по правилам пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи принятие ответчиком в период действия договора аренды недвижимости мер к оформлению права аренды на земельный участок не может приводить к утрате существующего права пользования землей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года по делу N А67-5112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-5112/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А67-5112/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Т.Г. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителей:
от истца: Каширина Р.А.
от ответчика: Горбаченко Е.Б., Симахиной Г.Е.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (апелляционное производство N 07АП-782/13)
на решение Арбитражного суда Томской области
от 19 декабря 2012 года по делу N А67-5112/2012 (судья Т.А. Куренкова)
по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска
к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой"
о взыскании 4 608 214 рублей,
установил:
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунремстрой" (далее - ООО "Коммунремстрой") о взыскании 4 608 214 рублей, в том числе: 4 555 571,79 рублей неосновательного обогащения, 52 642,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика с пользу муниципального образования "Город Томск" 1 442 596,93 рублей, в том числе: 1 426 117,36 рублей неосновательного обогащения, 16 479,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2012 по 01.07.2012 (т. 1, л.д. 140 - 142).
Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является арендатором нежилых помещений и строений, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65, однако плату за земельный участок площадью 51 683 кв. м, необходимый для использования объектов недвижимости, в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 не вносил.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы условия договора аренды объектов недвижимости и сделан ошибочный вывод, что арендная плата включает в себя плату за земельный участок. Суд не учел, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.2005, следовательно, ранее этой даты договор аренды земельного участка не мог быть заключен, а плата за него не могла быть установлена в силу отсутствия установленных в законном порядке границ и площади участка. Действия ответчика по оформлению земельного участка в аренду, издание соответствующего ненормативного правового акта органа местного самоуправления также свидетельствуют о том, что земельный участок не передавался в аренду одновременно с объектами недвижимости.
ООО "Коммунремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает не соответствующими гражданскому законодательству, действовавшему в спорный период, и материалам дела. Ответчик указал на отсутствие оснований для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали доводы отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Томского городского Совета народных депутатов от 11.11.1990 N 1598р от П/у "Томскводоканал" на баланс п/о "Томскжилкомхоз" с 01.12.1990 передан пионерский лагерь "Пламя" и его основные фонды (т. 2, л.д. 47).
Между Производственным объединением Томского жилищно-коммунального хозяйства (арендодателем) и Производственным арендно-кооперативным предприятием "Ремстрой" (арендатором) заключен договор от 11.03.1991 аренды имущества пионерского лагеря, на основании которого арендодатель передал арендатору в аренду основные средства и имущество пионерского лагеря "Пламя" (оздоровительный комплекс "Пламя" согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору) (т. 2, л.д. 66 - 69).
Пунктом 3.1 договора аренды в первоначальной редакции было установлено, что за пользование принятым в аренду имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 6 653,13 рублей, в том числе процент от амортизационных отчислений на полное восстановление и 5% от доходов.
В силу пункта 1.5 договора аренды в первоначальной редакции срок аренды установлен с 01.04.1991 по 31.12.1996.
В дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 02.07.1996, от 08.08.2005 к договору аренды, которыми изменены некоторые его условия, в том числе, наименование сторон договора. Согласно последним изменениям со стороны арендодателя выступает Департамент недвижимости администрации г. Томска, а арендатором является ООО "Коммунремстрой" - правопреемник Производственного арендно-кооперативного предприятия "Ремстрой" (т. 1, л.д. 35 - 36, 37).
В соответствии с пунктами 2.1. б, 3.1 договора аренды от 11.03.1991 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.1996 арендная плата установлена в размере 100% амортизационных отчислений, за вычетом расходов арендатора по содержанию оздоровительного лагеря в межсезонный период. Арендатор вносит арендную плату 5-го числа месяца, следующего за текущим, на расчетный счет арендодателя. Величина арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при изменении норм амортизации.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 02.07.1996 срок аренды установлен с 01.07.1996 по 01.01.2011.
В период с 25.07.2009 по 30.06.2012 ответчик пользовался арендованными объектами для размещения в нем детского оздоровительного лагеря "Пламя" и вносил арендную плату, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 111 - 125).
Согласно кадастровому паспорту от 01.12.2010 N 7000/201/10-13603 земельный участок площадью 51683 кв. м из земель населенных пунктов, необходимый для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений пионерлагеря "Пламя", сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.07.2005 (т. 1, л.д. 28 - 29). Данный земельный участок находится в муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007 Серии 70АБ 055086 (т. 1, л.д. 42).
Постановлением Администрации города Томска от 28.07.2011 N 1244-3 земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Басандайская, 65 (кадастровый номер 70:21:0200037:55), площадью 51 683 кв. м предоставлен ООО "Коммунремстрой" в аренду на неопределенный срок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений муниципального имущественного комплекса (т. 1, л.д. 27).
В связи с этим истец направил в адрес ООО "Коммунремстрой" проект договора аренды земельного участка N ТО-21 на неопределенный срок с условием об уплате арендной платы в размере 9,40 руб. за кв. м в год с 11.03.1991 (т. 1, л.д. 107 - 109).
Письмом, полученным Департаментом 24.11.2011, ответчик сообщил об отказе от подписания договора аренды на предложенных условиях ввиду несогласия на уплату арендной платы за 20 предшествующих лет и просил отменить постановление органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 110).
Ссылаясь на отказ ответчика от заключения договора аренды, использование им земельного участка в период с 25.07.2009 по 30.06.2012 без законных оснований и без внесения платы за землю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из того, что плата за использование земельного участка включена в размер арендной платы за пользование объектами пионерского лагеря по договору аренды от 11.03.1991.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Договор аренды имущества пионерского лагеря "Пламя" от 11.03.1991 заключен в соответствии с положениями Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" от 23.11.1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства об аренде), действовавших в тот период времени.
Статьей 3 Основ законодательства об аренде устанавливалось, что в аренду могли быть переданы: земля и другие природные ресурсы; предприятия (объединения), организации, структурные единицы объединений, производства, цехи, иные подразделения предприятий, организаций как единые имущественные комплексы производственных фондов и других ценностей; отдельные здания, сооружения, оборудование, транспортные средства, инвентарь, инструмент, другие материальные ценности.
При аренде предприятий и объединений как имущественных комплексов арендатором признавался особый субъект данных правоотношений - арендное предприятие (статья 16 Основ законодательства об аренде).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 8 Основ законодательства об аренде в договоре предусматривается размер арендной платы, которая включает амортизационные отчисления от стоимости арендованного имущества. Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную плату, определяется в договоре аренды исходя из установленного в нем распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в аренду имущества. Арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.
Из содержания договора аренды от 11.03.1991 в первоначальной редакции следует, что арендная плата была установлена за весь имущественный комплекс пионерлагеря "Пламя", в том числе за земельный участок, который необходим для эксплуатации пионерлагеря.
С учетом статьи 5 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и дополнительных соглашений к договору аренды, подписанных сторонами после 01.03.1996, в настоящее время взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями Части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования арендованным объектом недвижимости передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.
В договоре аренды от 11.03.1991 с учетом дополнительных соглашений к нему отсутствует условие о том, что плата за пользование земельным участком подлежит взысканию отдельно от арендной платы за пользование объектами недвижимости детского оздоровительного лагеря "Пламя". Поскольку иное не установлено законом, в этом случае необходимо исходить из того, что предусмотренная договором арендная плата включает и плату за пользование земельным участком.
Поскольку использование земельного участка в спорный период осуществлялось ответчиком на основании договора аренды недвижимости и им вносилась арендная плата в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.
Ссылка Департамента на то обстоятельство, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.07.2005, не исключает необходимости распространения на отношения сторон, связанные с использованием земли и внесением платы за землю, положений статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок не передавался в аренду одновременно с объектами недвижимости, не имеет правового значения, так как право пользования земельным участком, занятым детским оздоровительным лагерем и необходимым для его использования, возникло у ответчика в силу прямого указания закона (статья 652 Гражданского кодекса Российской Федерации), а размер платы за использование земли определяется по правилам пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи принятие ответчиком в период действия договора аренды недвижимости мер к оформлению права аренды на земельный участок не может приводить к утрате существующего права пользования землей.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 года по делу N А67-5112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)