Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Патрахина И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 г., которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора N __ от 26.06.2007 г., как заключенным под влиянием заблуждения. Указал, что 26.06.2007 г. между истцом и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____. В связи с покупкой квартиры 26.06.2007 г. между истцом Б., Б.И. и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ныне ОАО "Плюс Банк") был заключен кредитный договор N ___. Согласно п. 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение вышеназванного жилого помещения. При заключении кредитного договора N ___ банк не ознакомил истца надлежащим образом с условиями кредитного договора, не объяснил порядок расчета процентов за пользование кредитом, не ввел в курс дела относительно размера подлежащих уплате процентов. Он был лишен возможности ознакомиться с информацией о товарах, работах, услугах, которую банк обязан был ему предоставить в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы) и содержания договора не видел. Все документы, в том числе кредитный договор, подписывались истцом без ознакомления, представитель банка показывал, где ставить подпись. Оригинал кредитного договора истцу не был передан.
26 января 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественника первоначального кредитора) к Б. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом. При рассмотрении данного дела судом истцу достоверно стали известны условия кредитного договора N ___, в частности, размер процентов за пользование кредитом - 12,5%. При заключении кредитного договора представители банка устно поясняли, что процентная ставка по договору будет чуть выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10%, в связи с чем истец полагал, что процентная ставка за пользование кредитом не может превышать 11%. Считает, что был введен банком в заблуждение относительно размера процентной ставки, размера процентов за пользование кредитом и, соответственно, относительно полной суммы, подлежащей выплате кредитору.
Просил признать кредитный договор N ___ от 26 июня 2007 года, заключенный между ОАО "Омск-Банк" и Б. недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель З. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" Ч., представитель третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" Б.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик П., третье лицо Б.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - З. просит решение суда отменить. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что о нарушении прав несовершеннолетних детей продавца при заключении договора купли-продажи и кредитного договора не знал, узнал в сентябре 2010 года, поэтому полагает, что им срок исковой давности не нарушен. Полагает, что ответчики, располагая информацией о том, что несовершеннолетние дети продавца квартиры обладают правом пользования квартирой, намеренно ввели истца в заблуждение, поскольку заключение договора купли-продажи жилого помещения было невозможно, так как на момент заключения договора было известно о том, что в силу закона на указанное жилое помещение невозможно обратить взыскание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" П.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
26 июня 2007 г. между ОАО "ОАКИП "Омск-Банк" (после переименования - ОАО "Плюс Банк") и Б., Б.И. был заключен кредитный договор N ___ по условиям которого последним банк обязался предоставить кредит в размере ___ рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры N __ дома N __ по ул. ___ (л.д. 7 - 10).
Полагая, что на момент заключения кредитного договора банк намеренно ввел истца в заблуждение с целью выдачи кредита под несоразмерно большие проценты и получения в результате этого прибыли, истец обратился в суд с названным иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2011, вступившее в законную силу 23.03.2011, по гражданскому делу N 2-260/2011 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Омского филиала "НОМОС-БАНК" к Б., Б.И. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ___ от 26.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 26.06.2007, встречному исковому заявлению Б. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании сделки недействительной.
Данным судебным актом было установлено, что Б. выразил добровольное согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора N __ от 26.06.2007, последний был заключен в требуемой законом форме. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии заблуждения истца при заключении сделки.
Доводы истца о согласовании с банком иной процентной ставки по кредитному договору также были предметом судебного рассмотрения, при этом судом установлено, что истец до декабря 2009 года надлежаще исполнял обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора N ___ от 26.06.2007. Поэтому суд дал оценку указанным доводам как необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО "Плюс Банк" было заявлено о применении срока исковой давности.
Судом приняты во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцом настоящие требования были заявлены 13.02.2012, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2937/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2937/12
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Зубовой Е.А., Патрахина И.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя Б. - З. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 г., которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б. обратился в суд с иском к П., ОАО "Плюс Банк" о признании недействительным кредитного договора N __ от 26.06.2007 г., как заключенным под влиянием заблуждения. Указал, что 26.06.2007 г. между истцом и П. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ____. В связи с покупкой квартиры 26.06.2007 г. между истцом Б., Б.И. и Омским акционерным коммерческим ипотечным банком "Омск-Банк" (ныне ОАО "Плюс Банк") был заключен кредитный договор N ___. Согласно п. 1.2 кредитного договора целевым назначением кредита являлось приобретение вышеназванного жилого помещения. При заключении кредитного договора N ___ банк не ознакомил истца надлежащим образом с условиями кредитного договора, не объяснил порядок расчета процентов за пользование кредитом, не ввел в курс дела относительно размера подлежащих уплате процентов. Он был лишен возможности ознакомиться с информацией о товарах, работах, услугах, которую банк обязан был ему предоставить в соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы) и содержания договора не видел. Все документы, в том числе кредитный договор, подписывались истцом без ознакомления, представитель банка показывал, где ставить подпись. Оригинал кредитного договора истцу не был передан.
26 января 2011 года Куйбышевским районным судом г. Омска рассмотрено дело по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественника первоначального кредитора) к Б. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом. При рассмотрении данного дела судом истцу достоверно стали известны условия кредитного договора N ___, в частности, размер процентов за пользование кредитом - 12,5%. При заключении кредитного договора представители банка устно поясняли, что процентная ставка по договору будет чуть выше ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая на момент заключения договора составляла 10%, в связи с чем истец полагал, что процентная ставка за пользование кредитом не может превышать 11%. Считает, что был введен банком в заблуждение относительно размера процентной ставки, размера процентов за пользование кредитом и, соответственно, относительно полной суммы, подлежащей выплате кредитору.
Просил признать кредитный договор N ___ от 26 июня 2007 года, заключенный между ОАО "Омск-Банк" и Б. недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель З. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "Плюс Банк" Ч., представитель третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" Б.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик П., третье лицо Б.И. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - З. просит решение суда отменить. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Кроме того, указывает, что о нарушении прав несовершеннолетних детей продавца при заключении договора купли-продажи и кредитного договора не знал, узнал в сентябре 2010 года, поэтому полагает, что им срок исковой давности не нарушен. Полагает, что ответчики, располагая информацией о том, что несовершеннолетние дети продавца квартиры обладают правом пользования квартирой, намеренно ввели истца в заблуждение, поскольку заключение договора купли-продажи жилого помещения было невозможно, так как на момент заключения договора было известно о том, что в силу закона на указанное жилое помещение невозможно обратить взыскание.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица ОАО "НОМОС-Банк" П.О., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела.
26 июня 2007 г. между ОАО "ОАКИП "Омск-Банк" (после переименования - ОАО "Плюс Банк") и Б., Б.И. был заключен кредитный договор N ___ по условиям которого последним банк обязался предоставить кредит в размере ___ рублей на 180 месяцев под 12,5% годовых на приобретение квартиры N __ дома N __ по ул. ___ (л.д. 7 - 10).
Полагая, что на момент заключения кредитного договора банк намеренно ввел истца в заблуждение с целью выдачи кредита под несоразмерно большие проценты и получения в результате этого прибыли, истец обратился в суд с названным иском.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствовался п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом было принято во внимание решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26.01.2011, вступившее в законную силу 23.03.2011, по гражданскому делу N 2-260/2011 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" в лице Омского филиала "НОМОС-БАНК" к Б., Б.И. о досрочном взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N ___ от 26.06.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество по закладной от 26.06.2007, встречному исковому заявлению Б. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании сделки недействительной.
Данным судебным актом было установлено, что Б. выразил добровольное согласие со всеми финансовыми условиями кредитного договора N __ от 26.06.2007, последний был заключен в требуемой законом форме. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии заблуждения истца при заключении сделки.
Доводы истца о согласовании с банком иной процентной ставки по кредитному договору также были предметом судебного рассмотрения, при этом судом установлено, что истец до декабря 2009 года надлежаще исполнял обязательства по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора N ___ от 26.06.2007. Поэтому суд дал оценку указанным доводам как необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии суда не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ОАО "Плюс Банк" было заявлено о применении срока исковой давности.
Судом приняты во внимание положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцом настоящие требования были заявлены 13.02.2012, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске без уважительных причин срока исковой давности и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований Б. в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом, выводы суда мотивированы, оснований к его отмене нет.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)