Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
04 марта 2013 года
дело по частной жалобе В. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к администрации Рыбинского муниципального района, администрации Арефинского сельского поселения, МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения.
Сообщить В. о необходимости в срок до 08 ноября 2012 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
По делу установлено:
В. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, администрации Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя В. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены документы на объект недвижимости, доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, а также доказательства того, что ранее истец не реализовал свое право на приватизацию.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может и полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Истцами к заявлению приложены документы, которыми они располагали при подаче иска в суд.
Таким образом, исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имелось.
Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не основано на нормах гражданского процессуального закона.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление В. к администрации Рыбинского муниципального района, администрации Арефинского сельского поселения, МУП РМР "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-1361/2013
Судья: Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
04 марта 2013 года
дело по частной жалобе В. на определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к администрации Рыбинского муниципального района, администрации Арефинского сельского поселения, МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без движения.
Сообщить В. о необходимости в срок до 08 ноября 2012 года устранить указанные выше недостатки.
В случае невыполнения указанных требований исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено".
По делу установлено:
В. обратился в суд с иском к администрации Рыбинского муниципального района Ярославской области, администрации Арефинского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, МУП РМР ЯО "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя В. по доверенности Т., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает постановленное судьей определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцами не представлены документы на объект недвижимости, доказательства отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, а также доказательства того, что ранее истец не реализовал свое право на приватизацию.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может и полагает, что оснований для оставления заявления без движения не имелось.
Разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства.
Дополнительные доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, и в ходе рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Истцами к заявлению приложены документы, которыми они располагали при подаче иска в суд.
Таким образом, исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имелось.
Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не основано на нормах гражданского процессуального закона.
На основании изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рыбинского районного суда Ярославской области от 29 октября 2012 года отменить.
Исковое заявление В. к администрации Рыбинского муниципального района, администрации Арефинского сельского поселения, МУП РМР "Рыбинская районная недвижимость" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)