Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по заявлению Т. к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к О. К. о признании договора мены жилого помещения недействительным возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным. Требования мотивировал тем, что его родителями Т.В., Т.Г. на основании ордера в 1975 году была получена квартира. В 1981 году мать умерла, а отец стал проживать в указанной квартире с О. одной семьей. Он на тот момент проживал с бабушкой и дедушкой, в связи с тем, что они нуждались в постоянном уходе в силу возраста, являлся опекуном бабушки. В 1991 году отец умер, в квартире с его согласия, осталась временно проживать О. Он после перенесенной аварии в 1990 году находился на длительном лечении, полагал, что продолжает сохранять регистрацию и право на указанную квартиру. Однако, в 2008 году ему стало известно, что указанная квартира в 1991 году обменена на две другие квартиры, собственником одной из которых является К. Кроме того, истец своего согласия на регистрацию О. в указанной квартире и обмен жилого помещения, не давал. При этом просил признать договор мены квартиры заключенный в 1991 году между О. и К. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 02 апреля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно, указать какими конкретными действиями (бездействием) именно ответчиков, нарушаются, либо создается угроза, нарушения прав свобод или законных интересов (каких именно) истца, в срок до 16 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку 11 апреля 2012 года он предоставил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что проживание и регистрация в спорной квартире семьи К. препятствует осуществлению его права на приватизацию жилого помещения, так как он был включен в ордер, и имел право на приватизацию спорной квартиры. Однако ответчики считают квартиру своей и не согласятся на участие его в приватизации.
Проверив материал по исковому заявлению, заслушав объяснения Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Т., судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно Т. не выполнены требования, указанные в определении суда от 02 апреля 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов, 11 апреля 2012 года от Т. поступило дополнительное исковое заявление, в котором достаточно ясно конкретизировано, в чем заключаются нарушение его жилищных прав, а также указаны требования со ссылкой на обстоятельства в обоснование этих требований.
Таким образом, недостатки, препятствующие принятию искового заявления Т. к производству суда, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления Т. не имелось. При этом, следует отметить, что разрешение вопросов о наличии либо отсутствии нарушения прав или законных интересов истца действиями ответчиков относятся к существу спора и их выяснение на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству преждевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменить. Возвратить материал по исковому заявлению Т. к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4815/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4815/2012
Судья: Астахова Е.П.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материал по заявлению Т. к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным
по частной жалобе Т.
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Т. к О. К. о признании договора мены жилого помещения недействительным возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным. Требования мотивировал тем, что его родителями Т.В., Т.Г. на основании ордера в 1975 году была получена квартира. В 1981 году мать умерла, а отец стал проживать в указанной квартире с О. одной семьей. Он на тот момент проживал с бабушкой и дедушкой, в связи с тем, что они нуждались в постоянном уходе в силу возраста, являлся опекуном бабушки. В 1991 году отец умер, в квартире с его согласия, осталась временно проживать О. Он после перенесенной аварии в 1990 году находился на длительном лечении, полагал, что продолжает сохранять регистрацию и право на указанную квартиру. Однако, в 2008 году ему стало известно, что указанная квартира в 1991 году обменена на две другие квартиры, собственником одной из которых является К. Кроме того, истец своего согласия на регистрацию О. в указанной квартире и обмен жилого помещения, не давал. При этом просил признать договор мены квартиры заключенный в 1991 году между О. и К. недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение.
Определением суда от 02 апреля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, а именно, указать какими конкретными действиями (бездействием) именно ответчиков, нарушаются, либо создается угроза, нарушения прав свобод или законных интересов (каких именно) истца, в срок до 16 апреля 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Т. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку 11 апреля 2012 года он предоставил дополнительное исковое заявление, в котором указал, что проживание и регистрация в спорной квартире семьи К. препятствует осуществлению его права на приватизацию жилого помещения, так как он был включен в ордер, и имел право на приватизацию спорной квартиры. Однако ответчики считают квартиру своей и не согласятся на участие его в приватизации.
Проверив материал по исковому заявлению, заслушав объяснения Т., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Т., судья исходил из того, что иск подан с нарушением требований ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, а именно Т. не выполнены требования, указанные в определении суда от 02 апреля 2012 года.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как усматривается из материалов, 11 апреля 2012 года от Т. поступило дополнительное исковое заявление, в котором достаточно ясно конкретизировано, в чем заключаются нарушение его жилищных прав, а также указаны требования со ссылкой на обстоятельства в обоснование этих требований.
Таким образом, недостатки, препятствующие принятию искового заявления Т. к производству суда, были устранены в установленный судом срок, в связи с чем, законных оснований для возвращения искового заявления Т. не имелось. При этом, следует отметить, что разрешение вопросов о наличии либо отсутствии нарушения прав или законных интересов истца действиями ответчиков относятся к существу спора и их выяснение на стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству преждевременно.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено незаконно, подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции вопроса по существу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2012 года отменить. Возвратить материал по исковому заявлению Т. к О., К. о признании договора мены жилого помещения недействительным в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)