Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013
по делу N А27-21949/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 10242001753443)
о взыскании 82 516 руб. 42 руб. неустойки,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее также ЗАО СК "Южкузбасстрой", ответчик) о взыскании 82 516 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за просрочку передачи двух квартир по государственному контракту на участие в долевом строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в г. Прокопьевске N 46-ФЭА от 06.12.2011, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу КУГИ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.12.2011 г. N 46-ФЭА в сумме 57 001,48 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок передачи квартир был определен сторонами в контракте. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Срок действия договора начался с момента государственной регистрации контракта, соответственно к этой дате ответчик был обязан выполнить условия договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между КУГИ Кемеровской области (участником или участником долевого строительства) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (застройщиком) 06.12.2011 был подписан государственный контракт на участие в долевом строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в г. Прокопьевске N 46-ФЭА (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался самостоятельно или с привлечением других лиц в предусмотренный Контрактом срок построить (создать) многоквартирный дом (указан в пункте 1.2 Контракта) и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, объект долевого строительства (две однокомнатные квартиры, указанные в пункте 1.3 Контракта).
Цена Контракта (стоимость проектной площади квартир) составляет 2 035 767 рублей, которые подлежат уплате участником в течение 30 банковских дней с момента получения зарегистрированного Контракта из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии своевременного финансирования из областного бюджета (пункты 3.3, 4.2 Контракта).
По платежному поручению N 5301759 от 10.04.2012 Комитет перечислил на банковский счет Компании 2 035 767 руб. в оплату по Контракту.
В пункте 6.1 Контракта предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позже четвертого квартала 2011 г. и прописан порядок этой передачи.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, установленных разделом 6 Контракта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.
Акты приема-передачи квартир Компанией Комитету подписаны 01.06.2012.
Полагая Компанию нарушившей срок передачи квартир с 01.01.2012 по 31.05.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исследуемый договор N 46-ФЭА от 06 декабря 2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области в государственном реестре 16 февраля 2012 года. Соответственно, он считается заключенным с указанной даты.
Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу были исполнены 1 июня 2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в сроки, указанные в контракте, т.е. не позднее 4 квартал 2011 года, т.к. действие контракта началось с момента государственной регистрации - 16 февраля 2012 года. Иной срок исполнения контрактных обязательств стороны дополнительно не согласовали.
При указанных обстоятельствах, довод истца о наличии просрочки в исполнении и обязанности ответчика оплатить неустойку, начисленную за просрочку, является необоснованным.
Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчик был обязан исполнить контракт к моменту заключения договора как не основанная на условиях контракта и нормах права. С момента заключения договора ответчик должен иметь разумный срок на исполнение принятых обязательств. Учитывая, что такой срок сторонами не определен, а истец доказательств неразумности срока исполнения до 1 июня 2012 года не представил, оснований для вывода о имеющейся просрочке исполнения нет.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу А27-21949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21949/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N А27-21949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: без участия (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2013
по делу N А27-21949/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569)
к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (ОГРН 10242001753443)
о взыскании 82 516 руб. 42 руб. неустойки,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее также истец, КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее также ЗАО СК "Южкузбасстрой", ответчик) о взыскании 82 516 руб. 42 коп. неустойки, предусмотренной Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за просрочку передачи двух квартир по государственному контракту на участие в долевом строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в г. Прокопьевске N 46-ФЭА от 06.12.2011, начисленной за период с 01.01.2012 по 31.05.2012.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу КУГИ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 06.12.2011 г. N 46-ФЭА в сумме 57 001,48 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок передачи квартир был определен сторонами в контракте. Данный срок ответчиком нарушен, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Срок действия договора начался с момента государственной регистрации контракта, соответственно к этой дате ответчик был обязан выполнить условия договора.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между КУГИ Кемеровской области (участником или участником долевого строительства) и ЗАО СК "Южкузбасстрой" (застройщиком) 06.12.2011 был подписан государственный контракт на участие в долевом строительстве однокомнатных благоустроенных квартир в многоквартирном жилом доме в г. Прокопьевске N 46-ФЭА (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязался самостоятельно или с привлечением других лиц в предусмотренный Контрактом срок построить (создать) многоквартирный дом (указан в пункте 1.2 Контракта) и после получения Разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, объект долевого строительства (две однокомнатные квартиры, указанные в пункте 1.3 Контракта).
Цена Контракта (стоимость проектной площади квартир) составляет 2 035 767 рублей, которые подлежат уплате участником в течение 30 банковских дней с момента получения зарегистрированного Контракта из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и счета-фактуры, выставленного продавцом, при условии своевременного финансирования из областного бюджета (пункты 3.3, 4.2 Контракта).
По платежному поручению N 5301759 от 10.04.2012 Комитет перечислил на банковский счет Компании 2 035 767 руб. в оплату по Контракту.
В пункте 6.1 Контракта предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику не позже четвертого квартала 2011 г. и прописан порядок этой передачи.
В соответствии с пунктом 9.1 Контракта в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства участнику, установленных разделом 6 Контракта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Законом 214-ФЗ.
Акты приема-передачи квартир Компанией Комитету подписаны 01.06.2012.
Полагая Компанию нарушившей срок передачи квартир с 01.01.2012 по 31.05.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства по своевременной сдаче объекта долевого строительства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исследуемый договор N 46-ФЭА от 06 декабря 2011 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области в государственном реестре 16 февраля 2012 года. Соответственно, он считается заключенным с указанной даты.
Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия в строительстве истцу были исполнены 1 июня 2012 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры в сроки, указанные в контракте, т.е. не позднее 4 квартал 2011 года, т.к. действие контракта началось с момента государственной регистрации - 16 февраля 2012 года. Иной срок исполнения контрактных обязательств стороны дополнительно не согласовали.
При указанных обстоятельствах, довод истца о наличии просрочки в исполнении и обязанности ответчика оплатить неустойку, начисленную за просрочку, является необоснованным.
Апелляционным судом отклоняется ссылка истца на то, что ответчик был обязан исполнить контракт к моменту заключения договора как не основанная на условиях контракта и нормах права. С момента заключения договора ответчик должен иметь разумный срок на исполнение принятых обязательств. Учитывая, что такой срок сторонами не определен, а истец доказательств неразумности срока исполнения до 1 июня 2012 года не представил, оснований для вывода о имеющейся просрочке исполнения нет.
Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2013 года по делу А27-21949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)