Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН: 6658296936, ОГРН: 1076658046409; (далее - общество "ТехноБаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36940/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" (далее - общество "Ростехсистем") о взыскании 190 500 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2010 по 01.07.2011, 3 386 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2012 по 23.10.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехноБаза" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 614, 618, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества от общества "Ростехсистем" к обществу "ТехноБаза". Заявитель жалобы указывает, что внесение платы за фактическое использование спорных объектов в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 (после расторжения договоров аренды от 01.01.2010 N 1/10, 3/10) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010; с общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 28.02.2011. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Ростехсистем" продолжало после прекращения договора субаренды использовать спорное имущество в отсутствие правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростехсистем" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 общество "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать обществу "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
По акту приема-передачи от 01.01.2010 названное имущество передано обществу "ТехноБаза".
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 общество "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать обществу "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 01 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество с целью его использования в качестве складской площадки: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных, а арендатор - выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Нежилые помещения были переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.
Письмом от 14.04.2010 N 23 конкурсный управляющий общества "Свердловская топливная компания" уведомил общество "ТехноБаза" о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 и от 01.01.2010 N 3/10 с 23.04.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 с общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2010 N 1/10 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Общество "ТехноБаза", ссылаясь на то, что фактически пользование арендованным им имуществом осуществляло общество "Ростехсистем", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обществом "ТехноБаза" не доказано фактическое пользование обществом "Ростехсистем" названным имуществом.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего спора обществом "ТехноБаза" заявлены требования о взыскании с общества "Ростехсистем" платы за фактическое пользование спорным имуществом на основании норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По мнению общества "ТехноБаза", фактическое пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается наличием заключенного между обществом "ТехноБаза" и обществом "Ростехсистем" договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар и договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар, а также подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Ростехсистем" договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010) обществу "ТехноБаза" передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в: подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м, открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м.
Кроме того, обществу "ТехноБаза" согласно договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в: нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных помещений.
По договору субаренды от 28.10.2009 N 1/ар обществу "Ростехсистем" передано в субаренду помещение N 13 общей площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", 2 этаж.
В соответствии с договором субаренды от 01.12.2009 N 2/ар обществу "Ростехсистем" передана в субаренду открытая площадка (земельный участок) общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
Предметом подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Ростехсистем" договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 незаключенным, является помещение N 1 общей площадью 30,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", 2 этаж.
Доказательств того, что имущество, фактическое пользование которым осуществлялось, по мнению общества "ТехноБаза", на основании договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар, договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар и договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, идентично тому имуществу, которое во исполнение договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 и договора аренды от 01.01.2010 N 3/10 передано обществом "Свердловская топливная компания" истцу, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи от 06.07.2011, из содержания которых следует, что подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м и открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, переданные по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10, а также нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, переданные по договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 обществу "ТехноБаза", возвращены собственнику - обществу "Свердловская топливная компания" самим арендатором - обществом "ТехноБаза".
Судами также установлено, что за переданное обществу "Ростехсистем" по договору аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар имущество плата за пользование им вносится ответчиком собственнику этого имущества - обществу "Свердловская топливная компания".
Учитывая, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар, договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар и договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, а также внедоговорного фактического пользования данным имуществом, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с общества "Ростехсистем" платы за пользование имуществом как в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36940/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2013 N Ф09-1886/13 ПО ДЕЛУ N А60-36940/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N Ф09-1886/13
Дело N А60-36940/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" (ИНН: 6658296936, ОГРН: 1076658046409; (далее - общество "ТехноБаза") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36940/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "ТехноБаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростехсистем" (далее - общество "Ростехсистем") о взыскании 190 500 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 01.04.2010 по 01.07.2011, 3 386 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.08.2012 по 23.10.2012 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания" (далее - общество "Свердловская топливная компания").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехноБаза" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 614, 618, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 68, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт отсутствия в материалах дела акта возврата арендованного имущества от общества "Ростехсистем" к обществу "ТехноБаза". Заявитель жалобы указывает, что внесение платы за фактическое использование спорных объектов в период с 01.04.2010 по 01.07.2010 (после расторжения договоров аренды от 01.01.2010 N 1/10, 3/10) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010; с общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" была взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2010 по 28.02.2011. Заявитель жалобы указывает на то, что общество "Ростехсистем" продолжало после прекращения договора субаренды использовать спорное имущество в отсутствие правовых оснований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростехсистем" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 общество "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать обществу "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 740 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
По акту приема-передачи от 01.01.2010 названное имущество передано обществу "ТехноБаза".
Дополнительным соглашением от 01.03.2010 N 1 общество "Свердловская топливная компания" (арендодатель) обязалось передать обществу "ТехноБаза" (арендатор) недвижимое имущество: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", для использования в качестве складской площадки, открытую площадку (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2010 N 01 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее недвижимое имущество с целью его использования в качестве складской площадки: подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 590 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
В соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 N 3/10 арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных, а арендатор - выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Нежилые помещения были переданы арендатору во временное пользование по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.
Письмом от 14.04.2010 N 23 конкурсный управляющий общества "Свердловская топливная компания" уведомил общество "ТехноБаза" о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 и от 01.01.2010 N 3/10 с 23.04.2010.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу N А60-28505/2010 с общества "ТехноБаза" в пользу общества "Свердловская топливная компания" взыскана задолженность по арендным платежам по договору от 01.01.2010 N 1/10 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011.
Общество "ТехноБаза", ссылаясь на то, что фактически пользование арендованным им имуществом осуществляло общество "Ростехсистем", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что обществом "ТехноБаза" не доказано фактическое пользование обществом "Ростехсистем" названным имуществом.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В рамках настоящего спора обществом "ТехноБаза" заявлены требования о взыскании с общества "Ростехсистем" платы за фактическое пользование спорным имуществом на основании норм о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в отсутствие законных оснований, истец должен доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
По мнению общества "ТехноБаза", фактическое пользование ответчиком спорным имуществом подтверждается наличием заключенного между обществом "ТехноБаза" и обществом "Ростехсистем" договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар и договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар, а также подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Ростехсистем" договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору аренды от 01.01.2010 N 1/10 (с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2010) обществу "ТехноБаза" передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в: подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м, открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м.
Кроме того, обществу "ТехноБаза" согласно договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 передано в аренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 в: нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, находящиеся в административном здании литер "А", предназначенные для использования в качестве офисных помещений.
По договору субаренды от 28.10.2009 N 1/ар обществу "Ростехсистем" передано в субаренду помещение N 13 общей площадью 30,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", 2 этаж.
В соответствии с договором субаренды от 01.12.2009 N 2/ар обществу "Ростехсистем" передана в субаренду открытая площадка (земельный участок) общей площадью 30 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В".
Предметом подписанного обществом "Свердловская топливная компания" и обществом "Ростехсистем" договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, признанного решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 незаключенным, является помещение N 1 общей площадью 30,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 "В", 2 этаж.
Доказательств того, что имущество, фактическое пользование которым осуществлялось, по мнению общества "ТехноБаза", на основании договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар, договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар и договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, идентично тому имуществу, которое во исполнение договора аренды от 01.01.2010 N 1/10 и договора аренды от 01.01.2010 N 3/10 передано обществом "Свердловская топливная компания" истцу, в материалах дела не имеется (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи от 06.07.2011, из содержания которых следует, что подкрановая площадка (земельный участок) общей площадью 1130 кв. м и открытая площадка (земельный участок) общей площадью 165 кв. м, переданные по договору аренды от 01.01.2010 N 1/10, а также нежилые помещения общей площадью 179,4 кв. м, переданные по договору аренды от 01.01.2010 N 3/10 обществу "ТехноБаза", возвращены собственнику - обществу "Свердловская топливная компания" самим арендатором - обществом "ТехноБаза".
Судами также установлено, что за переданное обществу "Ростехсистем" по договору аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар имущество плата за пользование им вносится ответчиком собственнику этого имущества - обществу "Свердловская топливная компания".
Учитывая, что доказательств пользования ответчиком спорным имуществом на основании договора субаренды от 28.10.2009 N 1/ар, договора субаренды от 01.12.2009 N 2/ар и договора аренды от 01.04.2010 N 1/04-ар, а также внедоговорного фактического пользования данным имуществом, в материалы дела не представлено, оснований для взыскания с общества "Ростехсистем" платы за пользование имуществом как в соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в силу ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2012 по делу N А60-36940/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехноБаза" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)