Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С.- В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года по иску З.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Е.С., к З.Е.В., Б., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя З.С. - В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.В., представителя З.А. - Ф. по доверенности, просивших решение суда отменить, представителя Т. - А. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
З.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е.С., обратился в суд с иском к З.Е.В., Б., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
В обоснование требований указал, что в период с 18 августа 1990 года по 03 марта 2008 года он и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в собственность приобретена квартира N в доме N по ул. <адрес> г. Новосибирска. Раздел имущества супругами не производился.
18 мая 2009 года З-вы заключили соглашение, согласно которому отчуждение квартиры было возможно при нотариальном согласии на это З.С. Соглашением предусматривалось, что в квартире будут проживать несовершеннолетняя - З.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и З.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом одна из комнат может сдаваться в коммерческий наем.
01 июня 2009 года З.Е.В. заключила договор коммерческого найма с Е.А. сроком на 4 года.
19 марта 2010 года З.Е.В. без нотариального согласия истца продала квартиру Б. и Т.
На дату подписания договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора, в ней помимо З.Е.В., зарегистрированы несовершеннолетние З.Е.С. и З.А. Указанные лица имеют право проживать в указанной квартире и после ее продажи до вступления решения суда о прекращении ими права пользования жилым помещением в законную силу.
В квартире так же имеет право проживать на основании договора коммерческого найма от 01 июня 2009 Е.А.
Однако в договоре купли-продажи недвижимости от 19 марта 2010 г. не указано, что за несовершеннолетними З.Е.С., З.А., а также Е.А. сохраняется право проживания в квартире и после ее продажи.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи квартиры произошла в результате представления в регистрационный орган фальсифицированной выписки из домовой книги.
Просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> города Новосибирска от 19 марта 2010 года между Б., Т. и З.Е.В..
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года в удовлетворении иска З.С., З.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.В. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель З.С.- В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска.
Указывает, ссылаясь на ст. ст. 432, 550, 558 ГК РФ, на то, что судом не было учтено, что при заключении договора купли-продажи в квартире проживали дети истца и имели право проживать, а также Е. на основании договора коммерческого найма, в силу чего они сохранили право пользования жилым помещением.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу как бывшему супругу, однако перешла в собственность других лиц без его согласия в нарушение заключенного соглашения, следовательно, у З.С. имеется право признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Считает, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий и нарушает права истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отказывая З.С. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения З.Е.С., З.А., З.С. не имели, а потому указание на наличие у них таких прав в договоре не могло быть произведено; таким образом суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела видно и судом установлено, что с 18 августа 1990 г. по 03 марта 2008 г. истец З.С. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9,10). В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 сентября 1996 г., соглашения о передаче правомочий по договору о долевом строительстве жилого дома по <адрес>, от 28 апреля 2000 г., соглашения о передаче полномочий по договору о долевом строительстве жилого дома по <адрес>, от 07 июня 2000 г., акта приема - передачи в собственность квартиры от 19 декабря 2005 г., З.Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Раздел общего имущества между З.Е.В. и З.С. не производился. После расторжения брака несовершеннолетняя З.Е.С. осталась проживать с матерью.
Согласно ч. 3 ст. 66 СК РФ место проживания несовершеннолетних детей производно от места проживания их родителей (родителя).
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов (ч. 1 ст. 64 СК РФ).
18 мая 2009 между З.С. и З.Е.В. заключено соглашение, в котором они предусмотрели, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение квартирой производится ими по взаимному согласию; отчуждение квартиры З.Е.В. не производит без нотариально удостоверенного согласия З.С.; в указанной квартире будут проживать несовершеннолетние дети - З.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) и З.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р.); одна из комнат квартиры может сдаваться в коммерческий наем, доходы от чего делятся между сторонами пополам (л.д. 13); 21 июня 2009 между З.Е.В. и Е.А. заключен договор коммерческого найма, комната площадью 23,4 кв. м была передана в пользование Е.А.
19 марта 2010 г. З.Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Б. и Т., за которыми зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 12).
В связи с продажей квартиры З.Е.В., З.А. утратили право пользования жильем, что 26 октября 2011 года подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Условия пункта 8 договора купли-продажи от 19 марта 2010 г. о том, что зарегистрированная в спорной квартире З.Е.В. сохраняет право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета, не свидетельствуют о бессрочности ее права пользования указанной квартирой.
Из положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация по месту жительства является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, а факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Указание апеллянта на то, что в спорной квартире имеют право проживать несовершеннолетние, не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение заключенного соглашения квартира перешла в собственность другого лица без согласия З.С., не может быть принят во внимание, поскольку требование о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия на отчуждение квартиры истцом не заявлялось.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права третьего лица Е.Е., так как апеллянт не представил суду доказательства своих полномочий выступать в суде в его интересах.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С.- В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4233/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4233/2013г.
Судья Михайлова Т.А.
Докладчик Шостак Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Шостак Г.П.
Судей Быковой И.В., Жегалова Е.А.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.С.- В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года по иску З.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней З.Е.С., к З.Е.В., Б., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Г.П.Шостак, объяснения представителя З.С. - В. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, З.Е.В., представителя З.А. - Ф. по доверенности, просивших решение суда отменить, представителя Т. - А. по доверенности, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
установила:
З.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.Е.С., обратился в суд с иском к З.Е.В., Б., Т. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.
В обоснование требований указал, что в период с 18 августа 1990 года по 03 марта 2008 года он и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке. В период брака в собственность приобретена квартира N в доме N по ул. <адрес> г. Новосибирска. Раздел имущества супругами не производился.
18 мая 2009 года З-вы заключили соглашение, согласно которому отчуждение квартиры было возможно при нотариальном согласии на это З.С. Соглашением предусматривалось, что в квартире будут проживать несовершеннолетняя - З.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и З.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). При этом одна из комнат может сдаваться в коммерческий наем.
01 июня 2009 года З.Е.В. заключила договор коммерческого найма с Е.А. сроком на 4 года.
19 марта 2010 года З.Е.В. без нотариального согласия истца продала квартиру Б. и Т.
На дату подписания договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации договора, в ней помимо З.Е.В., зарегистрированы несовершеннолетние З.Е.С. и З.А. Указанные лица имеют право проживать в указанной квартире и после ее продажи до вступления решения суда о прекращении ими права пользования жилым помещением в законную силу.
В квартире так же имеет право проживать на основании договора коммерческого найма от 01 июня 2009 Е.А.
Однако в договоре купли-продажи недвижимости от 19 марта 2010 г. не указано, что за несовершеннолетними З.Е.С., З.А., а также Е.А. сохраняется право проживания в квартире и после ее продажи.
Государственная регистрация указанного договора купли-продажи квартиры произошла в результате представления в регистрационный орган фальсифицированной выписки из домовой книги.
Просит признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> города Новосибирска от 19 марта 2010 года между Б., Т. и З.Е.В..
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года в удовлетворении иска З.С., З.Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 марта 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба З.Е.В. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель З.С.- В. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и принять новое об удовлетворении иска.
Указывает, ссылаясь на ст. ст. 432, 550, 558 ГК РФ, на то, что судом не было учтено, что при заключении договора купли-продажи в квартире проживали дети истца и имели право проживать, а также Е. на основании договора коммерческого найма, в силу чего они сохранили право пользования жилым помещением.
Спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу как бывшему супругу, однако перешла в собственность других лиц без его согласия в нарушение заключенного соглашения, следовательно, у З.С. имеется право признать оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Считает, что оспариваемый договор не содержит всех существенных условий и нарушает права истцов.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.
Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Отказывая З.С. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения З.Е.С., З.А., З.С. не имели, а потому указание на наличие у них таких прав в договоре не могло быть произведено; таким образом суд пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так из материалов дела видно и судом установлено, что с 18 августа 1990 г. по 03 марта 2008 г. истец З.С. и З.Е.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 9,10). В период брака на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 06 сентября 1996 г., соглашения о передаче правомочий по договору о долевом строительстве жилого дома по <адрес>, от 28 апреля 2000 г., соглашения о передаче полномочий по договору о долевом строительстве жилого дома по <адрес>, от 07 июня 2000 г., акта приема - передачи в собственность квартиры от 19 декабря 2005 г., З.Е.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Раздел общего имущества между З.Е.В. и З.С. не производился. После расторжения брака несовершеннолетняя З.Е.С. осталась проживать с матерью.
Согласно ч. 3 ст. 66 СК РФ место проживания несовершеннолетних детей производно от места проживания их родителей (родителя).
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов (ч. 1 ст. 64 СК РФ).
18 мая 2009 между З.С. и З.Е.В. заключено соглашение, в котором они предусмотрели, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является их совместной собственностью; владение, пользование и распоряжение квартирой производится ими по взаимному согласию; отчуждение квартиры З.Е.В. не производит без нотариально удостоверенного согласия З.С.; в указанной квартире будут проживать несовершеннолетние дети - З.Е.С. (ДД.ММ.ГГГГг.р.) и З.А. (ДД.ММ.ГГГГг.р.); одна из комнат квартиры может сдаваться в коммерческий наем, доходы от чего делятся между сторонами пополам (л.д. 13); 21 июня 2009 между З.Е.В. и Е.А. заключен договор коммерческого найма, комната площадью 23,4 кв. м была передана в пользование Е.А.
19 марта 2010 г. З.Е.В. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с Б. и Т., за которыми зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (л.д. 12).
В связи с продажей квартиры З.Е.В., З.А. утратили право пользования жильем, что 26 октября 2011 года подтверждено решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Условия пункта 8 договора купли-продажи от 19 марта 2010 г. о том, что зарегистрированная в спорной квартире З.Е.В. сохраняет право пользования жилым помещением до момента снятия с регистрационного учета, не свидетельствуют о бессрочности ее права пользования указанной квартирой.
Из положений Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация по месту жительства является административным актом и не означает наличие права на жилую площадь, а факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.
Указание апеллянта на то, что в спорной квартире имеют право проживать несовершеннолетние, не нашел своего подтверждения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение заключенного соглашения квартира перешла в собственность другого лица без согласия З.С., не может быть принят во внимание, поскольку требование о признании сделки недействительной по основанию отсутствия согласия на отчуждение квартиры истцом не заявлялось.
Не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что нарушены права третьего лица Е.Е., так как апеллянт не представил суду доказательства своих полномочий выступать в суде в его интересах.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; дал им оценку, основанную на нормах материального права; существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.С.- В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)