Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 октября 2013 го да дело по апелляционной жалобе Т., действующей в интересах К.К., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., /дата рождения/ к администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищных отношении администрации г. Перми" о признании права собственности на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой 12 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в порядке приватизации - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Т., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, МБУ "Управление жилищных отношении администрации г. Перми" о признании права собственности на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В обосновании предъявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетней К.К., /дата рождения/. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую в собственность граждан от 31.05.2000 года в собственность К.С., несовершеннолетней К.К., К.Т., К.Н., К.М. была передана трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2000 года. 07.08.2000 года указанная квартира была продана. На основании договора дарения от 03.08.2001 года несовершеннолетняя К.К. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. метров, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 29.06.2011 года, созданной при администрации Мотовилихинского района г. Перми жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2012 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого администрацией г. Перми К.К. взамен двух комнат с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, по договору социального найма была предоставлена комната, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. 10.09.2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, в лице законного представителя Т., был заключен договор социального найма, по условиям которого К.К. в бессрочное владение и пользование было предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время несовершеннолетняя К.К. вселилась в комнату в квартире и имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Письмом администрации Орджоникидзевского района г. Перми законному представителю Т., действующей в интересах К.К. в удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения отказано, по тем основаниям, что несовершеннолетняя К.К. уже воспользовалась своим правом на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <...>. Считает данный отказ незаконным, поскольку К.К. передала жилое помещение в собственность муниципального образования в виду того, что жилой дом, в котором несовершеннолетней принадлежали две комнаты в квартире, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жилое помещение было передано ответчику безвозмездно, без какой-либо компенсации со стороны муниципального образования г. Перми. К.К. на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 31.05.2000 года являлась малолетней и не могла высказывать свое право и согласие на сделку, тем самым она не использовала свое волеизъявление на участие в приватизации.
Т., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., ее представитель, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.
Представители ответчика - администрации г. Перми, МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом города Перми" в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми" в суд не явился, извещены, с иском не согласны.
Представители третьих лиц - администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, были извещены, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные тем, что явились основанием исковых требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании договора приватизации от 31.05.2000 года в собственность несовершеннолетней К.К. была передана 1/5 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Впоследствии указанное жилое помещение было продано с одновременным приобретением в собственность К.К. 1/2 доли в праве на комнату в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми 07.08.2000 года.
03.08.2001 года между К.С. (дарителем) и К.Е., действующей от имени несовершеннолетней К.К. (одаряемой), был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15 кв. м, и 9,5 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано.
Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2009 года опекуном несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, назначена Т.
Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.06.2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску администрации г. Перми к К.Т., Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., о взыскании выкупной цены за жилое помещение, выселении, прекращении права собственности, стороны указанного гражданского дела пришли к мировому соглашению, по условиям которого К.К. взамен двух комнат с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по договору социального найма была предоставлена комната, общей площадью 20,7 кв.
м., в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в трехкомнатной квартире N <...>
дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 8-9).
Во исполнение указанного выше определения суда распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 39.07.2012 года, К.К. предоставлена комната (по техпаспорту помещение N 2) в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 15).
10.09.2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, в лице законного представителя Т., был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты в квартире (л.д. 18).
Письмом и.о. главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми, от 08.02.2013 года Т., действующей в интересах К.К., в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> было отказано, в связи с тем, что ранее несовершеннолетняя К.К. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, следовательно, право однократную на бесплатную приватизацию использовала (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями подлежащего применению в споре Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что несовершеннолетняя К.К., ранее принимала участие в приватизации, на момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, совершеннолетия не достигла, поэтому с учетом положений ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию жилого помещения не имела.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> в собственность К.К. оспорен не был, право собственности на указанное жилое помещение было прекращено с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней иного жилого помещения, права на которое в настоящее время за К.К. сохранены.
При этом не имеет правового значения в настоящем споре, в результате каких обстоятельств К.К. утратила 1/4 доли в праве собственности на комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку положения ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ставят возможность однократного участия в приватизации жилья граждан в зависимость от тех или иных обстоятельств.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили должную оценку, результаты которой нашли отражение в решении суда.
Исходя из этого, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в интересах К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9399
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9399
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.,
и судей Мехоношиной Д.В., Лядовой Л.И.,
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 02 октября 2013 го да дело по апелляционной жалобе Т., действующей в интересах К.К., на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., /дата рождения/ к администрации г. Перми, Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищных отношении администрации г. Перми" о признании права собственности на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой 12 4 кв. м, расположенной по адресу: <...>, в порядке приватизации - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., судебная коллегия
установила:
Т., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, МБУ "Управление жилищных отношении администрации г. Перми" о признании права собственности на жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой 12,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В обосновании предъявленных требований указала, что является опекуном несовершеннолетней К.К., /дата рождения/. На основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую в собственность граждан от 31.05.2000 года в собственность К.С., несовершеннолетней К.К., К.Т., К.Н., К.М. была передана трехкомнатная квартира по адресу: <...>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2000 года. 07.08.2000 года указанная квартира была продана. На основании договора дарения от 03.08.2001 года несовершеннолетняя К.К. стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. метров, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>. Заключением межведомственной комиссии от 29.06.2011 года, созданной при администрации Мотовилихинского района г. Перми жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми был признан аварийным и подлежащим сносу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.07.2012 года было утверждено мировое соглашение по условиям которого администрацией г. Перми К.К. взамен двух комнат с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, по договору социального найма была предоставлена комната, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми. 10.09.2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, в лице законного представителя Т., был заключен договор социального найма, по условиям которого К.К. в бессрочное владение и пользование было предоставлено спорное жилое помещение. В настоящее время несовершеннолетняя К.К. вселилась в комнату в квартире и имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Письмом администрации Орджоникидзевского района г. Перми законному представителю Т., действующей в интересах К.К. в удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения отказано, по тем основаниям, что несовершеннолетняя К.К. уже воспользовалась своим правом на участие в приватизации жилого помещения по адресу: <...>. Считает данный отказ незаконным, поскольку К.К. передала жилое помещение в собственность муниципального образования в виду того, что жилой дом, в котором несовершеннолетней принадлежали две комнаты в квартире, был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Жилое помещение было передано ответчику безвозмездно, без какой-либо компенсации со стороны муниципального образования г. Перми. К.К. на момент заключения договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 31.05.2000 года являлась малолетней и не могла высказывать свое право и согласие на сделку, тем самым она не использовала свое волеизъявление на участие в приватизации.
Т., действующая в интересах несовершеннолетней К.К., ее представитель, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам искового заявления.
Представители ответчика - администрации г. Перми, МКУ "Управления муниципальным жилищным фондом города Перми" в суд не явились, были извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края по городу Перми" в суд не явился, извещены, с иском не согласны.
Представители третьих лиц - администрации Орджоникидзевского района г. Перми, Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явились, были извещены, суду представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные тем, что явились основанием исковых требований. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что на основании договора приватизации от 31.05.2000 года в собственность несовершеннолетней К.К. была передана 1/5 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <...>.
Впоследствии указанное жилое помещение было продано с одновременным приобретением в собственность К.К. 1/2 доли в праве на комнату в квартире N <...> дома N <...> по <...> в г. Перми 07.08.2000 года.
03.08.2001 года между К.С. (дарителем) и К.Е., действующей от имени несовершеннолетней К.К. (одаряемой), был заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 2 комнаты с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м, в том числе жилой площадью 15 кв. м, и 9,5 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано.
Распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми от 21.12.2009 года опекуном несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, назначена Т.
Дом N <...> по ул. <...> в г. Перми заключением межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.06.2011 года был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 12).
В рамках рассмотрения судом гражданского дела по иску администрации г. Перми к К.Т., Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.К., о взыскании выкупной цены за жилое помещение, выселении, прекращении права собственности, стороны указанного гражданского дела пришли к мировому соглашению, по условиям которого К.К. взамен двух комнат с частью вспомогательных помещений, общей площадью 37,6 кв. м в трехкомнатной квартире расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по договору социального найма была предоставлена комната, общей площадью 20,7 кв.
м., в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в трехкомнатной квартире N <...>
дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 8-9).
Во исполнение указанного выше определения суда распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 39.07.2012 года, К.К. предоставлена комната (по техпаспорту помещение N 2) в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м в доме N <...> по ул. <...> г. Перми (л.д. 15).
10.09.2012 года между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и несовершеннолетней К.К., /дата рождения/, в лице законного представителя Т., был заключен договор социального найма в отношении спорной комнаты в квартире (л.д. 18).
Письмом и.о. главы администрации Орджоникидзевского района г. Перми, от 08.02.2013 года Т., действующей в интересах К.К., в передаче в собственность в порядке приватизации комнаты в трехкомнатной квартире N <...>, общей площадью 20,7 кв. м, в том числе жилой площадью 12,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> было отказано, в связи с тем, что ранее несовершеннолетняя К.К. участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: <...>, следовательно, право однократную на бесплатную приватизацию использовала (л.д. 20).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался положениями подлежащего применению в споре Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходил из того, что несовершеннолетняя К.К., ранее принимала участие в приватизации, на момент обращения к ответчику с заявлением о приватизации жилого помещения, совершеннолетия не достигла, поэтому с учетом положений ст. 1, 2, 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" права на приватизацию жилого помещения не имела.
Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что договор безвозмездной передачи жилого помещения по адресу г. Пермь, ул. <...> в собственность К.К. оспорен не был, право собственности на указанное жилое помещение было прекращено с одновременным приобретением в собственность несовершеннолетней иного жилого помещения, права на которое в настоящее время за К.К. сохранены.
При этом не имеет правового значения в настоящем споре, в результате каких обстоятельств К.К. утратила 1/4 доли в праве собственности на комнаты в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми, поскольку положения ст. 11 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не ставят возможность однократного участия в приватизации жилья граждан в зависимость от тех или иных обстоятельств.
В целом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они получили должную оценку, результаты которой нашли отражение в решении суда.
Исходя из этого, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., действующей в интересах К.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)