Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 2 ноября 2012 года по делу N А74-4321/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 59 578 рублей 83 копеек, в том числе 57 919 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды помещения от 01.07.2011 N 04/11, 1 659 рублей 39 копеек неустойки за период с 27.10.2011 по 07.09.2012 в соответствии с пунктом 6.1. договора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что документы были направлены путем подачи в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако апелляционная жалоба была отклонена системой, указанное произошло по причине незнания всех положений временного порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 02.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 03.12.2012. Между тем апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" в Третий арбитражный апелляционный суд 11.01.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.
Срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента изготовления его в полном объеме, а не с момента получения его лицами, участвующими в деле. Обжалуемое решение от 02.11.2012 направлено сторонам 09.11.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Указанное решение получено ответчиком 16.11.2012, на что указывает сам заявитель. Таким образом, задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.
С момента получения истцом решения суда и до истечения срока его обжалования (с 16.11.2012 по 03.12.2012), у ответчика имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 20.09.2012 (т. 1 л.д. 4), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
Таким образом, после размещения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2012 года по делу А74-4321/2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (03.11.2012) ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по причине отклонения жалобы в связи с несоблюдением Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, отклоняется апелляционным судом. Из автоматически сформированного сервисом "Мой арбитр" письма" следует, что апелляционная жалоба направлен в Третий арбитражный апелляционный суд 17.12.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. В связи с чем, данное обстоятельство не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
2. Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2013 ПО ДЕЛУ N А74-4321/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2013 г. по делу N А74-4321/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 2 ноября 2012 года по делу N А74-4321/2012, принятое судьей Тропиной С.М.,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 59 578 рублей 83 копеек, в том числе 57 919 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды помещения от 01.07.2011 N 04/11, 1 659 рублей 39 копеек неустойки за период с 27.10.2011 по 07.09.2012 в соответствии с пунктом 6.1. договора.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на то, что документы были направлены путем подачи в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако апелляционная жалоба была отклонена системой, указанное произошло по причине незнания всех положений временного порядка подачи документов в арбитражные суды в электронном виде.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Частями 2, 3 статьи 259, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение было принято 02.11.2012. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек в 24 часа 03.12.2012. Между тем апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" в Третий арбитражный апелляционный суд 11.01.2013, то есть с пропуском срока на обращение с апелляционной жалобой.
Срок на обжалование судебного акта исчисляется с момента изготовления его в полном объеме, а не с момента получения его лицами, участвующими в деле. Обжалуемое решение от 02.11.2012 направлено сторонам 09.11.2012, то есть с соблюдением предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока с даты принятия решения. Указанное решение получено ответчиком 16.11.2012, на что указывает сам заявитель. Таким образом, задержки в пересылке судебного акта организацией почтовой связи допущено не было.
С момента получения истцом решения суда и до истечения срока его обжалования (с 16.11.2012 по 03.12.2012), у ответчика имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец получил копию определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу 20.09.2012 (т. 1 л.д. 4), в связи с чем для него наступили последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вся информация о дальнейшем движении дела своевременно размещалась на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.
Таким образом, после размещения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 ноября 2012 года по делу А74-4321/2012 на указанном выше сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (03.11.2012) ответчик мог самостоятельно получить его автоматизированную копию, после чего приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что срок апелляционного обжалования пропущен по причине отклонения жалобы в связи с несоблюдением Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, отклоняется апелляционным судом. Из автоматически сформированного сервисом "Мой арбитр" письма" следует, что апелляционная жалоба направлен в Третий арбитражный апелляционный суд 17.12.2012, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. В связи с чем, данное обстоятельство не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Таким образом, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения не могут быть признаны уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.
определил:
1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.
2. Апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации возвратить.
Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)