Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.М. отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, по иску А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма с отдельной оплатой коммунальных платежей,
М. обратилась в суд с иском к А.М., отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору социального найма она проживает в трехкомнатной муниципальной квартире N 113 по адресу: " ", общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире помимо нее зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., а также ответчик - ее правнук А.М., который был зарегистрирован в квартиру 03 сентября 2004 года, проживал в квартире до весны 2006 года. Ответчик 27 апреля 2006 года с матерью добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С указанного времени А.М. в квартире не проживает, вселяться в жилое помещение не пытался. В связи с этим истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, а также взыскать " " руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2004 года по сентябрь 2009 года.
Не соглашаясь с названными исковыми требованиями, А.М. предъявил к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы иск об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире, в котором просил о выделении ему для проживания изолированной комнаты, а также разделе лицевого счета для отдельной оплаты коммунальных платежей.
Представитель М. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено: признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 113 по адресу: " ". Обязать отделение по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять А.М. с регистрационного учета по адресу: " ". Взыскать с А.М. в пользу М. в счет оплаты коммунальных услуг " " руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире с отдельной оплатой коммунальных платежей отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира N 113, расположенная по адресу: " ", общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире три комнаты: изолированная, размером 11,7 кв. м, проходная площадью 20 кв. м, запроходная площадью 12,3 кв. м.
Нанимателем квартиры является истица М., в квартире также зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., правнук А.М. Последний был зарегистрирован на спорной площади 03 сентября 2004 года к отцу А.С.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в апреле 2006 года А.М. с матерью добровольно покинул квартиру, в ней не проживал, квартирой не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил, по достижении совершеннолетия имел возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, неприязненных отношений с родственниками не имелось, доказательств существования неприязненных отношений и попыток вселения не представлено, что свидетельствовало о том, что он в добровольном порядке расторг договор социального найма, имел иное постоянное место жительства.
Также судом указано на то, что с момента достижения совершеннолетия ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем взыскал в пользу истицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2007 года по 01 сентября 2009 года в сумме " " руб.
Ответчик достиг совершеннолетия 29 июля 2007 года.
Способность гражданина своими действиями, как это указано в ст. 21 ГК РФ, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу приведенных положений закона выезд А.М. со спорной жилой площади в апреле 2006 года, то есть до наступления совершеннолетия, правового значения по делу иметь не может. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются действия гражданина, свидетельствующие о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, которые он совершает по достижении совершеннолетия. По настоящему делу суд должен был установить причину не проживания ответчика на спорной площади с 30 июля 2007 года.
По утверждению представителя ответчика А.М. по достижении совершеннолетия от договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства не отказывался, его выезд со спорной площади носил временный характер в связи с учебой в высшем учебном заведении, находящемся в другом субъекте Российской Федерации.
В подтверждение данных доводов о временном выезде со спорной площади ответчик представил свидетельство о регистрации по месту пребывания справку Великолукской государственной сельскохозяйственной академии, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела и исследованы. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2007 году А.М. был зачислен на обучение в Великолукскую государственную сельскохозяйственную академию, которая находится в Псковской области, и на период учебы в академии он временно зарегистрирован по адресу: Псковская область, " " в общежитии на срок с 05 сентября 2007 года по 01 июля 2012 года.
Указанным доводам и представленным доказательствам суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении оценки не дал.
Кроме того, решение суда носит противоречивый характер, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор социального найма со времени достижения им совершеннолетия и по 01 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя несут обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Выводами о взыскании задолженности суд по существу признал, что до сентября 2009 г. договор социального найма в отношении ответчика сохранял свое действие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно постановленное районным судом решение отменил, а дело направил новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, приведенные судебной коллегией в оспариваемом определении выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".
Также обоснованно судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение суда в части рассмотренного встречного иска.
Сделав верный вывод о том, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма путем заключения с нанимателем отдельного договора социального найма, равно как и выделение комнаты, суд в удовлетворении требований об определении доли А.М. в оплате коммунальных платежей, отказал без учета разъяснений приведенных в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, которыми установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, однако из резолютивной части решения не усматривается, что суд отказал в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах решение районного суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.М. отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, по иску А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма с отдельной оплатой коммунальных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2010 N 4Г/1-8004
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. N 4г/1-8004
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу М., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.М. отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, по иску А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма с отдельной оплатой коммунальных платежей,
установил:
М. обратилась в суд с иском к А.М., отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков. Свои требования истица мотивировала тем, что по договору социального найма она проживает в трехкомнатной муниципальной квартире N 113 по адресу: " ", общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире помимо нее зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., а также ответчик - ее правнук А.М., который был зарегистрирован в квартиру 03 сентября 2004 года, проживал в квартире до весны 2006 года. Ответчик 27 апреля 2006 года с матерью добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи. С указанного времени А.М. в квартире не проживает, вселяться в жилое помещение не пытался. В связи с этим истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета, а также взыскать " " руб. в счет оплаты коммунальных услуг за период с сентября 2004 года по сентябрь 2009 года.
Не соглашаясь с названными исковыми требованиями, А.М. предъявил к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы иск об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире, в котором просил о выделении ему для проживания изолированной комнаты, а также разделе лицевого счета для отдельной оплаты коммунальных платежей.
Представитель М. в суд явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года постановлено: признать А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 113 по адресу: " ". Обязать отделение по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве в ЮЗАО снять А.М. с регистрационного учета по адресу: " ". Взыскать с А.М. в пользу М. в счет оплаты коммунальных услуг " " руб. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма на комнату в квартире с отдельной оплатой коммунальных платежей отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная трехкомнатная квартира N 113, расположенная по адресу: " ", общей площадью 59,9 кв. м, жилой площадью 44,0 кв. м. В квартире три комнаты: изолированная, размером 11,7 кв. м, проходная площадью 20 кв. м, запроходная площадью 12,3 кв. м.
Нанимателем квартиры является истица М., в квартире также зарегистрированы ее дочь Е., внук А.С., правнук А.М. Последний был зарегистрирован на спорной площади 03 сентября 2004 года к отцу А.С.
Удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что в апреле 2006 года А.М. с матерью добровольно покинул квартиру, в ней не проживал, квартирой не пользовался, оплату коммунальных платежей не производил, по достижении совершеннолетия имел возможность вселиться в квартиру и проживать в ней, неприязненных отношений с родственниками не имелось, доказательств существования неприязненных отношений и попыток вселения не представлено, что свидетельствовало о том, что он в добровольном порядке расторг договор социального найма, имел иное постоянное место жительства.
Также судом указано на то, что с момента достижения совершеннолетия ответчик обязан был оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем взыскал в пользу истицы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2007 года по 01 сентября 2009 года в сумме " " руб.
Ответчик достиг совершеннолетия 29 июля 2007 года.
Способность гражданина своими действиями, как это указано в ст. 21 ГК РФ, приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.
По смыслу приведенных положений закона выезд А.М. со спорной жилой площади в апреле 2006 года, то есть до наступления совершеннолетия, правового значения по делу иметь не может. Обстоятельствами, имеющими значение для дела являются действия гражданина, свидетельствующие о его намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, которые он совершает по достижении совершеннолетия. По настоящему делу суд должен был установить причину не проживания ответчика на спорной площади с 30 июля 2007 года.
По утверждению представителя ответчика А.М. по достижении совершеннолетия от договора социального найма в связи с выездом в другое место жительства не отказывался, его выезд со спорной площади носил временный характер в связи с учебой в высшем учебном заведении, находящемся в другом субъекте Российской Федерации.
В подтверждение данных доводов о временном выезде со спорной площади ответчик представил свидетельство о регистрации по месту пребывания справку Великолукской государственной сельскохозяйственной академии, которые судом первой инстанции приобщены к материалам дела и исследованы. Данные документы свидетельствуют о том, что в 2007 году А.М. был зачислен на обучение в Великолукскую государственную сельскохозяйственную академию, которая находится в Псковской области, и на период учебы в академии он временно зарегистрирован по адресу: Псковская область, " " в общежитии на срок с 05 сентября 2007 года по 01 июля 2012 года.
Указанным доводам и представленным доказательствам суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении оценки не дал.
Кроме того, решение суда носит противоречивый характер, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчик в добровольном порядке расторг договор социального найма со времени достижения им совершеннолетия и по 01 сентября 2009 года.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ бывшие члены семьи нанимателя несут обязательства, вытекающие из договора социального найма.
Выводами о взыскании задолженности суд по существу признал, что до сентября 2009 г. договор социального найма в отношении ответчика сохранял свое действие.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правильно постановленное районным судом решение отменил, а дело направил новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, приведенные судебной коллегией в оспариваемом определении выводы не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ".
Также обоснованно судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено решение суда в части рассмотренного встречного иска.
Сделав верный вывод о том, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма путем заключения с нанимателем отдельного договора социального найма, равно как и выделение комнаты, суд в удовлетворении требований об определении доли А.М. в оплате коммунальных платежей, отказал без учета разъяснений приведенных в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также ч. 4 статьи 69 ЖК РФ, которыми установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суд указал, что встречный иск удовлетворению не подлежит, однако из резолютивной части решения не усматривается, что суд отказал в удовлетворении встречного иска.
При таких обстоятельствах решение районного суда судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда отменено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 361, 362 ГПК РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.
Нарушений судом кассационной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2010 года по гражданскому делу по иску М. к А.М. отделению по району "Коньково" г. Москвы УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, по иску А.М. к М., ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма с отдельной оплатой коммунальных платежей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)