Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2012 N 31
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24893/2012) ООО "СтройТехКонсалт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38253/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "Инвестторг"
к ООО "СтройТехКонсалт"
о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестторг" (191144, Санкт-Петербург г., Новгородская ул., 16, ОГРН 1037800031994) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонсалт" (198095, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 124, лит. С, ОГРН 1077847667446) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 250 000 руб. аванса и 359 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 07.10.2012, 1 150 082 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора от 02.03.2010 N 03-03-10 на выполнение строительно-монтажных работ.
Решением от 26.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает, что до момента расторжения Договора 25.05.2011 ответчик выполнил работы по устройству наружных тепловых сетей на сумму 3 584 647 руб., что подтверждается актом сдачи в перекладку тепловых сетей от 26.11.2010, подписанным представителями сторон и представителями ГУП "ТЭК СПб", а также работы по устройству ИТП-1 на сумму 2 218 837 руб. и работы по устройству ИТП-2 на сумму 946 983 руб. Выполнение работ по устройству ИТП-1 подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИТП-1 от 16.12.2011, выполнение работ по устройству ИТП-2 подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИТП-2 от 16.12.2011. По мнению ответчика, указанные акты подтверждают, что работы по устройству наружных тепловых сетей, ИТП-1 и ИТП-2 были выполнены ответчиком до 25.05.2011 на сумму 6 750 467 руб., в связи с чем, полагает, что взыскание с ответчика аванса в размере 3 200 000 руб. как неосновательного обогащения не обоснованно. Перечисленная истцом сумма аванса была отработана ответчиком (устройство наружных тепловых сетей) еще до конца 2010 года, затраты по устройству ИТП-1 и ИТП-2 на сумму 3 165 820 руб. ответчик понес из собственных средств. Ответчик полагает, что приостановка работ по Договору обоснована по смыслу положений ст. 328 ГК РФ, так как порядок дальнейшей оплаты работ по Договору оставался не согласованным в связи с не подписанием истцом Договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: СПб, Невский р-н, квартал 15 района СУН южнее д. 28, корп. 1 по ул. Подвойского, общей стоимостью 8 649 600 руб., тем самым нарушил условия п. 3.2.2. Договора. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование вышеизложенных доводов, ответчиком к жалобе приложены дополнительные документы, в том числе сдачи акты сдачи в перекладку тепловых сетей от 26.11.2010.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении документов не заявлено.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не сообщил о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и не заявил ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 02.03.2010 ЗАО "Инвестторг" (заказчик) и ООО "СтройТехКонсалт" (подрядчик) заключен договор от N 03-03-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой дом с пристроенными офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 15 района СУН южнее д. 28, корп. 1 по ул. Подвойского, указанные в пункте 1.1 договора.
Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой на устройство наружных сетей в сумме 8 535 000 руб., локальным сметным расчетом N 1 на устройство ИТП-1 жилая часть в сумме 2 218 837 руб., локальным сметным расчетом N 2 на устройство ИТП-2 на сумму 946 983 руб., что в общей сумме составляет 11 700 820 руб. (п. 3.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ по согласованию гидравлического расчета в размере 3 000 000 руб.
По условиям п. 3.2.2 договора в счет оплаты выполненных работ, заказчик передает подрядчику одну двухкомнатную квартиру в жилом доме общей стоимостью 8 649 600 руб. согласно условиям договора об инвестировании договора участия в строительстве жилого дома N 150125-Д от 22.03.2010.
В соответствии с п. 3.3.3 договора оплата производится по фактически выполненным в полном объеме работам на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.
Срок выполнения работ: с 03.08.2010 по 01.12.2010. (п. 4.1).
Ответственность подрядчика за нарушение сроков работ составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 10.3).
Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора с оплатой фактически выполненных работ. По условиям п. 14.5.1 договора в обязанности стороны, инициирующей расторжение договора, входит письменное уведомление другой стороны о расторжении договора за 10 рабочих дней.
Платежными поручениями от 02.03.2010 N 95, от 26.04.2010 N 211, от 23.08.2010 N 486 и от 11.03.2011 N 39 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 250 000 руб.
12.05.2011 ЗАО "Инвестторг" направило ООО "СтройТехКонсалт" письмо N 251 о расторжении договора со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ и содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса и уплаты штрафных санкции за нарушение сроков выполнения договора.
11.08.2011 ЗАО "Инвестторг" повторно направило ответчику уведомления от N 552 и 30.06.2011 N 480 о расторжении договора.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения ЗАО "Инвестторг" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договорной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, положения пункта 2 ст. 715 ГК РФ и условия договора предусматривают возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
Таким образом, в данном случае, в силу п. 14.5.1 договор считается расторгнутым с 26.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сумма перечисленного ЗАО "Инвестторг" аванса составила 3 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройТехКонсалт" не представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса, либо иные доказательства правомерности удержания спорной суммы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что основания для удержания перечисленных денежных средств у подрядчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 250 000 руб. неосновательного обогащения и на основании статьи 395, 1107 ГК РФ 359 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 07.10.2012.
Ссылка ответчика на акты от 16.12.2011 допуска в эксплуатацию ИТП-1 и ИТП-2, как доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного авансового платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.
По условиям договора (п. п. 3.3.3, 7.1 - 7.4) приемка работ и их оплата заказчиком осуществляется после уведомления подрядчиком заказчика о необходимости осуществить приемку работ и подписания заказчиком соответствующих актов формы КС-2 и КС-3. Ответчиком в материалы дела не представлены указанные документы. Договором не предусмотрена сдача-приемка работ на основании актов допуска в эксплуатацию ИТП-1 и ИТП-2.
Довод жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору несостоятелен.
Не подписание истцом Договора долевого участия в строительстве не влияет на обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс, перечисленный ЗАО "Инвестторг" в счет выполнения работ по договору подряда.
Ссылка ответчика на то, что приостановка работ ответчика по Договору обоснована по смыслу положений статьи 328 ГК РФ, так как порядок дальнейшей оплаты работ по Договору оставался не согласованным в связи с не подписанием истцом Договора долевого участия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием об исполнении встречного обязательства, а также уведомления о приостановлении ответчиком работ по Договору виду не исполнения истцом встречного обязательства.
Довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доказательства того, что ООО "СтройТехКонсалт" в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-38253/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А56-38253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.
при участии:
от истца: представитель Кузнецова Ю.Ю. по доверенности от 01.08.2012 N 31
от ответчика: представитель не явился, уведомлен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24893/2012) ООО "СтройТехКонсалт"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38253/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по исковому заявлению ЗАО "Инвестторг"
к ООО "СтройТехКонсалт"
о расторжении договора, взыскании аванса, неустойки и процентов
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвестторг" (191144, Санкт-Петербург г., Новгородская ул., 16, ОГРН 1037800031994) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехКонсалт" (198095, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 124, лит. С, ОГРН 1077847667446) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 250 000 руб. аванса и 359 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 07.10.2012, 1 150 082 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.3 договора от 02.03.2010 N 03-03-10 на выполнение строительно-монтажных работ.
Решением от 26.10.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
В жалобе ответчик указывает, что до момента расторжения Договора 25.05.2011 ответчик выполнил работы по устройству наружных тепловых сетей на сумму 3 584 647 руб., что подтверждается актом сдачи в перекладку тепловых сетей от 26.11.2010, подписанным представителями сторон и представителями ГУП "ТЭК СПб", а также работы по устройству ИТП-1 на сумму 2 218 837 руб. и работы по устройству ИТП-2 на сумму 946 983 руб. Выполнение работ по устройству ИТП-1 подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИТП-1 от 16.12.2011, выполнение работ по устройству ИТП-2 подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИТП-2 от 16.12.2011. По мнению ответчика, указанные акты подтверждают, что работы по устройству наружных тепловых сетей, ИТП-1 и ИТП-2 были выполнены ответчиком до 25.05.2011 на сумму 6 750 467 руб., в связи с чем, полагает, что взыскание с ответчика аванса в размере 3 200 000 руб. как неосновательного обогащения не обоснованно. Перечисленная истцом сумма аванса была отработана ответчиком (устройство наружных тепловых сетей) еще до конца 2010 года, затраты по устройству ИТП-1 и ИТП-2 на сумму 3 165 820 руб. ответчик понес из собственных средств. Ответчик полагает, что приостановка работ по Договору обоснована по смыслу положений ст. 328 ГК РФ, так как порядок дальнейшей оплаты работ по Договору оставался не согласованным в связи с не подписанием истцом Договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: СПб, Невский р-н, квартал 15 района СУН южнее д. 28, корп. 1 по ул. Подвойского, общей стоимостью 8 649 600 руб., тем самым нарушил условия п. 3.2.2. Договора. Кроме того, ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 ГК РФ. В обоснование вышеизложенных доводов, ответчиком к жалобе приложены дополнительные документы, в том числе сдачи акты сдачи в перекладку тепловых сетей от 26.11.2010.
В судебное заседание представитель ответчика не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
К апелляционной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении документов не заявлено.
Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку ответчик не сообщил о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, и не заявил ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не принимает к рассмотрению дополнительные доказательства, приложенные к жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, 02.03.2010 ЗАО "Инвестторг" (заказчик) и ООО "СтройТехКонсалт" (подрядчик) заключен договор от N 03-03-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Жилой дом с пристроенными офисными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, квартал 15 района СУН южнее д. 28, корп. 1 по ул. Подвойского, указанные в пункте 1.1 договора.
Стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена сметой на устройство наружных сетей в сумме 8 535 000 руб., локальным сметным расчетом N 1 на устройство ИТП-1 жилая часть в сумме 2 218 837 руб., локальным сметным расчетом N 2 на устройство ИТП-2 на сумму 946 983 руб., что в общей сумме составляет 11 700 820 руб. (п. 3.1).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено авансирование работ по согласованию гидравлического расчета в размере 3 000 000 руб.
По условиям п. 3.2.2 договора в счет оплаты выполненных работ, заказчик передает подрядчику одну двухкомнатную квартиру в жилом доме общей стоимостью 8 649 600 руб. согласно условиям договора об инвестировании договора участия в строительстве жилого дома N 150125-Д от 22.03.2010.
В соответствии с п. 3.3.3 договора оплата производится по фактически выполненным в полном объеме работам на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и КС-3.
Срок выполнения работ: с 03.08.2010 по 01.12.2010. (п. 4.1).
Ответственность подрядчика за нарушение сроков работ составляет 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (п. 10.3).
Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора с оплатой фактически выполненных работ. По условиям п. 14.5.1 договора в обязанности стороны, инициирующей расторжение договора, входит письменное уведомление другой стороны о расторжении договора за 10 рабочих дней.
Платежными поручениями от 02.03.2010 N 95, от 26.04.2010 N 211, от 23.08.2010 N 486 и от 11.03.2011 N 39 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 3 250 000 руб.
12.05.2011 ЗАО "Инвестторг" направило ООО "СтройТехКонсалт" письмо N 251 о расторжении договора со ссылкой на положения п. 2 ст. 715 ГК РФ и содержащее требование о возврате суммы перечисленного аванса и уплаты штрафных санкции за нарушение сроков выполнения договора.
11.08.2011 ЗАО "Инвестторг" повторно направило ответчику уведомления от N 552 и 30.06.2011 N 480 о расторжении договора.
Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования о возврате перечисленного аванса послужило основанием для обращения ЗАО "Инвестторг" в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также договорной неустойки, предусмотренной за нарушение сроков выполнения работ.
Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если заказчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, положения пункта 2 ст. 715 ГК РФ и условия договора предусматривают возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.
Таким образом, в данном случае, в силу п. 14.5.1 договор считается расторгнутым с 26.05.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Сумма перечисленного ЗАО "Инвестторг" аванса составила 3 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "СтройТехКонсалт" не представлены доказательства выполнения работ по договору на сумму перечисленного аванса, либо иные доказательства правомерности удержания спорной суммы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Принимая во внимание, что основания для удержания перечисленных денежных средств у подрядчика отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 3 250 000 руб. неосновательного обогащения и на основании статьи 395, 1107 ГК РФ 359 463 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 07.10.2012.
Ссылка ответчика на акты от 16.12.2011 допуска в эксплуатацию ИТП-1 и ИТП-2, как доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного авансового платежа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом обоснованными.
По условиям договора (п. п. 3.3.3, 7.1 - 7.4) приемка работ и их оплата заказчиком осуществляется после уведомления подрядчиком заказчика о необходимости осуществить приемку работ и подписания заказчиком соответствующих актов формы КС-2 и КС-3. Ответчиком в материалы дела не представлены указанные документы. Договором не предусмотрена сдача-приемка работ на основании актов допуска в эксплуатацию ИТП-1 и ИТП-2.
Довод жалобы о нарушении истцом встречных обязательств по договору несостоятелен.
Не подписание истцом Договора долевого участия в строительстве не влияет на обязанность ответчика возвратить неотработанный аванс, перечисленный ЗАО "Инвестторг" в счет выполнения работ по договору подряда.
Ссылка ответчика на то, что приостановка работ ответчика по Договору обоснована по смыслу положений статьи 328 ГК РФ, так как порядок дальнейшей оплаты работ по Договору оставался не согласованным в связи с не подписанием истцом Договора долевого участия, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Материалы дела не содержат доказательства обращения ответчика к истцу с соответствующим требованием об исполнении встречного обязательства, а также уведомления о приостановлении ответчиком работ по Договору виду не исполнения истцом встречного обязательства.
Довод жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Доказательства того, что ООО "СтройТехКонсалт" в суде первой инстанции заявлялось соответствующее ходатайство, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 по делу N А56-38253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)