Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
А. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Б. Виновным в ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины - *** рубль.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы штраф в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, судом первой инстанции неправильно исчислен размер штрафа.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа суд включил в сумму, из которой рассчитывается штраф, расходы истца по оплате услуг эксперта - на сумму *** рублей. Однако данная сумма относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу А., составляет *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года изменить, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу А., с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-897/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-897/2013
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Кудряшова В.К. и Султанова Р.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
А. обратился в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 29 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля *** и автомобиля ***, под управлением Б. Виновным в ДТП признан водитель Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности. ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, по оплате услуг представителя - *** рублей и государственной пошлины - *** рубль.
Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца С. иск поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением суда исковые требования А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, расходы по проведению оценки ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф за нарушение прав потребителя - *** рублей *** копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из взысканной суммы штраф в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., пояснения представителя ответчика И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца П., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ОСАО "Россия" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Кроме того, отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Между тем, судом первой инстанции неправильно исчислен размер штрафа.
На основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа суд включил в сумму, из которой рассчитывается штраф, расходы истца по оплате услуг эксперта - на сумму *** рублей. Однако данная сумма относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.
При этом суд первой инстанции не учел, что вопросы возмещения судебных расходов регулируются нормами ГПК РФ, а не Закона РФ "О защите прав потребителей". А потому данные расходы, хотя и взыскиваются с ответчика в пользу истца, не включаются в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу А., составляет *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2012 года изменить, снизив размер штрафа за нарушение прав потребителя, взысканного с ООО "Росгосстрах" в пользу А., с *** рублей *** копеек до *** рублей *** копеек.
В остальной части данное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)