Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к Я. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца - отказать,
С.А. обратился в суд с иском к Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и ссылаясь на положения ст. ст. 169, 179 ГК РФ просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, указывая, что находясь под арестом в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по гор. Москве по просьбе своего дяди - С.Ю., *** г. им была оформлена доверенность с полномочиями продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По этой доверенности С.Ю. переоформил по договору купли-продажи принадлежащую С.А. квартиру на своего двоюродного брата Е.В. Сделка по продаже квартиры является безденежной. Никаких денежных средств продавцу не оплачивалось, не передавалось. По сговору между представителем истца С.Ю. и покупателем Е.В., двоюродным братом С.Ю. была установлена цена в договоре купли-продажи указанной выше квартиры *** рублей, что более чем в девять раз ниже реальной рыночной стоимости данной квартиры. Согласно Отчета N *** от *** г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость данной квартиры составляет *** рублей.
При заключении сделки представитель С.А. по доверенности С.С. и ответчик Я. действовали умышлено, лишили С.А. права собственности на квартиру, не оплатив ему денежные средства с ее продажи, и оставили ему лишь право пользования этой квартирой с возможностью снятия его с регистрационного учета по данному адресу в любое время, тем самым, он может лишиться права пользования своей бывшей квартирой по требованию нового собственника в любой момент.
Отчуждение квартиры в таком порядке представителем по доверенности С.А. С.С., при помощи своего родственника, ответчика Я. причинен С.А. материальный ущерб в размере *** рублей. Кроме того, обстоятельства отчуждения квартиры свидетельствует о том, что произошло злонамеренное соглашение между представителем продавца С.А. по доверенности С.С. и ответчиком Я.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.А. по доверенности Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель С.А. по доверенности Ш. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
С.С., представитель Управления Росреестра по Москве, Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. С.А. была оформлена доверенность с полномочиями продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на С.С.
По этой доверенности С.С. переоформил по договору купли-продажи принадлежащую С.А. квартиру на Я.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случае признания сделки по вышеуказанному основанию недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене квартиры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В суде первой инстанции истцом не доказано наличие между С.С., действующего от имени истца и С.А., злонамеренного соглашения.
Согласно п. 6 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в *** руб. По п. 8 договора окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающих продавцом денежных средств в размере *** руб. 00 коп.
Квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по г. Москвы *** г.
Расчеты между сторонами произведены полностью, против чего истец не возражал.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры отсутствовала воля истца на отчуждение спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что С.С. при заключении договора кули-продажи действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, которую истец не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи или не передачи денежных средств от поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску, и не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделки, поскольку является доказательством исполнения или неисполнения обязательств по договору поручения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что истец подписывал доверенность на продажу квартиры в психологически подавленном состоянии, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная доверенность истцом не оспаривается в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже квартиры является безденежной, спорная квартира продана за *** рублей, что меньше ее реальной стоимости, при заключении договора купли-продажи квартиры С.С. и Я. действовали умышленно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12918
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-12918
Судья: Тартынский С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
судей Зубковой З.В., Ворониной И.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.А. по доверенности Ш. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к Я. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца - отказать,
установила:
С.А. обратился в суд с иском к Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, и ссылаясь на положения ст. ст. 169, 179 ГК РФ просил признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от *** г. недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца, указывая, что находясь под арестом в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по гор. Москве по просьбе своего дяди - С.Ю., *** г. им была оформлена доверенность с полномочиями продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По этой доверенности С.Ю. переоформил по договору купли-продажи принадлежащую С.А. квартиру на своего двоюродного брата Е.В. Сделка по продаже квартиры является безденежной. Никаких денежных средств продавцу не оплачивалось, не передавалось. По сговору между представителем истца С.Ю. и покупателем Е.В., двоюродным братом С.Ю. была установлена цена в договоре купли-продажи указанной выше квартиры *** рублей, что более чем в девять раз ниже реальной рыночной стоимости данной квартиры. Согласно Отчета N *** от *** г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость данной квартиры составляет *** рублей.
При заключении сделки представитель С.А. по доверенности С.С. и ответчик Я. действовали умышлено, лишили С.А. права собственности на квартиру, не оплатив ему денежные средства с ее продажи, и оставили ему лишь право пользования этой квартирой с возможностью снятия его с регистрационного учета по данному адресу в любое время, тем самым, он может лишиться права пользования своей бывшей квартирой по требованию нового собственника в любой момент.
Отчуждение квартиры в таком порядке представителем по доверенности С.А. С.С., при помощи своего родственника, ответчика Я. причинен С.А. материальный ущерб в размере *** рублей. Кроме того, обстоятельства отчуждения квартиры свидетельствует о том, что произошло злонамеренное соглашение между представителем продавца С.А. по доверенности С.С. и ответчиком Я.
Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С.С. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель С.А. по доверенности Ш., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель С.А. по доверенности Ш. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
С.С., представитель Управления Росреестра по Москве, Я. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. С.А. была оформлена доверенность с полномочиями продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, на С.С.
По этой доверенности С.С. переоформил по договору купли-продажи принадлежащую С.А. квартиру на Я.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В случае признания сделки по вышеуказанному основанию недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд верно указал, что доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене квартиры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
В суде первой инстанции истцом не доказано наличие между С.С., действующего от имени истца и С.А., злонамеренного соглашения.
Согласно п. 6 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в *** руб. По п. 8 договора окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавца, подтверждающих продавцом денежных средств в размере *** руб. 00 коп.
Квартира, расположенная по адресу: ***, перешла в собственность от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от *** г., зарегистрированного в УФРС по г. Москвы *** г.
Расчеты между сторонами произведены полностью, против чего истец не возражал.
Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры отсутствовала воля истца на отчуждение спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что С.С. при заключении договора кули-продажи действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности, которую истец не оспаривает.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи или не передачи денежных средств от поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску, и не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделки, поскольку является доказательством исполнения или неисполнения обязательств по договору поручения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы жалобы о том, что истец подписывал доверенность на продажу квартиры в психологически подавленном состоянии, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанная доверенность истцом не оспаривается в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по купле-продаже квартиры является безденежной, спорная квартира продана за *** рублей, что меньше ее реальной стоимости, при заключении договора купли-продажи квартиры С.С. и Я. действовали умышленно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)