Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., Ж.Н.
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено: в иске Ч. и Ж.Н. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,
Ч. и Ж.Н. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 22 августа 2008 года между Ж.Н., Ч. с одной стороны и М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица **. В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили квартиру в ** долларов США, что на момент совершения сделки и произведения расчетов по ней составило по курсу ЦБ РФ ** рубль 00 копеек. В соответствии п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры оплата производилась в рублях. В соответствии п. 6 договора спорная квартира приобреталась М. за счет собственных средств в размере ** долларов США и за счет привлекаемых кредитных средств в размере ** долларов США, предоставленных ЗАО "ЮниКредитБанк". В соответствии п. 7 договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве. В соответствии п. 21 договора передача квартиры от продавцов к покупателю должна была быть произведена по передаточному акту. Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 315, 556 ГК РФ ответчица М. существенные условия по договору купли-продажи спорной квартиры не исполнила, не оплатила полностью сумму по указанному договору, а именно, 2 916 156 рублей, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, уклоняется от оплаты, причинив продавцам значительный ущерб. Также до настоящего момента передаточный акт не подписан, ответчица не приняла спорную квартиру по договору, что является уклонением от принятия имущества. Направленная в адрес ответчицы претензия и предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 года оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцы просили расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** от 22 августа 2008 года, зарегистрированный 25 сентября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), запись регистрации.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых указала, что для приобретения спорной квартиры она заключила кредитный договор с последующей ипотекой с ЗАО "ЮниКредитБанк", выплатила истцам ** долларов США, квартира находится в ее собственности и обременена ипотекой, в связи с возникшей финансовой проблемой в настоящий момент не может выплатить оставшуюся сумму по договору.
Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" пояснила, что истцы не вправе требовать расторжения договора, Банк выступает залогодателем ответчицы.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Ж.М., Ж.Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.А., представителя 3-го лица П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 22 августа 2008 года между Ж.Н., Ч., именуемые в дальнейшем "Продавцы", с одной стороны, и М., именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **.
В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры стороны оценили квартиру на момент подписания договора в ** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора ** руб. 00 копеек.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи квартиры, спорная квартира приобреталась М. за счет собственных средств в размере ** тысяч долларов США и за счет кредитных средств в размере * долларов США, предоставленных М. по кредитному договору N б/н от 22.08.2008 г., заключенному в г. Москве с ЗАО "ЮниКредитБанк". На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью. Срок кредита до 22.01.2013 г.
В соответствии п. 7 указанного договора купли-продажи квартиры, оплата по договору должна была быть произведена в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам суммы в рублях, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.
В соответствии с п. п. 9, 10 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности квартира считается находящейся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", который является залогодержателем данного залога, а залогодателем - М.
Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Москве 25.09.2008 г.
Ответчицей М. не была полностью оплачена сумма по указанному договору, а именно, ** рублей, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что договор не может быть расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, поскольку М. оплатила более половины стоимости квартиры в размере **долларов США, что не отрицалось истцами, а потому неоплата оставшейся части не является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении условий договора в связи с неполной оплатой стоимости квартиры, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Из смысла указанного Постановления высших судебных инстанций следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, тогда как ответчица оплатила более половины стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не приняла квартиру, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру, а потому в силу ст. 223 ГК РФ является ее собственником, и с момента государственной регистрации она имеет право на владение, распоряжение и пользование спорным имуществом, что она и осуществила, передав квартиру в залог ЗАО "ЮниКредит Банк".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-402
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-402
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ч., Ж.Н.
на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено: в иске Ч. и Ж.Н. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать,
установила:
Ч. и Ж.Н. обратились в суд с иском к М. о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на то, что 22 августа 2008 года между Ж.Н., Ч. с одной стороны и М. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,8 кв. м, жилой площадью 32,3 кв. м, расположенной по адресу: город Москва, улица **. В соответствии с п. 4 указанного договора стороны оценили квартиру в ** долларов США, что на момент совершения сделки и произведения расчетов по ней составило по курсу ЦБ РФ ** рубль 00 копеек. В соответствии п. 5 указанного договора купли-продажи квартиры оплата производилась в рублях. В соответствии п. 6 договора спорная квартира приобреталась М. за счет собственных средств в размере ** долларов США и за счет привлекаемых кредитных средств в размере ** долларов США, предоставленных ЗАО "ЮниКредитБанк". В соответствии п. 7 договора оплата по договору должна была быть произведена в течение 1 рабочего дня после государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по городу Москве. В соответствии п. 21 договора передача квартиры от продавцов к покупателю должна была быть произведена по передаточному акту. Однако, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 314, 315, 556 ГК РФ ответчица М. существенные условия по договору купли-продажи спорной квартиры не исполнила, не оплатила полностью сумму по указанному договору, а именно, 2 916 156 рублей, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, уклоняется от оплаты, причинив продавцам значительный ущерб. Также до настоящего момента передаточный акт не подписан, ответчица не приняла спорную квартиру по договору, что является уклонением от принятия имущества. Направленная в адрес ответчицы претензия и предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2008 года оставлены без удовлетворения. В связи с этим истцы просили расторгнуть договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ** от 22 августа 2008 года, зарегистрированный 25 сентября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве), запись регистрации.
Ответчица М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на иск, в которых указала, что для приобретения спорной квартиры она заключила кредитный договор с последующей ипотекой с ЗАО "ЮниКредитБанк", выплатила истцам ** долларов США, квартира находится в ее собственности и обременена ипотекой, в связи с возникшей финансовой проблемой в настоящий момент не может выплатить оставшуюся сумму по договору.
Представитель третьего лица ЗАО "ЮниКредит Банк" пояснила, что истцы не вправе требовать расторжения договора, Банк выступает залогодателем ответчицы.
Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Ж.М., Ж.Д. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов П.А., представителя 3-го лица П.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По делу установлено, что 22 августа 2008 года между Ж.Н., Ч., именуемые в дальнейшем "Продавцы", с одной стороны, и М., именуемая в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. **.
В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи квартиры стороны оценили квартиру на момент подписания договора в ** долларов США, что составляет по курсу ЦБ РФ на дату подписания настоящего договора ** руб. 00 копеек.
Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи квартиры, спорная квартира приобреталась М. за счет собственных средств в размере ** тысяч долларов США и за счет кредитных средств в размере * долларов США, предоставленных М. по кредитному договору N б/н от 22.08.2008 г., заключенному в г. Москве с ЗАО "ЮниКредитБанк". На момент подписания настоящего договора указанные кредитные средства получены покупателем полностью. Срок кредита до 22.01.2013 г.
В соответствии п. 7 указанного договора купли-продажи квартиры, оплата по договору должна была быть произведена в течение 1 (одного) рабочего дня с момента государственной регистрации настоящего договора, а также государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве путем уплаты покупателем продавцам суммы в рублях, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Полный и окончательный расчет за квартиру оформляется распиской продавцов, подтверждающей получение продавцами денежных средств в размере эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату расчетов.
В соответствии с п. п. 9, 10 договора с момента государственной регистрации перехода права собственности квартира считается находящейся в залоге у ЗАО "ЮниКредит Банк", который является залогодержателем данного залога, а залогодателем - М.
Переход права собственности по договору купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по Москве 25.09.2008 г.
Ответчицей М. не была полностью оплачена сумма по указанному договору, а именно, ** рублей, эквивалентной ** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что договор не может быть расторгнут по основаниям п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением его условий, поскольку М. оплатила более половины стоимости квартиры в размере **долларов США, что не отрицалось истцами, а потому неоплата оставшейся части не является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, ни условиями договора, ни законодательством не предусмотрено расторжение спорного договора в связи с частичной неоплатой покупателем недвижимого имущества.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении условий договора в связи с неполной оплатой стоимости квартиры, не может служить основанием к отмене решения.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Из смысла указанного Постановления высших судебных инстанций следует, что возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой, тогда как ответчица оплатила более половины стоимости квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица не приняла квартиру, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру, а потому в силу ст. 223 ГК РФ является ее собственником, и с момента государственной регистрации она имеет право на владение, распоряжение и пользование спорным имуществом, что она и осуществила, передав квартиру в залог ЗАО "ЮниКредит Банк".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч., Ж.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)