Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.В.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.
по делу по иску И.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:............. (далее - спорная квартира).
Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма являлся И.В.В.
......... В.В. умер (л.д. 30).
........ (т.е. после смерти...... В.В.) между В., действующим от имени И.В.В. на основании доверенности от...... (л.д. 112), и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры в собственность И.В.В. (л.д. 110).
..... между В., действующим от имени И.В.В., и М. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 94).
Впоследствии спорная квартира неоднократно продавалась.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. были удовлетворены иски Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы об оспаривании сделок со спорной квартирой. Указанными решениями все сделки со спорной квартирой, начиная с договора приватизации от 11 января 2005 г., были признаны недействительными. Спорная квартира была возвращена в собственность г. Москвы. (л.д. 15 - 19).
И.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти........ В.В., включении спорной квартиры в состав наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Свои требования истец обосновала тем, что он является..... И.В.В. и его наследником по закону первой очереди. При жизни И.В.В. выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность, при жизни наследодателя приватизация не была завершена по независящим от него обстоятельствам. Срок принятия наследства пропущен, поскольку истец длительное время не знал о......
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, И.В.В. либо его уполномоченное лицо с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались, договор передачи спорной квартиры с И.В.В. или его уполномоченным лицом не заключался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. постановлено:
- В удовлетворении иска И.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.В.А., ссылаясь на то, что сын при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность на приватизацию, копии документов для приватизации спорной квартиры были собраны.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, а также сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, то, что истец и его представитель проживают в другой местности (Тульская область), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти..... В.В.
...... умер......, а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд в ноябре.....г., т.е. с существенным нарушением установленного законом шестимесячного срока.
При этом, как следует из содержания искового заявления, о смерти своего сына истец узнал в.... г., после обращения в ГУВД г. Москвы с заявлением о розыске И.В.В.
Следовательно, после того как истцу стало известно о смерти сына до обращения в суд с заявлением о принятии срока для принятия наследства также прошло более шести месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после того, как истца стало известно о смерти сына, суду не представлено.
Установленный ст. 1155 ГК РФ является пресекательным.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство.
Поскольку истец не является наследником принявшим наследство, то он не приобрел прав на наследственное имущество, и потому не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни И.В.В. ни он его представитель с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались. В связи с этим, спорная квартира не подлежит включению в состав наследства И.В.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства и оснований для восстановления этого срока не имеется. Поэтому независимо от того, подлежит ли спорная квартира включению в состав наследства или нет, эта квартира не может быть приобретена истцом в собственность в порядке наследования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17922
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 11-17922
Судья суда первой инстанции:
Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.
при секретаре Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе И.В.А.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г.
по делу по иску И.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
установила:
Спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу:............. (далее - спорная квартира).
Нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма являлся И.В.В.
......... В.В. умер (л.д. 30).
........ (т.е. после смерти...... В.В.) между В., действующим от имени И.В.В. на основании доверенности от...... (л.д. 112), и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи квартиры в собственность И.В.В. (л.д. 110).
..... между В., действующим от имени И.В.В., и М. был совершен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 94).
Впоследствии спорная квартира неоднократно продавалась.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 г. и решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2009 г. были удовлетворены иски Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы об оспаривании сделок со спорной квартирой. Указанными решениями все сделки со спорной квартирой, начиная с договора приватизации от 11 января 2005 г., были признаны недействительными. Спорная квартира была возвращена в собственность г. Москвы. (л.д. 15 - 19).
И.В.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти........ В.В., включении спорной квартиры в состав наследства и признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону.
Свои требования истец обосновала тем, что он является..... И.В.В. и его наследником по закону первой очереди. При жизни И.В.В. выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность, при жизни наследодателя приватизация не была завершена по независящим от него обстоятельствам. Срок принятия наследства пропущен, поскольку истец длительное время не знал о......
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на то, И.В.В. либо его уполномоченное лицо с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались, договор передачи спорной квартиры с И.В.В. или его уполномоченным лицом не заключался.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. постановлено:
- В удовлетворении иска И.В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону - отказать.
Об отмене этого решения, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит И.В.А., ссылаясь на то, что сын при жизни выразил волю на приватизацию спорной квартиры, выдал доверенность на приватизацию, копии документов для приватизации спорной квартиры были собраны.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений, а также сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений.
Учитывая изложенное, то, что истец и его представитель проживают в другой местности (Тульская область), а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривается дело, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что истцом пропущен срок для принятия наследства после смерти..... В.В.
...... умер......, а с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился в суд в ноябре.....г., т.е. с существенным нарушением установленного законом шестимесячного срока.
При этом, как следует из содержания искового заявления, о смерти своего сына истец узнал в.... г., после обращения в ГУВД г. Москвы с заявлением о розыске И.В.В.
Следовательно, после того как истцу стало известно о смерти сына до обращения в суд с заявлением о принятии срока для принятия наследства также прошло более шести месяцев. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после того, как истца стало известно о смерти сына, суду не представлено.
Установленный ст. 1155 ГК РФ является пресекательным.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства и признания его принявшим наследство.
Поскольку истец не является наследником принявшим наследство, то он не приобрел прав на наследственное имущество, и потому не вправе требовать включения спорной квартиры в состав наследства и признания за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при жизни И.В.В. ни он его представитель с заявлением о приватизации спорной квартиры в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались. В связи с этим, спорная квартира не подлежит включению в состав наследства И.В.В.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорная квартира подлежит включению в состав наследства. Эти доводы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку истец пропустил срок для принятия наследства и оснований для восстановления этого срока не имеется. Поэтому независимо от того, подлежит ли спорная квартира включению в состав наследства или нет, эта квартира не может быть приобретена истцом в собственность в порядке наследования.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)