Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.
При секретаре: Б.
С участием истца Т.А., его представителя, третьего лица П.И., представителя Управления МВД России по г. Перми З., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Управлению МВД России по г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности Ш. на однокомнатную квартиру N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Перми оставить без удовлетворения.
Выселить Т.А., П.И., Т.Е., Т.Я. из кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления других жилых помещений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Т.А., его представителя, ответчика П.И., представителя Управления МВД России по г. Перми З., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивирует тем, что с октября 2004 г. г. является нанимателем вышеуказанной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми". Вместе с ним в квартире проживают его жена П.И., дети Т.Я., <...> г.р., Т.Е., /дата рождения/. Здание по ул. <...> было построено под нужды общежития и находится в федеральной собственности, на праве оперативного управления полка ДПС, подлежало передаче в муниципальную собственность, как объект жилищного фонда, следовательно, квартира, которую они занимают, относится к жилищному фонду социального использования и может быть передана в его собственность в порядке приватизации.
Управление МВД России по г. Перми, не согласившись с иском, предъявили встречное исковое заявление о выселении Т.А., П.И., Т.Е., Т.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления других жилых помещений. Исковые требования мотивирует тем, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2011 г. N 2537 л\\с Т.А. уволен из органов внутренних дел. Поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, имеются основания для выселения Т.А. после прекращения трудовых отношений. Истец Т.А. на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Встречные исковые требования не признает.
Представитель ответчика, П.Д. с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. На встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
П.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.А., указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. Требования о выселении его и членов его семьи из жилого помещения уже были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом и вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, следовательно оснований для повторного рассмотрения этих же исковых требований не имелось. Выводы суда о том, что дом N <...> по ул. <...> относится к специализированному жилому фонду не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку часть квартир в этом доме уже находятся в собственности граждан, следовательно статус общежития у дома прекращен с момента передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства отнесения дома к специализированному жилью. При вынесении решения, судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку ранее были вынесены решения противоположные оспариваемому. Настаивает на отмене решения.
В судебном заседании Т.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Управления МВД России по г. Перми З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Прокурор, участвующий в деле, Синева А.М. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Т.А. с 26.04.2003 года проходил службу в полку ДПС ГИБДД г. Перми, приказом ГУВД по Пермскому краю N 483 от 20.03.2008 года переведен в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15 декабря 2011 года N 2537 л/с капитан полиции Т.А. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (по собственному желанию).
Т.А. состоит в зарегистрированном браке с П.И., имеет несовершеннолетних детей Т.Е., <...> года рождения, Т.Я., <...> года рождения.
В октябре 2004 года Т.А., как сотрудник полка ДПС ГИБДД г. Перми, был вселен в общежитие, расположенное по ул. <...> г. Перми, находившееся в федеральной собственности, в оперативном управлении полка ДПС ГИБДД г. Перми.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по ул. <...> в г. Перми, введенное в эксплуатацию в 1993 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, постановлением администрации г. Перми N 475 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление ГУ Отдельный полк ДПС ГАИ УВД г. Перми. Предоставление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено именно нахождением его в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании за ним права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд обоснованно указал, что здание общежития по ул. <...> как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, сделаны на основе совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и будучи специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Спорное жилое помещение находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежат применению. В силу ст. 4 данного Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом правильно признан несостоятельным довод истца о том, что Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был обязан передать здание по ул. <...> г. Перми в муниципальную собственность, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца не имеется. Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.
Поскольку вселение Т.А. было обусловлено нахождением в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, и вселен истец был именно в специализированное здание общежития, предназначенного для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма он не приобрел. Соответственно истец не приобрел право на приватизацию данного помещения.
Доводы истца в части того, что здание по адресу: <...> утратило статус общежития, не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку часть квартир уже передано в собственность граждан, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. До настоящего времени здание находится в государственной собственности, предназначено для временно проживания граждан, имеет статус общежития, что подтверждено техническим паспортом здания от 16 августа 2010 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования УВД по г. Перми к Т.А., П.И. и несовершеннолетних Т.Е. и Т.Я. о выселении из жилого помещения, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Установив, что истец вселен в общежитие по ул. <...> как сотрудник полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми временно, на период трудовых отношения, по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается справками Управления МВД России по г. Перми, полка ДПС ГИБДД по г. Перми, сведениями об оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2004 года, вселен в спорное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с отдельным полном ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, жилое помещение является специализированным жилым помещением, предназначенным для временного проживания сотрудников, следовательно в случае прекращения трудовых отношений семья Т-к подлежит выселению из специализированного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на правильном применении материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.А. и в данной части.
При таких обстоятельствах Т.А. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, и удовлетворены встречные исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1829
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 33-1829
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В. и Горбуновой О.А.
При секретаре: Б.
С участием истца Т.А., его представителя, третьего лица П.И., представителя Управления МВД России по г. Перми З., прокурора Синевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А. к Управлению МВД России по г. Перми, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности Ш. на однокомнатную квартиру N <...> в д. N <...> по ул. <...> в г. Перми оставить без удовлетворения.
Выселить Т.А., П.И., Т.Е., Т.Я. из кв. <...> д. <...> по ул. <...> в г. Перми без предоставления других жилых помещений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Т.А., его представителя, ответчика П.И., представителя Управления МВД России по г. Перми З., заключение прокурора Синевой А.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о признании право собственности на однокомнатную квартиру N <...>, расположенную на 5-м этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. Перми.
Исковые требования мотивирует тем, что с октября 2004 г. г. является нанимателем вышеуказанной квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями с ГУ "Полк дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Перми". Вместе с ним в квартире проживают его жена П.И., дети Т.Я., <...> г.р., Т.Е., /дата рождения/. Здание по ул. <...> было построено под нужды общежития и находится в федеральной собственности, на праве оперативного управления полка ДПС, подлежало передаче в муниципальную собственность, как объект жилищного фонда, следовательно, квартира, которую они занимают, относится к жилищному фонду социального использования и может быть передана в его собственность в порядке приватизации.
Управление МВД России по г. Перми, не согласившись с иском, предъявили встречное исковое заявление о выселении Т.А., П.И., Т.Е., Т.Я. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> без предоставления других жилых помещений. Исковые требования мотивирует тем, что приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 15.12.2011 г. N 2537 л\\с Т.А. уволен из органов внутренних дел. Поскольку жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, имеются основания для выселения Т.А. после прекращения трудовых отношений. Истец Т.А. на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства. Встречные исковые требования не признает.
Представитель ответчика, П.Д. с иском не согласен, пояснил, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований. На встречных исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю в суд не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.
П.И. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т.А., указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, допущены нарушения процессуальных и материальных норм права. Требования о выселении его и членов его семьи из жилого помещения уже были предметом рассмотрения Дзержинским районным судом и вынесено решение об отказе в удовлетворении требования, следовательно оснований для повторного рассмотрения этих же исковых требований не имелось. Выводы суда о том, что дом N <...> по ул. <...> относится к специализированному жилому фонду не основано на фактических обстоятельствах дела, поскольку часть квартир в этом доме уже находятся в собственности граждан, следовательно статус общежития у дома прекращен с момента передачи первой квартиры в собственность граждан в порядке приватизации. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства отнесения дома к специализированному жилью. При вынесении решения, судом нарушен принцип единообразия судебной практики, поскольку ранее были вынесены решения противоположные оспариваемому. Настаивает на отмене решения.
В судебном заседании Т.А. и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель Управления МВД России по г. Перми З. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит судебное решение оставить без изменений.
Прокурор, участвующий в деле, Синева А.М. считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Т.А. с 26.04.2003 года проходил службу в полку ДПС ГИБДД г. Перми, приказом ГУВД по Пермскому краю N 483 от 20.03.2008 года переведен в полк ДПС ГИБДД ГУВД по Пермскому краю. Приказом ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 15 декабря 2011 года N 2537 л/с капитан полиции Т.А. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (по собственному желанию).
Т.А. состоит в зарегистрированном браке с П.И., имеет несовершеннолетних детей Т.Е., <...> года рождения, Т.Я., <...> года рождения.
В октябре 2004 года Т.А., как сотрудник полка ДПС ГИБДД г. Перми, был вселен в общежитие, расположенное по ул. <...> г. Перми, находившееся в федеральной собственности, в оперативном управлении полка ДПС ГИБДД г. Перми.
Как следует из материалов дела, здание, расположенное по ул. <...> в г. Перми, введенное в эксплуатацию в 1993 году, изначально было построено как общежитие и предназначалось для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Данное общежитие находилось в собственности субъекта Российской Федерации - Пермской области, постановлением администрации г. Перми N 475 от 07.05.1993 года передано в оперативное управление ГУ Отдельный полк ДПС ГАИ УВД г. Перми. Предоставление истцу жилого помещения в данном общежитии было обусловлено именно нахождением его в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД г. Перми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.А. о признании за ним права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <...>, суд обоснованно указал, что здание общежития по ул. <...> как изначально находилось в собственности субъекта РФ, так и осталось в его собственности. В муниципальную собственность здание общежития не передавалось, и не подлежало передаче. При этом не менялся и его статус как общежития, то есть данное здание является специализированным и используется именно как общежитие для временного проживания. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, что на возникшие правоотношения распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Выводы суда являются правильными, должным образом мотивированными, сделаны на основе совокупности представленных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, находившихся в государственной собственности субъекта РФ, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, является передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
Поскольку здание общежития, находящееся в собственности субъекта РФ, и будучи специализированным жилищным фондом, не подлежало передаче в муниципальную собственность, оснований для применения положений ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имеется. Спорное жилое помещение находится в здании, не являющимся жилым домом, а представляющим собой именно специализированное жилое помещение, предназначенное для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми. Условия для распространения на такое жилое помещение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регламентирующих права гражданина, пользующегося жильем на основании договора найма, на его приватизацию не подлежат применению. В силу ст. 4 данного Закона, жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судом правильно признан несостоятельным довод истца о том, что Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми был обязан передать здание по ул. <...> г. Перми в муниципальную собственность, поскольку данный довод основан на неверном толковании материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность истца не имеется. Единственным основанием для возникновения права на приватизацию гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма. Жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования. Жилищный фонд социального использования действующее законодательство определяет как совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Жилые помещения в общежитиях в соответствии с ч. 3 ст. 19 ЖК РФ относятся к иной категории - специализированному жилищному фонду. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, жилые помещения в общежитиях предоставляются не по договору социального найма, а по договору найма жилых помещений.
Поскольку вселение Т.А. было обусловлено нахождением в трудовых отношениях с отдельным полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, и вселен истец был именно в специализированное здание общежития, предназначенного для временного проживания сотрудников отдельного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма он не приобрел. Соответственно истец не приобрел право на приватизацию данного помещения.
Доводы истца в части того, что здание по адресу: <...> утратило статус общежития, не относится к специализированному жилищному фонду, поскольку часть квартир уже передано в собственность граждан, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. До настоящего времени здание находится в государственной собственности, предназначено для временно проживания граждан, имеет статус общежития, что подтверждено техническим паспортом здания от 16 августа 2010 года.
Удовлетворяя встречные исковые требования УВД по г. Перми к Т.А., П.И. и несовершеннолетних Т.Е. и Т.Я. о выселении из жилого помещения, суд обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 103 ЖК РФ. Установив, что истец вселен в общежитие по ул. <...> как сотрудник полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми временно, на период трудовых отношения, по основаниям, предусмотренным ЖК РСФСР. Это обстоятельство подтверждается справками Управления МВД России по г. Перми, полка ДПС ГИБДД по г. Перми, сведениями об оплате жилищно-коммунальных услуг с октября 2004 года, вселен в спорное жилое помещение в связи с нахождением в трудовых отношениях с отдельным полном ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, жилое помещение является специализированным жилым помещением, предназначенным для временного проживания сотрудников, следовательно в случае прекращения трудовых отношений семья Т-к подлежит выселению из специализированного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения. Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, основаны на правильном применении материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Т.А. и в данной части.
При таких обстоятельствах Т.А. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по ул. <...> г. Перми, и удовлетворены встречные исковые требования о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 октября 2012 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)