Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2013 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску О. к ООО <...> о взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя О. - адвоката Р., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО <...> уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>., убытки в виде взыскания стоимости аренды квартиры в размере <...>, моральный вред в размере <...>, судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО <...> решение суда не обжалует, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательств ответчик представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа о взыскании убытков, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между ООО <...> и О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <...> как застройщик, обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. договора многоквартирный 6-этажный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту - N <...> <...>, строительные оси <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из <...> комнаты. Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. Цена договора определена сторонами в размере <...> (пункт 2.1).
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <...> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 314, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано О. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При этом суд правомерно указал на то, что невозможность исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее <дата> связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в пользу потребителя в размере <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.
При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения от <дата> таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительство - жилое помещение, расположенное в <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и, соответственно, мог им пользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана. В данном случае следует полагать, что избрав место работы в Санкт-Петербурге до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.05.2013 N 33-6172
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. N 33-6172
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-311/2013 по апелляционной жалобе О. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску О. к ООО <...> о взыскании неустойки и убытков.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя О. - адвоката Р., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО <...> уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...>., убытки в виде взыскания стоимости аренды квартиры в размере <...>, моральный вред в размере <...>, судебные расходы, в обоснование заявленных требований указав, <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в долевом строительстве жилого дома. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира, которая являлась предметом договора, передана не была, дом для приемки госкомиссии не сдан.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С ООО <...> в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в пользу потребителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, всего <...>.
С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ООО <...> решение суда не обжалует, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательств ответчик представителя своего в заседание судебной коллегии не направил, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. Согласно ч. 3 ст. 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение отменить в части отказа о взыскании убытков, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
<дата> между ООО <...> и О. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО <...> как застройщик, обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный п. 1.3. договора многоквартирный 6-этажный дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру со следующими характеристиками: временный индекс по рабочему проекту - N <...> <...>, строительные оси <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из <...> комнаты. Срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - <дата>, срок передачи квартиры дольщику - не позднее <дата>. Цена договора определена сторонами в размере <...> (пункт 2.1).
Материалами дела подтверждено, что установленный договором срок передачи квартиры - не позднее <...> нарушен застройщиком, квартира в указанный срок истцу передана не была и не передана до настоящего времени.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и ОАО <...> был заключен договор об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а Заказчик - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Разрешение на строительство продлено ООО <...> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга до <дата>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 330, 314, 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено существенное нарушение сроков передачи истцу квартиры, строительство которой было проинвестировано О. в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.
При этом суд правомерно указал на то, что невозможность исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по передаче истцу квартиры не позднее <дата> связано с тем, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства тому, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в пользу потребителя в размере <...>.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.
Разрешая заявленные требования в части возмещения убытков, причиненных вынужденной арендой квартиры в размере <...>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, представленными доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств того, что требуемые им расходы возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору.
При этом представленный истцом договор аренды жилого помещения от <дата> таким доказательством признан быть не может, поскольку из материалов дела усматривается, что истец имеет постоянное место жительство - жилое помещение, расположенное в <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства и, соответственно, мог им пользоваться до передачи ему спорной квартиры, необходимость при этом арендовать другое жилое помещение истцом не доказана. В данном случае следует полагать, что избрав место работы в Санкт-Петербурге до момента сдачи дома в эксплуатацию и, соответственно, до момента получения во владение и пользование квартиры, истец по своему усмотрению принял на себя риск несения расходов на аренду другого жилья, при таких обстоятельствах понесенные истцом затраты на аренду иной квартиры не могут быть возложены на ответчика и взысканы как убытки.
Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)