Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В. - М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к П.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Ж.В. обратилась в суд с иском П.В.В., П.А.В., указывая в обоснование своих исковых требований, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, право пользования которым у нее возникло на основании ордера N *** от *** г. В квартире также зарегистрированы: Ж.В., дочь Ж.Т., П.В.В. - бывший зять и его сын П.А.В. *** г. был прекращен брак между дочерью истца Ж.В. - Ж.С. и П.В.В. С ***. ответчик П.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги им не оплачиваются, добровольно сняться с регистрационного учета П.В.В. не желает, постоянно проживает по другому месту жительства. Ж.В. считает, что ответчик П.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. *** г. ответчик П.В.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына от другого брака - П.А.В., который в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет. На основании изложенного истец просила признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также, поскольку сын ответчика П.В.В. в квартиру не вселялся, просила признать П.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ж.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы П.А.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Законный представитель несовершеннолетнего П.А.В. - П.А.И. и несовершеннолетний П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве района Северное Медведково в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж.Т., Ж.В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А.В., представителя П.В.В. - П.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчик же, как указано выше, с *** года постоянно проживает в другом месте, попыток ко вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимал.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: *** нанимателем спорного жилого помещения является Ж.В., которая была зарегистрирована 05.05.1970 г., право пользования возникло на основании ордера N *** от *** г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы. Совместно с истцом зарегистрированы: ее Ж.Т., бывший зять П.В.В. с *** г. и его сын - П.А.В. с 23.04.2008 г. П.А.В. в спорной квартире до и после того, как он был в ней зарегистрирован, не проживал и не вселялся, что не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчик П.В.В. состоял в зарегистрированном браке с П.С.В., который прекращен ***, после чего ответчик состоял в зарегистрированном браке с П.А.И., который прекращен *** г.
С *** г. по *** г. ответчик П.В.В. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что непроживание ответчика П.В.В. в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, т.к. в частности он отбывал наказание в местах лишения свободы (с ***. по ***.), по отбытии наказания в полном объеме производил оплату коммунальных платежей за ***. г. а регистрация сына ответчиком в спорной квартире была согласована, то есть истец фактически признала право ответчика на спорное жилое помещение, не возражая против регистрации сына ответчика ***. и что стороной ответчика представлены достаточные и убедительные тому доказательства, что ответчик П.В.В. не отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, и добровольно не выезжал, при этом не прекращал нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда не основанными на материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что еще до того, как *** г. был прекращен брак между дочерью истца Ж.В. - Ж.С. и П.В.В. а именно с ***, ответчик П.В.В. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, т.е. *** (***) лет, его вещей в квартире нет.
Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, почему пришел к выводу, что бывший зять истца - П.В.В. не проживая в квартире истца почти 20 лет сохраняет свое право на квартиру своей бывшей тещи.
Основывая свое решение на том обстоятельстве, что ответчик производил оплату коммунальных платежей за *** - ***. г., суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, почему ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой он зарегистрирован проживающим, с ***. по ***. и с ***. по ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что вышеизложенные выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестал проживать в спорной квартире с *** года, что указывает на отсутствие у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении, ответчик создал другую семью, вступил в зарегистрированный брак с П.А.И. матерью их сына П.А.В., *** г.р., которого ответчик впоследствии в 2008 г. зарегистрировал в квартиру истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд применил ст. 20 ГК РФ и пришел к выводам, что несовершеннолетний П.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца на законных основаниях, а не проживание несовершеннолетнего П.А.В. по месту регистрации не является юридически значимым, поскольку несовершеннолетний П.А.В. приобрел право пользования на законных основаниях будучи зарегистрированным по месту жительства отца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда не основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела.
Указывая на то, что несовершеннолетний П.А.В. приобрел право пользования квартирой истца на законных основаниях будучи зарегистрированным по месту жительства отца, суд не принял во внимание свой же вывод о том, что сам П.В.В. не проживает в квартире с ***. а прописал в квартиру сына когда тому исполнилось *** лет.
Отвергая доводы стороны истца о том, что несовершеннолетний П.А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, его вещей в квартире нет, суд указал, что они не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал какие именно нормы материального права неверно истолкованы истцом и кроме того, суд не привел норм материального права на основании которых несовершеннолетний П.А.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, его вещей в квартире нет приобрел право на жилое помещение истца, которая является ему посторонним человеком - бывшей тещей отца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии П.А.В. не смог объяснить это обстоятельство.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым:
Признать П.В.В., *** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.В.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Признать П.А.В., *** г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***. Снять с регистрационного учета П.А.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
Признать П.В.В., *** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.В.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Признать П.А.В., *** г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.А.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27702
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 11-27702
Фед./судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Харитонова Д.М. и Кирсановой В.А.,
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ж.В. - М.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к П.А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Ж.В. обратилась в суд с иском П.В.В., П.А.В., указывая в обоснование своих исковых требований, что спорным является жилое помещение по адресу: ***, право пользования которым у нее возникло на основании ордера N *** от *** г. В квартире также зарегистрированы: Ж.В., дочь Ж.Т., П.В.В. - бывший зять и его сын П.А.В. *** г. был прекращен брак между дочерью истца Ж.В. - Ж.С. и П.В.В. С ***. ответчик П.В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги им не оплачиваются, добровольно сняться с регистрационного учета П.В.В. не желает, постоянно проживает по другому месту жительства. Ж.В. считает, что ответчик П.В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением. *** г. ответчик П.В.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына от другого брака - П.А.В., который в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет. На основании изложенного истец просила признать П.В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета, а также, поскольку сын ответчика П.В.В. в квартиру не вселялся, просила признать П.А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
Ж.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы М., которая в судебном заседании поддержала исковые требования.
Ответчик П.В.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы П.А.И., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Законный представитель несовершеннолетнего П.А.В. - П.А.И. и несовершеннолетний П.А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по г. Москве района Северное Медведково в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ж.Т., Ж.В. - М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ж.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения П.А.В., представителя П.В.В. - П.А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения, за бывшим членом семьи нанимателя сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, только в том случае, если такой гражданин продолжает проживать в занимаемом им жилом помещении. При этом указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Ответчик же, как указано выше, с *** года постоянно проживает в другом месте, попыток ко вселению в спорное жилое помещение никогда не предпринимал.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: *** нанимателем спорного жилого помещения является Ж.В., которая была зарегистрирована 05.05.1970 г., право пользования возникло на основании ордера N *** от *** г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы. Совместно с истцом зарегистрированы: ее Ж.Т., бывший зять П.В.В. с *** г. и его сын - П.А.В. с 23.04.2008 г. П.А.В. в спорной квартире до и после того, как он был в ней зарегистрирован, не проживал и не вселялся, что не оспаривалось в судебном заседании.
Ответчик П.В.В. состоял в зарегистрированном браке с П.С.В., который прекращен ***, после чего ответчик состоял в зарегистрированном браке с П.А.И., который прекращен *** г.
С *** г. по *** г. ответчик П.В.В. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы.
Судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и к П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов /Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г./.
Решение суда не соответствует указанным требованиям.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что непроживание ответчика П.В.В. в спорном жилом помещении было вызвано уважительными причинами, т.к. в частности он отбывал наказание в местах лишения свободы (с ***. по ***.), по отбытии наказания в полном объеме производил оплату коммунальных платежей за ***. г. а регистрация сына ответчиком в спорной квартире была согласована, то есть истец фактически признала право ответчика на спорное жилое помещение, не возражая против регистрации сына ответчика ***. и что стороной ответчика представлены достаточные и убедительные тому доказательства, что ответчик П.В.В. не отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, и добровольно не выезжал, при этом не прекращал нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда не основанными на материалах и обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что еще до того, как *** г. был прекращен брак между дочерью истца Ж.В. - Ж.С. и П.В.В. а именно с ***, ответчик П.В.В. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, т.е. *** (***) лет, его вещей в квартире нет.
Суд в нарушение требований п. 4 ст. 198 ГПК РФ не мотивировал, почему пришел к выводу, что бывший зять истца - П.В.В. не проживая в квартире истца почти 20 лет сохраняет свое право на квартиру своей бывшей тещи.
Основывая свое решение на том обстоятельстве, что ответчик производил оплату коммунальных платежей за *** - ***. г., суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, почему ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой он зарегистрирован проживающим, с ***. по ***. и с ***. по ***.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия находит, что вышеизложенные выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке на другое постоянное место жительства и перестал проживать в спорной квартире с *** года, что указывает на отсутствие у ответчика нуждаемости в спорном жилом помещении, ответчик создал другую семью, вступил в зарегистрированный брак с П.А.И. матерью их сына П.А.В., *** г.р., которого ответчик впоследствии в 2008 г. зарегистрировал в квартиру истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.В. к П.А.В., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета суд применил ст. 20 ГК РФ и пришел к выводам, что несовершеннолетний П.А.В. был зарегистрирован в спорной квартире по месту регистрации своего отца на законных основаниях, а не проживание несовершеннолетнего П.А.В. по месту регистрации не является юридически значимым, поскольку несовершеннолетний П.А.В. приобрел право пользования на законных основаниях будучи зарегистрированным по месту жительства отца.
Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда не основанными на законе, материалах и обстоятельствах дела.
Указывая на то, что несовершеннолетний П.А.В. приобрел право пользования квартирой истца на законных основаниях будучи зарегистрированным по месту жительства отца, суд не принял во внимание свой же вывод о том, что сам П.В.В. не проживает в квартире с ***. а прописал в квартиру сына когда тому исполнилось *** лет.
Отвергая доводы стороны истца о том, что несовершеннолетний П.А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, его вещей в квартире нет, суд указал, что они не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом суд в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал какие именно нормы материального права неверно истолкованы истцом и кроме того, суд не привел норм материального права на основании которых несовершеннолетний П.А.В., который в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, его вещей в квартире нет приобрел право на жилое помещение истца, которая является ему посторонним человеком - бывшей тещей отца.
При этом судебная коллегия учитывает, что в заседании судебной коллегии П.А.В. не смог объяснить это обстоятельство.
Вышеизложенные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены Решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***.
При отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым, принять по делу новое решение, которым:
Признать П.В.В., *** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.В.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Признать П.А.В., *** г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***. Снять с регистрационного учета П.А.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ***. - отменить.
Постановить по делу новое решение:
Признать П.В.В., *** г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.В.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу: ***.
Признать П.А.В., *** г.р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Снять с регистрационного учета П.А.В., *** г.р. зарегистрированного по адресу ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)