Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.08.2010 г. надзорную жалобу Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании решения незаконным и обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность,
24.12.2008 г. Ш. обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении на праве собственности (в порядке переоформления (бессрочного) пользования) земельного участка общей площадью 21000 кв. м, расположенного по адресу: Москва, (...). В удовлетворении данного заявления ей было отказано ввиду отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и непредставления полного пакета необходимых документов. Считая подобное решение незаконным, Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 14.02.1996 г. Ш. заключила с АООТ "Московская ситценабивная фабрика" договор купли-продажи помещения полезной площадью 418,9 кв. м (отдельно стоящее кирпичное здание), расположенного по адресу: Москва, (...), по условиям которого она приобрела право собственности на указанное помещение.
В настоящее время Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 412,1 кв. м.
Обращаясь в суд с иском, Ш. указала, что она владеет земельным участком общей площадью 21000 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи основных средств, учетной карточкой земельного участка.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что спорный земельный участок на праве собственности либо хозяйственного ведения АООТ "Московская ситценабивная фабрика" никогда не принадлежал, в перечне приватизированных объектов указаны только здания, в том числе и здание, принадлежащее в настоящее время на праве собственности истице. Поскольку каких-либо прав на земельный участок общей площадью 21000 кв. м у АООТ "Московская ситценабивная фабрика" не возникло, право его отчуждать не имелось.
Суд также пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 21000 кв. м как объект земельных отношений юридически не существует, поскольку его границы не определены, запись о наличии данного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует, при этом документов, бесспорно подтверждающих право пользования истицей всем земельным участком, не представлено.
Придя к вышеизложенным выводам, руководствуясь земельным законодательством РСФСР, РФ, суд счел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
Выводы судов являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение о том, что на момент заключения договора купли-продажи формирование (межевание) земельного участка, определение его четких границ и постановка на кадастровый учет не требовалось, выводы судебных инстанций о не существовании спорного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений не опровергает.
Не опровергает вышеизложенное и то, что в соответствии с Порядком передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, действовавшем на момент подачи заявления, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность кадастровый паспорт земельного участка прилагается при наличии.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.09.2010 N 4Г/6-7530
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2010 г. N 4г/6-7530
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.08.2010 г. надзорную жалобу Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Правительству Москвы о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, признании решения незаконным и обязании совершить действия по предоставлению земельного участка в собственность,
установил:
24.12.2008 г. Ш. обратилась в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении на праве собственности (в порядке переоформления (бессрочного) пользования) земельного участка общей площадью 21000 кв. м, расположенного по адресу: Москва, (...). В удовлетворении данного заявления ей было отказано ввиду отсутствия права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и непредставления полного пакета необходимых документов. Считая подобное решение незаконным, Ш. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истица ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для ее передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что 14.02.1996 г. Ш. заключила с АООТ "Московская ситценабивная фабрика" договор купли-продажи помещения полезной площадью 418,9 кв. м (отдельно стоящее кирпичное здание), расположенного по адресу: Москва, (...), по условиям которого она приобрела право собственности на указанное помещение.
В настоящее время Ш. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 412,1 кв. м.
Обращаясь в суд с иском, Ш. указала, что она владеет земельным участком общей площадью 21000 кв. м, что подтверждается договором купли-продажи, актом приемки-передачи основных средств, учетной карточкой земельного участка.
Оценив доказательства в их совокупности, суд установил, что спорный земельный участок на праве собственности либо хозяйственного ведения АООТ "Московская ситценабивная фабрика" никогда не принадлежал, в перечне приватизированных объектов указаны только здания, в том числе и здание, принадлежащее в настоящее время на праве собственности истице. Поскольку каких-либо прав на земельный участок общей площадью 21000 кв. м у АООТ "Московская ситценабивная фабрика" не возникло, право его отчуждать не имелось.
Суд также пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 21000 кв. м как объект земельных отношений юридически не существует, поскольку его границы не определены, запись о наличии данного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствует, при этом документов, бесспорно подтверждающих право пользования истицей всем земельным участком, не представлено.
Придя к вышеизложенным выводам, руководствуясь земельным законодательством РСФСР, РФ, суд счел иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.
Выводы судов являются правильными и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Доводы надзорной жалобы в целом аналогичны доводам искового заявления, которые являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст. ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Утверждение о том, что на момент заключения договора купли-продажи формирование (межевание) земельного участка, определение его четких границ и постановка на кадастровый учет не требовалось, выводы судебных инстанций о не существовании спорного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений не опровергает.
Не опровергает вышеизложенное и то, что в соответствии с Порядком передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, действовавшем на момент подачи заявления, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 431-ПП, к заявлению о предоставлении земельного участка в собственность кадастровый паспорт земельного участка прилагается при наличии.
Таким образом, оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного обжалуемые заявителем судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ш. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)