Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от ФНС России: Е.Г.Можаева, начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27 АА 0409325
рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.И.Михайлова
По заявлению Фармагей Елены Ивановны
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник; ОГРН 1022701127635, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению положения § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении данного дела.
Впоследствии (23.03.2012) Фармагей Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 353 367 руб. 60 коп., в том числе: 3 453 935 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 11.07.2008 N 78 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, 2 734 267 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 165 165 руб. - убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" включено требование Е.И.Фармагей в размере 4 619 100 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества включено требование в размере 2 734 267 руб. 60 коп.
Считая определение арбитражного суда от 06.11.2012 незаконным, конкурсный управляющий должника Д.А.Мирошниченко обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" Д.А.Мирошниченко просит определение апелляционного суда от 13.12.2012 отменить как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - получение представителем конкурсного управляющего должника определения арбитражного суда от 06.11.2012 после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке по независящим от него причинам, связанным с работой почтового отделения N 20, в котором находится абонентский ящик конкурсного управляющего, и в этой связи на отсутствие у заявителя реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Ссылается на то, что срок обжалования определения от 06.11.2012 составляет 10 дней.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
На основании изложенных норм права, срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.11.2012 истек 20.11.2012 с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.11.2012 должна была быть подана в срок до 20.11.2012, а фактически подана 30.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника Д.А.Мирошниченко указал на позднее получение копии определения арбитражного суда от 06.11.2012 - 29.11.2012.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что представитель конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" Д.А.Мирошниченко присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2012 и, следовательно, знал о принятом судебном акте и порядке его обжалования.
Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие доказательств позднего получения заявителем копии определения арбитражного суда от 06.11.2012, а также то, что указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 07.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока подачи и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим общества Д.А.Мирошниченко не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.02.2013 N Ф03-315/2013 ПО ДЕЛУ N А73-14698/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N Ф03-315/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от ФНС России: Е.Г.Можаева, начальник отдела, доверенность от 24.08.2012 N 27 АА 0409325
рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" Мирошниченко Дениса Александровича
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012
по делу N А73-14698/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья А.И.Михайлова
По заявлению Фармагей Елены Ивановны
о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс"
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2011 общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс" (далее - ООО ФСК "Мыс", общество, должник; ОГРН 1022701127635, место нахождения: 680028, г. Хабаровск, ул. Тургенева, 96, 2) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 25.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Определением от 14.11.2011 суд признал подлежащими применению положения § 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении данного дела.
Впоследствии (23.03.2012) Фармагей Елена Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 7 353 367 руб. 60 коп., в том числе: 3 453 935 руб. - денежные средства, уплаченные по договору от 11.07.2008 N 78 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, 2 734 267 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 165 165 руб. - убытки в виде реального ущерба, составляющего разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения договора участия в долевом строительстве (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 06.11.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ФСК "Мыс" включено требование Е.И.Фармагей в размере 4 619 100 руб., в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества включено требование в размере 2 734 267 руб. 60 коп.
Считая определение арбитражного суда от 06.11.2012 незаконным, конкурсный управляющий должника Д.А.Мирошниченко обжаловал его в апелляционном порядке.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд признал причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО ФСК "Мыс" Д.А.Мирошниченко просит определение апелляционного суда от 13.12.2012 отменить как незаконное.
В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы - получение представителем конкурсного управляющего должника определения арбитражного суда от 06.11.2012 после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке по независящим от него причинам, связанным с работой почтового отделения N 20, в котором находится абонентский ящик конкурсного управляющего, и в этой связи на отсутствие у заявителя реальной возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Ссылается на то, что срок обжалования определения от 06.11.2012 составляет 10 дней.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России оставил разрешение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).
На основании изложенных норм права, срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 06.11.2012 истек 20.11.2012 с учетом срока обжалования такого определения в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
В соответствии со статьей 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 06.11.2012 должна была быть подана в срок до 20.11.2012, а фактически подана 30.11.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, пришел к выводу о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий должника Д.А.Мирошниченко указал на позднее получение копии определения арбитражного суда от 06.11.2012 - 29.11.2012.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что представитель конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс" Д.А.Мирошниченко присутствовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.11.2012 и, следовательно, знал о принятом судебном акте и порядке его обжалования.
Кроме того, апелляционный суд установил отсутствие доказательств позднего получения заявителем копии определения арбитражного суда от 06.11.2012, а также то, что указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда 07.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В этой связи, учитывая, что апелляционная жалоба конкурсным управляющим подана с нарушением установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока подачи и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска этого срока, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим общества Д.А.Мирошниченко не приведено.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы опровергается материалами дела.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
Л.Б.ШАРИПОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)