Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" о защите прав потребителей, изыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя А. - П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что между З. и ООО "СтройКонсалт-К" был заключен договор N С74/74 об инвестировании строительства жилого дома от 19.10.2010 года, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N (строительный) блок-секция 1.1 на 9 этаже общей площадью 62.1 кв. м, по адресу: г. <адрес>. Стоимость объекта строительства <данные изъяты>. Плановый срок окончания строительства объекта составляет 1 квартал 2011 года. Ответчик обязался передать квартиру по окончанию строительства или ввода в эксплуатацию. В дальнейшем права по данному договору были переуступлены в пользу А. на основании Договора уступки права требования от 18 августа 2011 года, заключенного с З. Цена договора уступки составила <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору уступки исполнены надлежащим образом 29.08.2011 года. При этом З. исполнил все обязательства перед Застройщиком по оплате объекта строительства. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный в договоре срок - не позднее 31 марта 2011 года, не окончил строительство объекта, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16.12.2011 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.12.2011 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора об инвестировании жилого дома в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение взыскав в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указывает на то, что суд, применив ст. 333 ГК РФ необоснованно существенно снизил рассчитанный в соответствии с законном размер неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя частично исковые требования А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так судом первой инстанции установлено, что 19.10.2010 г. между "Застройщиком" ООО "СтройКонсалт-К" и "Участником" З. заключен договор N С74/74 на долевое участие в строительстве жилого дома N <адрес>. Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>. З. полностью профинансировало квартиры N (строительный) блок-секция 1.1 на 9 этаже указанного выше дома. 18.08.2011 г. между З. и А. заключен договор уступки права требования, согласно которому в пользу А. переступлены права по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.10.2010 г. Цена объекта по договору уступки права составляет <данные изъяты>. А. произвел оплату по договору уступки право требования в полном объеме. Согласно п. 1.7 Договора N 1Я-3/189 дом должен был быть сдан в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2011 г. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16.12.2011 г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19.12.2011 г. Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома получено 31.03.2005 г. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и пояснениями истца. Установив, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, нарушены права потребителя А., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку она определена судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установил расчетным путем размер законной неустойки в сумме <данные изъяты>. При этом, определив, что подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до <данные изъяты>. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что от ответчика ООО "СтройКонсалт-К" поступали какие-либо заявления о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о ее снижении. В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере заявленной истцом в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с законом и уменьшена более чем в 10 раз. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО "СтройКонсалт-К" следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>)). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ООО "СтройКонсалт-К" в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы представителя А. - П. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, по изложенным выше мотивам.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года в части определения размера неустойки изменить - увеличить взысканную с ООО "СтройКонсалт-К" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, соответственно увеличив размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу А. до <данные изъяты>, так же увеличить размер взысканной с ООО "СтройКонсалт-К" госпошлины в доход государства до <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - П.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10031/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-10031/2012
Судья: Смирнова И.С.
А-34
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" о защите прав потребителей, изыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя А. - П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" в пользу А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи пятьсот рублей)".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-К" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что между З. и ООО "СтройКонсалт-К" был заключен договор N С74/74 об инвестировании строительства жилого дома от 19.10.2010 года, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать участнику строительства двухкомнатную квартиру N (строительный) блок-секция 1.1 на 9 этаже общей площадью 62.1 кв. м, по адресу: г. <адрес>. Стоимость объекта строительства <данные изъяты>. Плановый срок окончания строительства объекта составляет 1 квартал 2011 года. Ответчик обязался передать квартиру по окончанию строительства или ввода в эксплуатацию. В дальнейшем права по данному договору были переуступлены в пользу А. на основании Договора уступки права требования от 18 августа 2011 года, заключенного с З. Цена договора уступки составила <данные изъяты>. Истцом обязательства по договору уступки исполнены надлежащим образом 29.08.2011 года. При этом З. исполнил все обязательства перед Застройщиком по оплате объекта строительства. Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в установленный в договоре срок - не позднее 31 марта 2011 года, не окончил строительство объекта, разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено 16.12.2011 года, квартира передана истцу по акту приема-передачи 19.12.2011 года. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения договора об инвестировании жилого дома в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель А. - П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение взыскав в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Указывает на то, что суд, применив ст. 333 ГК РФ необоснованно существенно снизил рассчитанный в соответствии с законном размер неустойки.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А. - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя частично исковые требования А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца на получение квартиры в установленный договором срок. Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Так судом первой инстанции установлено, что 19.10.2010 г. между "Застройщиком" ООО "СтройКонсалт-К" и "Участником" З. заключен договор N С74/74 на долевое участие в строительстве жилого дома N <адрес>. Общая сумма договора на момент его подписания составляет <данные изъяты>. З. полностью профинансировало квартиры N (строительный) блок-секция 1.1 на 9 этаже указанного выше дома. 18.08.2011 г. между З. и А. заключен договор уступки права требования, согласно которому в пользу А. переступлены права по договору на долевое участие в строительстве жилого дома от 19.10.2010 г. Цена объекта по договору уступки права составляет <данные изъяты>. А. произвел оплату по договору уступки право требования в полном объеме. Согласно п. 1.7 Договора N 1Я-3/189 дом должен был быть сдан в эксплуатацию в срок не позднее 31.03.2011 г. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 16.12.2011 г., а акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 19.12.2011 г. Разрешение на строительство указанного многоквартирного дома получено 31.03.2005 г. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и пояснениями истца. Установив, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию, нарушены права потребителя А., суд первой инстанции на законных основаниях взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит, поскольку она определена судом в соответствии с характером причиненных истцу нравственных страданий, степенью вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установил расчетным путем размер законной неустойки в сумме <данные изъяты>. При этом, определив, что подлежащая оплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до <данные изъяты>. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует закону. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие, что от ответчика ООО "СтройКонсалт-К" поступали какие-либо заявления о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о ее снижении. В силу изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не имел законных оснований для снижения размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика. Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика следует взыскать неустойку в размере заявленной истцом в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма рассчитана истцом в соответствии с законом и уменьшена более чем в 10 раз. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца с ООО "СтройКонсалт-К" следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в сумме <данные изъяты> (из расчета (<данные изъяты>)). Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым увеличить взысканную с ООО "СтройКонсалт-К" в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований до <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы представителя А. - П. о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, по изложенным выше мотивам.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2012 года в части определения размера неустойки изменить - увеличить взысканную с ООО "СтройКонсалт-К" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, соответственно увеличив размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу А. до <данные изъяты>, так же увеличить размер взысканной с ООО "СтройКонсалт-К" госпошлины в доход государства до <данные изъяты>.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А. - П.- без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)