Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П.Н.Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года по иску П.Н.Б. к П.Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры,
06 августа 2012 года П.Н.Б. обратился в суд с иском к П.Н.Н. о признании недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ договора дарения квартиры N <...>, заключенного 12.12.2011 г. между ним и ответчицей, возложении на ответчицу обязанности возвратить ему квартиру и отмене государственной регистрации права собственности на имя ответчицы. В обоснование требований указал, что знаком с ответчицей с 2008 года, она помогала ему по хозяйству, родственницей его не является. Он подарил П.Н.Н. квартиру, потому что до заключения договора дарения она обещала обеспечивать его продуктами, оплачивать коммунальные платежи, оказывать ежемесячную материальную поддержку, сделать ремонт в квартире. Однако после подписания указанного договора дарения принадлежащей ему квартиры ответчица не помогает ему, продуктами не обеспечивает и не оплачивает коммунальные платежи и платежи за квартиру, в настоящее время выгоняет его из квартиры. Считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием заблуждения с его стороны, при заключении данного договора он подразумевал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истец и его представитель Т. иск поддержали.
Ответчица П.Н.Н. и ее представитель П.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что между сторонами сложились близкие, семейные отношения, они вели общее хозяйство, истец уговорил ответчицу оставить свою семью и зарегистрировать с ним брак, подарил ответчице указанную квартиру без всяких условий.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года в иске П.Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Н.Б. по ордеру адвоката Хозикову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу П.Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2011 года между П.Н.Б. и П.Н.Н. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчице принадлежащую ему по праву собственности "...комнатную" квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <...> области 20.12.2011 г. (л.д. 8-9, 14).
Судом установлено, что П.Н.Б., <...> года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <...>, другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит его бывшей супруге М.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что проживал совместно с П.Н.Н., имел намерение заключить с ней брак, что подтверждается объяснениями ответчицы, свидетельством о расторжении брака <...> 2012 г. между П.Н.Н. и П. и объяснениями сторон об обращении в органы ЗАГСа для заключения брака.
Как следует из объяснений ответчицы, договор дарения был заключен без каких-либо условий по инициативе истца, она не выгоняла и не намерена выгонять истца из спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки в силу положений вышеуказанной нормы закона, истцом суду не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились близкие взаимоотношения, которые подтверждают отсутствие встречного обязательства при заключении договора дарения, в связи с чем вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2999/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2999/2012
Судья Ларкин С.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Половниковой Л.П., Ивашуровой С.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе П.Н.Б. на решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года по иску П.Н.Б. к П.Н.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установила:
06 августа 2012 года П.Н.Б. обратился в суд с иском к П.Н.Н. о признании недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ договора дарения квартиры N <...>, заключенного 12.12.2011 г. между ним и ответчицей, возложении на ответчицу обязанности возвратить ему квартиру и отмене государственной регистрации права собственности на имя ответчицы. В обоснование требований указал, что знаком с ответчицей с 2008 года, она помогала ему по хозяйству, родственницей его не является. Он подарил П.Н.Н. квартиру, потому что до заключения договора дарения она обещала обеспечивать его продуктами, оплачивать коммунальные платежи, оказывать ежемесячную материальную поддержку, сделать ремонт в квартире. Однако после подписания указанного договора дарения принадлежащей ему квартиры ответчица не помогает ему, продуктами не обеспечивает и не оплачивает коммунальные платежи и платежи за квартиру, в настоящее время выгоняет его из квартиры. Считает договор дарения недействительной сделкой, поскольку она совершена под влиянием заблуждения с его стороны, при заключении данного договора он подразумевал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.
В судебном заседании истец и его представитель Т. иск поддержали.
Ответчица П.Н.Н. и ее представитель П.Ю. возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что между сторонами сложились близкие, семейные отношения, они вели общее хозяйство, истец уговорил ответчицу оставить свою семью и зарегистрировать с ним брак, подарил ответчице указанную квартиру без всяких условий.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года в иске П.Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца П.Н.Б. по ордеру адвоката Хозикову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчицу П.Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
Из материалов дела видно, что 12 декабря 2011 года между П.Н.Б. и П.Н.Н. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал ответчице принадлежащую ему по праву собственности "...комнатную" квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м, который был зарегистрирован Управлением Росреестра по <...> области 20.12.2011 г. (л.д. 8-9, 14).
Судом установлено, что П.Н.Б., <...> года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <...>, другая 1/2 доля в праве собственности принадлежит его бывшей супруге М.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что проживал совместно с П.Н.Н., имел намерение заключить с ней брак, что подтверждается объяснениями ответчицы, свидетельством о расторжении брака <...> 2012 г. между П.Н.Н. и П. и объяснениями сторон об обращении в органы ЗАГСа для заключения брака.
Как следует из объяснений ответчицы, договор дарения был заключен без каких-либо условий по инициативе истца, она не выгоняла и не намерена выгонять истца из спорной квартиры.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки в силу положений вышеуказанной нормы закона, истцом суду не представлено.
Также суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились близкие взаимоотношения, которые подтверждают отсутствие встречного обязательства при заключении договора дарения, в связи с чем вынес правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые опровергали бы выводы суда и свидетельствовали о наличии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)