Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречный иск Администрации г.о. Химки Московской области к М.Ю. о признании предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица - ОАО "НПО Энергомаш", УФМС России по Московской области в г.о. Химки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М.Ю. - М.О.,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки, о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает и зарегистрирован в данном общежитии в спорном жилом помещении. Истец обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о приватизации, однако ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития, который в силу законодательства является незаконным, т.к. здание д. N принято в муниципальную собственность, а занимаемое истцом жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с тем, что статус вышеуказанного жилого дома, как общежития, прекращен. Просил суд, признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире N расположенной по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации (бесплатно).
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил встречный иск к М.Ю. о признании предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что законные основания для предоставления истцу жилого помещения на <данные изъяты> кв. м в квартире N отсутствовали, доказательства проживания М.Ю. в спорном жилом помещении стороной истца не представлены, в связи с чем право пользования спорного жилого помещения на условиях договора социального найма М.Ю. не приобрел, следовательно, не приобрел и право на приватизацию жилого помещения. С августа ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время плата за спорное жилое помещение и ЖКУ М.Ю. не производилась. Также отсутствуют основания для регистрации М.Ю. в здании общежития, которая была произведена без соответствующих правоустанавливающих документов.
М.Ю. просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.
3-е лицо ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился.
3-е лицо УФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года иск М.Ю. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрации г.о. Химки обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. построенному по типовому проекту 16 этажному блочному зданию (<данные изъяты>) на N койкомест, расположенному по адресу: <адрес>, принятому в эксплуатацию государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., присвоен, введенному КБ Энергомаш статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на <данные изъяты> мест.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ г. N общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по вышеуказанному адресу, вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Из смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение в виде комнаты в изолированной двухкомнатной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии, фактически проживает в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несет расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая намерение истца приватизировать занимаемое им жилое помещение, обращение с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее он в приватизации не участвовал, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие правовых основания для удовлетворения встречного иска Администрации г.о. Химки Московской области о признании предоставления М.Ю. жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании его утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12411\2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-12411\\2012
Судья: Кирсанов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2012 года апелляционную жалобу Администрации г.о. Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года по делу по иску признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречный иск Администрации г.о. Химки Московской области к М.Ю. о признании предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, третьи лица - ОАО "НПО Энергомаш", УФМС России по Московской области в г.о. Химки,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя М.Ю. - М.О.,
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Химки, о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование своих требований указал, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает и зарегистрирован в данном общежитии в спорном жилом помещении. Истец обратился в Администрацию г.о. Химки Московской области с заявлением о приватизации, однако ему было отказано в связи с наличием у дома статуса общежития, который в силу законодательства является незаконным, т.к. здание д. N принято в муниципальную собственность, а занимаемое истцом жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду социального использования, в связи с тем, что статус вышеуказанного жилого дома, как общежития, прекращен. Просил суд, признать за ним право пользования жилым помещением - комнатой площадью <данные изъяты> кв. м в двухкомнатной квартире N расположенной по адресу: <адрес> признать за ним право собственности на жилое помещение - комнату площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N, расположенной по вышеуказанному адресу, в порядке приватизации (бесплатно).
Представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебном заседании заявленные требования не признал, предъявил встречный иск к М.Ю. о признании предоставления жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что законные основания для предоставления истцу жилого помещения на <данные изъяты> кв. м в квартире N отсутствовали, доказательства проживания М.Ю. в спорном жилом помещении стороной истца не представлены, в связи с чем право пользования спорного жилого помещения на условиях договора социального найма М.Ю. не приобрел, следовательно, не приобрел и право на приватизацию жилого помещения. С августа ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время плата за спорное жилое помещение и ЖКУ М.Ю. не производилась. Также отсутствуют основания для регистрации М.Ю. в здании общежития, которая была произведена без соответствующих правоустанавливающих документов.
М.Ю. просил суд иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.
3-е лицо ОАО "НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился.
3-е лицо УФМС России по Московской области в г.о. Химки в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года иск М.Ю. к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением, права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Администрации г.о. Химки обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Как установлено судом при рассмотрении дела, решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Химкинского района Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. построенному по типовому проекту 16 этажному блочному зданию (<данные изъяты>) на N койкомест, расположенному по адресу: <адрес>, принятому в эксплуатацию государственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ., присвоен, введенному КБ Энергомаш статус общежития для молодых семей и одиноких специалистов на <данные изъяты> мест.
Согласно распоряжению Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ г. N общежитие было оставлено на балансе ОАО "НПО Энергомаш" для совместного использования с местной администрацией.
В соответствии с планом приватизации и распоряжением Мингосимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N-р о подтверждении пообъектных перечней имущества ОАО "НПО Энергомаш", общежитие по вышеуказанному адресу, вошло в перечень имущества, остающегося в федеральной собственности.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, здание указанного общежития было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по указанному выше адресу, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Из смысла ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что общежития, которые принадлежали передаче государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение в виде комнаты в изолированной двухкомнатной квартире на основании договора найма жилого помещения в общежитии, фактически проживает в нем, что подтверждается представленными по делу и исследованными судом доказательствами, несет расходы по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем, у истца возникли правоотношения с Администрацией г.о. Химки, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1 и 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то установленный ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях в данном случае не действует.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая намерение истца приватизировать занимаемое им жилое помещение, обращение с этой целью к ответчику, тот факт, что ранее он в приватизации не участвовал, суд обоснованно признал за истцом право собственности на спорное жилое помещение.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствие правовых основания для удовлетворения встречного иска Администрации г.о. Химки Московской области о признании предоставления М.Ю. жилого помещения в специализированном жилищном фонде недействительным, признании его утратившим права пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета.
Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, по существу сводятся к иной оценке исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 05 марта 2012 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)