Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Министерства строительства Тверской области Бондарчук Л.А. по доверенности от 22.05.2013 N 1292-04Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А66-1826/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (далее - ОАО "САК "Стройцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - НП "Содействие", Партнерство) о взыскании 12 336 989 руб. задолженности.
В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Министерства строительства Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.04.2013 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Министерство с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщиков. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-12732/2010 ОАО "САК "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство. В деле о банкротстве ОАО "САК "Стройцентр" на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2011 применяется процедура, предусмотренная нормами § 7 "Банкротство застройщиков" раздела IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В настоящем деле конкурсный управляющий ОАО "САК "Стройцентр" основывает свои требования к НП "Содействие" на соглашении от 07.05.2010 N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенном между Обществом и Партнерством, а также на определении Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012, вынесенном в деле о банкротстве ОАО "САК "Стройцентр", которым отказано в применении последствий недействительности данного соглашения как ничтожной сделки. В рассмотрении данного дела Министерство принимало непосредственное участие. В настоящем деле конкурсным управляющим ОАО "САК "Стройцентр" в качестве доказательства представлено соглашение от 07.05.2010 N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, имеющее ряд существенных отличий от соглашения, имеющего идентичные наименование, номер, дату и реквизиты сторон, оспаривавшегося в деле о банкротстве Общества. Вынесение Арбитражным судом Тверской области решения по делу N А66-1826/2013 может послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что затрагивает права и законные интересы как участников строительства дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, за которыми зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на указанное строение, но также повлияет на права и обязанности Министерства по отношению к НП "Содействие" - организации, объединяющей часть участников строительства указанного дома и осуществляющей функции застройщика-заказчика строительства, в том числе на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу N А66-12732/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание ОАО "САК "Стройцентр" с НП "Содействие" задолженности в размере 12 336 989 руб. по соглашению от 07.05.2010 N 1.
Министерство не является стороной по соглашению от 07.05.2010 N 1.
Ходатайство о привлечении Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что последнее осуществляет контроль в области строительства. Доказательств того, что при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке каким-либо образом затронуты его интересы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Кроме того, 28.05.2013 по настоящему делу принято решение об удовлетворении иска, поэтому апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством ходатайства у суда не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу N А66-1826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А66-1826/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А66-1826/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 7 июня 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Министерства строительства Тверской области Бондарчук Л.А. по доверенности от 22.05.2013 N 1292-04Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу N А66-1826/2013 (судья Куров О.Е.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (далее - ОАО "САК "Стройцентр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - НП "Содействие", Партнерство) о взыскании 12 336 989 руб. задолженности.
В Арбитражный суд Тверской области поступило заявление Министерства строительства Тверской области (далее - Министерство) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 16.04.2013 суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.
Министерство с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, является лицом, участвующим в деле о банкротстве застройщиков. Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-12732/2010 ОАО "САК "Стройцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного должника открыто конкурсное производство. В деле о банкротстве ОАО "САК "Стройцентр" на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 04.11.2011 применяется процедура, предусмотренная нормами § 7 "Банкротство застройщиков" раздела IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. В настоящем деле конкурсный управляющий ОАО "САК "Стройцентр" основывает свои требования к НП "Содействие" на соглашении от 07.05.2010 N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, заключенном между Обществом и Партнерством, а также на определении Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012, вынесенном в деле о банкротстве ОАО "САК "Стройцентр", которым отказано в применении последствий недействительности данного соглашения как ничтожной сделки. В рассмотрении данного дела Министерство принимало непосредственное участие. В настоящем деле конкурсным управляющим ОАО "САК "Стройцентр" в качестве доказательства представлено соглашение от 07.05.2010 N 1 о замене лица в обязательстве по договорам долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, имеющее ряд существенных отличий от соглашения, имеющего идентичные наименование, номер, дату и реквизиты сторон, оспаривавшегося в деле о банкротстве Общества. Вынесение Арбитражным судом Тверской области решения по делу N А66-1826/2013 может послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, что затрагивает права и законные интересы как участников строительства дома по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2, за которыми зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на указанное строение, но также повлияет на права и обязанности Министерства по отношению к НП "Содействие" - организации, объединяющей часть участников строительства указанного дома и осуществляющей функции застройщика-заказчика строительства, в том числе на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 22.06.2012 по делу N А66-12732/2010.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.
Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ).
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).
Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.
При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.
В случае если о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило иное лицо, участвующее в деле, именно на данное лицо возлагается бремя доказывания вышеназванных обстоятельств.
Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание ОАО "САК "Стройцентр" с НП "Содействие" задолженности в размере 12 336 989 руб. по соглашению от 07.05.2010 N 1.
Министерство не является стороной по соглашению от 07.05.2010 N 1.
Ходатайство о привлечении Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано тем, что последнее осуществляет контроль в области строительства. Доказательств того, что при рассмотрении настоящего спора в судебном порядке каким-либо образом затронуты его интересы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Кроме того, 28.05.2013 по настоящему делу принято решение об удовлетворении иска, поэтому апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного Министерством ходатайства у суда не имелось, в его удовлетворении отказано правомерно.
Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2013 года по делу N А66-1826/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)