Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением комнатой *, расположенной по адресу: *, квартира * З. * *, выселить ее из указанного помещения и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований З. * * к А.А. (до брака М.А.) * *, Ч. * * о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
Истец А.А. обратилась в суд к З. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты N *. Право собственности возникло на основании договора дарения от 14.07.2010 г., в соответствии с которым, Ч. передал ей в дар указанную комнату. Данную комнату Ч. получил в дар от З. Право собственности у ответчика прекратилось при отчуждении, однако ответчик не желает выселяться и сниматься с регистрационного учета. Просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
Ответчиком З. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Ч. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в момент совершения сделки у нее был период ухудшения психического состояния здоровья, которое впервые дало о себе знать сразу после смерти дочери М.В., 1989 года рождения. Таким образом, она момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороны, извещены о явке в суд.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных первоначальных требований, просили удовлетворить встречные.
Прокурор, в суд явился, дал заключение, где указал, что исковые требования А.А. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также на указанное решение Кузьминским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом оснований иска и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец А.А., представитель УФМС "Текстильщики", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. - А.Е., ответчика З., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З. * * на праве собственности принадлежала комната N *, расположенной по адресу: *. Указанная комната принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 11 августа 2009 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве за N *.
24 декабря 2009 года между З. с одной стороны и Ч. с другой заключен договор дарения комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N * (л.д. 13).
14 июля 2010 года между Ч. и А.А. заключен договор дарения комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный 28 июля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N * (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в момент заключения договора 24 декабря 2009 года З. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, а доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее обманули, не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении Кузьминского межрайонного прокурора обоснованно указано, что суд вышел за рамки оснований заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ оснований заявленных исковых требований не меняла.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за рамки оснований заявленных требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть нарушил нормы процессуального права и разрешил исковые требования по основаниям, которые истцом при рассмотрении дела не заявлены.
В связи с чем, решение суда в части разрешения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключения комиссии экспертов ПБ им. Алексеева N 108 от 31 июля 2012 года, у З. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Личностные особенности на фоне психотравмирующей ситуации (смерть дочери в 2002 году) усугубились присоединением аффективных нарушений, сопровождавшихся снижением настроения с тоской, апатией, плаксивостью, нарушениями сна, вегетативной лабильностью, церебрастеническими проявлениями. Указанные особенности без медикаментозной помощи разрешились, в дальнейшем З. была социально адаптирована, вела активную жизнь, работала. Осенью 2009 г. принимала участие в приобретении спорной комнаты. Таким образом, отмеченные особенности психики З. были выражены не столь значительно, не сопровождались значительным нарушением внимания, памяти, интеллекта, снижением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Поэтому в момент подписания договора дарения 24 декабря 2009 года З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Все собранные на момент рассмотрения дела меддокументы в отношении З. экспертам были представлены, вывод экспертов однозначен, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения. Судебная коллегия также отмечает, что экспертиза была проведена в стационаре, экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа).
Указанное выше заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости. Эксперты имею соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что сделка З. совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З. в момент совершения договора дарения комнаты N 3 в квартире 34, расположенной по адресу: <...> отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям следует отказать.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований А.А. о признании З. прекратившей право пользования жилым помещением, а именно комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, а именно ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований о признании прекратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:
В удовлетворении исковых требований З. * * к А.А. * *, Ч. * * о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-24861
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-24861
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе З., апелляционному представлению Кузьминского межрайонного прокурора на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года, которым постановлено:
Прекратить право пользования жилым помещением комнатой *, расположенной по адресу: *, квартира * З. * *, выселить ее из указанного помещения и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении исковых требований З. * * к А.А. (до брака М.А.) * *, Ч. * * о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.
установила:
Истец А.А. обратилась в суд к З. о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты N *. Право собственности возникло на основании договора дарения от 14.07.2010 г., в соответствии с которым, Ч. передал ей в дар указанную комнату. Данную комнату Ч. получил в дар от З. Право собственности у ответчика прекратилось при отчуждении, однако ответчик не желает выселяться и сниматься с регистрационного учета. Просила признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, выселить и снять с регистрационного учета.
Ответчиком З. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просила признать договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Ч. недействительным, применить последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначального иска. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в момент совершения сделки у нее был период ухудшения психического состояния здоровья, которое впервые дало о себе знать сразу после смерти дочери М.В., 1989 года рождения. Таким образом, она момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Стороны, извещены о явке в суд.
Истец в суд явился, поддержал исковые требования.
Ответчик и его представитель в суд явились, возражали против заявленных первоначальных требований, просили удовлетворить встречные.
Прокурор, в суд явился, дал заключение, где указал, что исковые требования А.А. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований З. не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Также на указанное решение Кузьминским межрайонным прокурором внесено апелляционное представление, в котором прокурор ссылается на то, что суд при вынесении решения вышел за рамки заявленных истцом оснований иска и неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Истец А.А., представитель УФМС "Текстильщики", ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца А.А. - А.Е., ответчика З., мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований З. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, З. * * на праве собственности принадлежала комната N *, расположенной по адресу: *. Указанная комната принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от 11 августа 2009 года, зарегистрированного в УФРС по г. Москве за N *.
24 декабря 2009 года между З. с одной стороны и Ч. с другой заключен договор дарения комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *. Указанный договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N * (л.д. 13).
14 июля 2010 года между Ч. и А.А. заключен договор дарения комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *, зарегистрированный 28 июля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за N * (л.д. 14).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд исходил из того, что в момент заключения договора 24 декабря 2009 года З. отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, а доказательств того, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки и ее обманули, не представила.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в апелляционном представлении Кузьминского межрайонного прокурора обоснованно указано, что суд вышел за рамки оснований заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Истец в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ оснований заявленных исковых требований не меняла.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции вышел за рамки оснований заявленных требований, что является нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть нарушил нормы процессуального права и разрешил исковые требования по основаниям, которые истцом при рассмотрении дела не заявлены.
В связи с чем, решение суда в части разрешения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно заключения комиссии экспертов ПБ им. Алексеева N 108 от 31 июля 2012 года, у З. обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Личностные особенности на фоне психотравмирующей ситуации (смерть дочери в 2002 году) усугубились присоединением аффективных нарушений, сопровождавшихся снижением настроения с тоской, апатией, плаксивостью, нарушениями сна, вегетативной лабильностью, церебрастеническими проявлениями. Указанные особенности без медикаментозной помощи разрешились, в дальнейшем З. была социально адаптирована, вела активную жизнь, работала. Осенью 2009 г. принимала участие в приобретении спорной комнаты. Таким образом, отмеченные особенности психики З. были выражены не столь значительно, не сопровождались значительным нарушением внимания, памяти, интеллекта, снижением критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой. Поэтому в момент подписания договора дарения 24 декабря 2009 года З. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Все собранные на момент рассмотрения дела меддокументы в отношении З. экспертам были представлены, вывод экспертов однозначен, указаний на недостаточность материалов для дачи заключения не имеется, дополнительных материалов эксперты не запрашивали и объем предоставленных материалов сочли достаточным для дачи заключения. Судебная коллегия также отмечает, что экспертиза была проведена в стационаре, экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, клиническое наблюдение, клиническая беседа).
Указанное выше заключение составлено в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечает принципам относимости и допустимости. Эксперты имею соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что сделка З. совершена в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, оценивая доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что З. в момент совершения договора дарения комнаты N 3 в квартире 34, расположенной по адресу: <...> отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявленным истцом основаниям следует отказать.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда в части удовлетворения требований А.А. о признании З. прекратившей право пользования жилым помещением, а именно комнаты N * в квартире *, расположенной по адресу: г. *, выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, а именно ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ.
Апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в части удовлетворения требований о признании прекратившей право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, вынести в указанной части новое решение, по которому:
В удовлетворении исковых требований З. * * к А.А. * *, Ч. * * о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)