Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корняков Д.В., по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хробостова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)
к индивидуальному предпринимателю Хробостову Дмитрию Владимировичу (ИНН 440500054307, ОГРНИП 304440523600017),
о взыскании 12 915 рублей задолженности по арендной плате и 30 802 рублей 28 копеек пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хробостову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Хробостов Д.В., ответчик, заявитель) о взыскании 12 915 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда N ЯрФ-2/110/07 от 01.06.2007 и 8653 рубля 05 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены в полном объеме.
ИП Хробостов Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Хробостова Д.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 915 рублей не соответствует действительности ввиду ее оплаты, соответственно, применение санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора аренды (начисление пени в размере 8653 рубля 05 копеек), необоснованно.
Кроме этого, заявитель утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определения суда им не получались.
ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Хробостовым Д.В. заключен договор N ЯрФ-2/110/07 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого фонда (далее - договор аренды) (л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. Металлистов, 4 общей площадью 17 кв. метров, в том числе торговая - 17 кв. метров, подсобная - нет, именуемое в дальнейшем помещение.
Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.
В силу пункта 4.1 договора аренды, общая сумма арендной платы по настоящему договору определяется равной 10 200 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 1555 рублей 93 копейки. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных услуг.
Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата оплачивается ежеквартально авансом не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала за следующий квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за несоблюдение сроков оплаты аренды и иных обязательных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2007 (л.д. 15).
01.07.2007 дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 10 231 рубль 87 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 1560 рублей 79 копеек (л.д. 19).
С 01.05.2008 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 20.04.2008 (л.д. 20) размер арендной платы составил 10 455 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 1594 рубля 83 копейки.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.06.2008 (л.д. 21) стороны согласовали пункт 4.3 договора аренды в новой редакции: "Арендная плата оплачивается ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя".
Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.03.2009 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009 (л.д. 22).
С 01.05.2009 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, площадь переданного в аренду помещения составила 21 кв. метр, размер арендной платы - 12 915 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 23). Нежилое помещение (часть помещения) площадью 4 кв. метра передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д. 120).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2009 срок аренды продлен до 30.11.2010 (л.д. 24).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2010 срок аренды продлен до 31.01.2011 (л.д. 25).
26.07.2011 ЗАО "Тандер" направило в адрес ИП Хробостова Д.В. претензию N 389/1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь 2011 в сумме 12 915 рублей.
Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение полномочий на передачу помещения в аренду истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серия 44-АБ N 253741, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (л.д. 121).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 915 рублей за январь 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг по арендной плате отсутствует, поскольку он оплачен платежным документом N 201102160030150088 от 16.02.2011, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из прилагаемой к апелляционной жалобе квитанции следует, что сумма в размере 12 915 рублей внесена в счет платы за аренду за 2010 год, между тем как оспариваемым решением Арбитражного суда Костромской области с ИП Хробостова Д.В. взыскана задолженность по арендной плате за январь 2011 года.
Кроме того, из представленных истцом сведений о начислении арендной платы и внесенных ответчиком платежей следует, что внесенный ответчиком платеж по платежному документу N 201102160030150088 от 16.02.2011 учтен истцом при расчете задолженности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8653 рубля 05 копеек.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определения суда им не получались, так же отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 99-100, 107, 127).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хробостова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А31-4266/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А31-4266/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Корняков Д.В., по доверенности от 01.06.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хробостова Дмитрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185)
к индивидуальному предпринимателю Хробостову Дмитрию Владимировичу (ИНН 440500054307, ОГРНИП 304440523600017),
о взыскании 12 915 рублей задолженности по арендной плате и 30 802 рублей 28 копеек пени,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хробостову Дмитрию Владимировичу (далее - ИП Хробостов Д.В., ответчик, заявитель) о взыскании 12 915 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого фонда N ЯрФ-2/110/07 от 01.06.2007 и 8653 рубля 05 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 исковые требования ЗАО "Тандер" удовлетворены в полном объеме.
ИП Хробостов Д.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012 полностью и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ИП Хробостова Д.В. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что наличие задолженности по арендной плате в сумме 12 915 рублей не соответствует действительности ввиду ее оплаты, соответственно, применение санкций, предусмотренных пунктом 5.1 договора аренды (начисление пени в размере 8653 рубля 05 копеек), необоснованно.
Кроме этого, заявитель утверждает, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определения суда им не получались.
ЗАО "Тандер" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и ИП Хробостовым Д.В. заключен договор N ЯрФ-2/110/07 аренды помещения (здания, строения, сооружения) нежилого фонда (далее - договор аренды) (л.д. 12-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение (часть помещения), расположенное по адресу: Костромская обл., г. Нерехта, ул. Металлистов, 4 общей площадью 17 кв. метров, в том числе торговая - 17 кв. метров, подсобная - нет, именуемое в дальнейшем помещение.
Пунктом 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 01.06.2007 по 01.05.2008. В случае, если до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.
В силу пункта 4.1 договора аренды, общая сумма арендной платы по настоящему договору определяется равной 10 200 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 1555 рублей 93 копейки. Указанная сумма включает в себя оплату коммунальных услуг.
Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что арендная плата оплачивается ежеквартально авансом не позднее последнего числа последнего месяца каждого квартала за следующий квартал путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за несоблюдение сроков оплаты аренды и иных обязательных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Обязанность арендодателя по передаче помещения арендатору исполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2007 (л.д. 15).
01.07.2007 дополнительным соглашением к договору аренды стороны согласовали арендную плату в размере 10 231 рубль 87 копеек в месяц, в том числе НДС 18% - 1560 рублей 79 копеек (л.д. 19).
С 01.05.2008 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 20.04.2008 (л.д. 20) размер арендной платы составил 10 455 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 1594 рубля 83 копейки.
Дополнительным соглашением к договору аренды от 20.06.2008 (л.д. 21) стороны согласовали пункт 4.3 договора аренды в новой редакции: "Арендная плата оплачивается ежемесячно авансом не позднее 10-го числа текущего месяца за следующий месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя".
Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.03.2009 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2009 (л.д. 22).
С 01.05.2009 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды, площадь переданного в аренду помещения составила 21 кв. метр, размер арендной платы - 12 915 рублей 00 копеек в месяц (л.д. 23). Нежилое помещение (часть помещения) площадью 4 кв. метра передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2009 (л.д. 120).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 30.12.2009 срок аренды продлен до 30.11.2010 (л.д. 24).
Дополнительным соглашением к договору аренды от 29.11.2010 срок аренды продлен до 31.01.2011 (л.д. 25).
26.07.2011 ЗАО "Тандер" направило в адрес ИП Хробостова Д.В. претензию N 389/1 с требованием оплатить задолженность по арендной плате за январь 2011 в сумме 12 915 рублей.
Тот факт, что претензия осталась без ответа, послужил для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В подтверждение полномочий на передачу помещения в аренду истцом предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2009 серия 44-АБ N 253741, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (л.д. 121).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12 915 рублей за январь 2011 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что долг по арендной плате отсутствует, поскольку он оплачен платежным документом N 201102160030150088 от 16.02.2011, отклоняется, как несостоятельный, поскольку из прилагаемой к апелляционной жалобе квитанции следует, что сумма в размере 12 915 рублей внесена в счет платы за аренду за 2010 год, между тем как оспариваемым решением Арбитражного суда Костромской области с ИП Хробостова Д.В. взыскана задолженность по арендной плате за январь 2011 года.
Кроме того, из представленных истцом сведений о начислении арендной платы и внесенных ответчиком платежей следует, что внесенный ответчиком платеж по платежному документу N 201102160030150088 от 16.02.2011 учтен истцом при расчете задолженности.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки и штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения их размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 8653 рубля 05 копеек.
Довод апелляционной жалобы, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, определения суда им не получались, так же отклоняется, как несостоятельный по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебные акты направлялись по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 99-100, 107, 127).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копий судебных актов, в связи с чем корреспонденция возвращена органом почтовой связи ввиду истечения срока хранения.
Таким образом, корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2012 по делу N А31-4266/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хробостова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Д.Ю.БАРМИН
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)