Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хачатурян В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, ГБОУ "Пухляковский агропромышленный техникум", Министерству имущественных, и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрации Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, 3-и лица: С.В., С.И. об обязании передать и принять в муниципальную собственность общежитие, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указала, что на основании договора социального найма на жилое помещение от 27 сентября 2009 года, заключенного с ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", ей было предоставлено для проживания жилое помещение: комнаты, общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года указанный жилой дом был передан в государственную муниципальную собственность на основании распоряжения N 157-р от 24.03.2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В настоящее время, занимаемые истцом комнаты представляют собой изолированную квартиру, отделенную от занимаемых другими жильцами жилых помещений.
На обращение по вопросу оформления документов на передачу истцу в частную собственность занимаемых комнат Министерство общего и профессионального образования Ростовской области ответило отказом по причине того, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.
Истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорных комнат в связи с тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, в течение длительного времени Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области и (или) Администрация Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области не принимается мер к исполнению Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года и Распоряжении Правительства РФ N 997-р от 24 июня 1999 года и принятию общежития в муниципальную собственность.
На основании изложенного, С.М., уточнив исковые требования, просила суд обязать Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, ГБОУ "Пухляковский агропромышленный техникум", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области и Администрацию Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области принять в муниципальную собственность указанное общежитие путем произведения регистрации прав муниципальной собственности на указанные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; признать за С.М. право собственности в порядке приватизации на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2-ом этаже Лит "К", комнаты N 13,14,15, общей площадью 51,6 кв. м.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт настаивает на том, что суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению к возникшим спорным правоотношениям и не учел, что спорное жилое помещение в силу закона, а именно положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года, является объектом муниципальной собственности, а следовательно подлежит приватизации.
По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что при приватизации государственного предприятия - ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум" общежитие, в котором проживает она и члены ее семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия. Однако суд не дал надлежащую оценку факту незаконности передачи здания общежития в государственную собственность Ростовской области.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о его передаче в муниципальную собственность.
Также заявитель отмечает, что суд не учел Постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, в котором выражена позиция Конституционного суда РФ относительно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении направленного представителями истца ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения заявления об оспаривании постановления Правительства Ростовской области N 110 от 16.02.2012 года, которое бесспорно могло повлиять на исход рассмотрения настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ", и исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в государственной, а не муниципальной собственности, в связи с чем, приватизации не подлежит.
К таким выводам суд пришел, установив, что собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает истец, является субъект РФ - Ростовская область.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года указанное общежитие передано в оперативное управление ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум".
Как следует из договора социального найма жилого помещения N б/н от 27 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2012 года, заключенных между ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум" и С.М., истцу были предоставлены для временного проживания комнаты N 30, 31, 32, общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку общежитие, в котором расположены спорные жилые комнаты, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области, и предназначено для проживания учащихся и работников образовательного учреждения в период учебы или работы, истице в передаче жилья в собственность в порядке приватизации отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Часть 1 указанной нормы относит к категории специализированных жилых помещений в том числе жилые помещения общежитий.
Часть 3 ст. 92 ЖК РФ содержит в себе запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из технического паспорта на строение литер "К", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что спорные жилые комнаты расположены в общежитии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права статус здания - общежитие, назначение жилое.
Учитывая? что до настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, в условиях состязательности процесса доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела, собственник и наймодатель занимаемых истцами комнат не менялись, не был изменен и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложения на ответчиков обязанности по передаче в муниципальную собственность, а затем собственность истицы жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Ссылки жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (часть 2), положение ч. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении.
Что касается доводов о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то приведенные основания такого ходатайства обоснованно не признаны судом уважительными, выводы суда о возможности рассмотрения дела, как не противоречащие требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11794/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-11794/2013
Судья: Хачатурян В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Татуриной С.В., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года,
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, ГБОУ "Пухляковский агропромышленный техникум", Министерству имущественных, и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области, Администрации Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области, 3-и лица: С.В., С.И. об обязании передать и принять в муниципальную собственность общежитие, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование требований истец указала, что на основании договора социального найма на жилое помещение от 27 сентября 2009 года, заключенного с ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", ей было предоставлено для проживания жилое помещение: комнаты, общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года указанный жилой дом был передан в государственную муниципальную собственность на основании распоряжения N 157-р от 24.03.2011 года Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.
В настоящее время, занимаемые истцом комнаты представляют собой изолированную квартиру, отделенную от занимаемых другими жильцами жилых помещений.
На обращение по вопросу оформления документов на передачу истцу в частную собственность занимаемых комнат Министерство общего и профессионального образования Ростовской области ответило отказом по причине того, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях не подлежат приватизации.
Истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации спорных комнат в связи с тем, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность.
Вместе с тем, в течение длительного времени Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области и (или) Администрация Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области не принимается мер к исполнению Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 года и Распоряжении Правительства РФ N 997-р от 24 июня 1999 года и принятию общежития в муниципальную собственность.
На основании изложенного, С.М., уточнив исковые требования, просила суд обязать Министерство общего и профессионального образования Ростовской области, ГБОУ "Пухляковский агропромышленный техникум", Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области передать в муниципальную собственность общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать Администрацию Усть-Донецкого района Ростовской области и Администрацию Пухляковского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области принять в муниципальную собственность указанное общежитие путем произведения регистрации прав муниципальной собственности на указанные квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; признать за С.М. право собственности в порядке приватизации на объект муниципальной собственности, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 2-ом этаже Лит "К", комнаты N 13,14,15, общей площадью 51,6 кв. м.
В отсутствие сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований С.М. отказано.
В апелляционной жалобе С.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Повторно излагая обстоятельства дела и основания предъявления иска в суд, апеллянт настаивает на том, что суд не применил нормы материального права, которые подлежали применению к возникшим спорным правоотношениям и не учел, что спорное жилое помещение в силу закона, а именно положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 года, является объектом муниципальной собственности, а следовательно подлежит приватизации.
По мнению апеллянта, суд не учел тот факт, что при приватизации государственного предприятия - ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум" общежитие, в котором проживает она и члены ее семьи, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего законодательства должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях на момент приватизации предприятия. Однако суд не дал надлежащую оценку факту незаконности передачи здания общежития в государственную собственность Ростовской области.
Кроме того, апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не может быть ограничено по мотивам нерешенности вопроса о его передаче в муниципальную собственность.
Также заявитель отмечает, что суд не учел Постановление Конституционного суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, в котором выражена позиция Конституционного суда РФ относительно ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в удовлетворении направленного представителями истца ходатайства об отложении слушания дела до рассмотрения заявления об оспаривании постановления Правительства Ростовской области N 110 от 16.02.2012 года, которое бесспорно могло повлиять на исход рассмотрения настоящего гражданского дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М. по доверенности К., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ", ФЗ N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие ЖК РФ", и исходил из того, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в государственной, а не муниципальной собственности, в связи с чем, приватизации не подлежит.
К таким выводам суд пришел, установив, что собственником общежития, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором проживает истец, является субъект РФ - Ростовская область.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 марта 2012 года указанное общежитие передано в оперативное управление ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум".
Как следует из договора социального найма жилого помещения N б/н от 27 сентября 2009 года и дополнительного соглашения N 2 от 28 мая 2012 года, заключенных между ГБОУ СПО "Пухляковский агропромышленный техникум" и С.М., истцу были предоставлены для временного проживания комнаты N 30, 31, 32, общей площадью 51,6 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Поскольку общежитие, в котором расположены спорные жилые комнаты, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда Ростовской области, и предназначено для проживания учащихся и работников образовательного учреждения в период учебы или работы, истице в передаче жилья в собственность в порядке приватизации отказано.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.
Часть 1 указанной нормы относит к категории специализированных жилых помещений в том числе жилые помещения общежитий.
Часть 3 ст. 92 ЖК РФ содержит в себе запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.
Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Из технического паспорта на строение литер "К", расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что спорные жилые комнаты расположены в общежитии.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права статус здания - общежитие, назначение жилое.
Учитывая? что до настоящего времени статус здания - общежитие - не изменен, в условиях состязательности процесса доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, в силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", для признания за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выше обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного акта.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из анализа указанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, а граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обусловлено задачей защиты прав лишь тех граждан, которые после приватизации предприятий и учреждений, которые в отношении граждан выполняли функцию наймодателя и работодателя и передачи органам местного самоуправления общежитий, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что фактически привело к изменению правового статуса этих граждан и требовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Согласно материалам дела, собственник и наймодатель занимаемых истцами комнат не менялись, не был изменен и статус общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и возложения на ответчиков обязанности по передаче в муниципальную собственность, а затем собственность истицы жилого помещения в общежитии в порядке приватизации.
Ссылки жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 6-П, которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее ст. 19 (часть 2), положение ч. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, поскольку выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Постановлении.
Что касается доводов о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, то приведенные основания такого ходатайства обоснованно не признаны судом уважительными, выводы суда о возможности рассмотрения дела, как не противоречащие требованиям ГПК РФ, судебная коллегия находит правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)