Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску И.М.А. к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.С.А. к И.М.А. о расторжении договора,
установил:
И.М.А. обратилась в суд с иском к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением регулируются нормами о договоре безвозмездного пользования, и истица, как сторона такого договора, имеет право в любое время отказаться от договора, что ею и было сделано. При прекращении договора безвозмездного пользования М.С.А. утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
М.С.А. иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договора, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что И.М.А. нарушает условия договора купли-продажи в части предоставления права бессрочного безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....
23 марта 2005 г. между сособственниками спорного жилого помещения М.В.А., М.С.А. и И.М.А. был заключен договор установления долей в праве собственности на квартиру и купли-продажи долей квартиры, по условиям которого участники общей собственности установили доли в праве собственности на спорную квартиру равными - по 1/3 доле за каждым, и М.В.А. с М.С.А. продали принадлежащие им доли (каждый по 1/3 доле) И.М.А. В пункте 13 договора содержится условие предоставлении М.В.А. и М.С.А. права бесплатного бессрочного пользования и проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М.А. о прекращении права пользования М.С.А. жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру с правом бесплатного бессрочного пользования продавцов спорной квартирой, что следует из содержания пунктов 3, 13 договора в их взаимосвязи, в связи с чем право пользования М.С.А. спорным жилым помещением основано не на договоре безвозмездного пользования, а на договоре купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение с условием проживания в этом жилом помещении. Суд верно указал, что намерение И.М.А. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 23 марта 2005 г. в части предоставления М.С.А. права бессрочного бесплатного пользования квартирой не является основанием для прекращения у М.С.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку договором от 23 марта 2005 г. не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в указанной выше части.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе И.М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что И.М.А. вправе на основании ст. 689 - 701 ГК РФ отказаться от исполнения обязательства по договору о предоставлении права проживания М.С.А. в квартире, не может быть признан состоятельным, поскольку право М.С.А. бесплатно бессрочно пользоваться спорным жилым помещением является условием договора купли-продажи долей в жилом помещении, заключенным между сторонами по делу. Требования истицы фактически сводятся к расторжению договора в части условий о бессрочном бесплатном пользовании ответчиком спорным жилым помещением, тогда как расторжение договора в данной части ни законом, ни договором не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы о том, что М.С.А. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимает, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по заявленным истицей требованиям.
Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что сохранение за М.С.А. права бессрочного безвозмездного пользования квартирой нарушает права собственника И.М.А., следует признать несостоятельной, поскольку об условии договора о сохранении за М.С.А. права бесплатного бессрочного пользования и проживания в спорной квартире изначально было известно И.М.А. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску И.М.А. к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.С.А. к И.М.А. о расторжении договора, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 N 4Г/7-4387/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. N 4г/7-4387/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу И.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску И.М.А. к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.С.А. к И.М.А. о расторжении договора,
установил:
И.М.А. обратилась в суд с иском к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Данные требования истица мотивировала тем, что отношения сторон по пользованию спорным жилым помещением регулируются нормами о договоре безвозмездного пользования, и истица, как сторона такого договора, имеет право в любое время отказаться от договора, что ею и было сделано. При прекращении договора безвозмездного пользования М.С.А. утрачивает право пользования спорным жилым помещением.
М.С.А. иск не признал, заявил встречный иск о расторжении договора, заключенного сторонами, ссылаясь на то, что И.М.А. нарушает условия договора купли-продажи в части предоставления права бессрочного безвозмездного пользования спорным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе И.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорным жилым помещением является квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....
23 марта 2005 г. между сособственниками спорного жилого помещения М.В.А., М.С.А. и И.М.А. был заключен договор установления долей в праве собственности на квартиру и купли-продажи долей квартиры, по условиям которого участники общей собственности установили доли в праве собственности на спорную квартиру равными - по 1/3 доле за каждым, и М.В.А. с М.С.А. продали принадлежащие им доли (каждый по 1/3 доле) И.М.А. В пункте 13 договора содержится условие предоставлении М.В.А. и М.С.А. права бесплатного бессрочного пользования и проживания в спорной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.М.А. о прекращении права пользования М.С.А. жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи долей в праве собственности на квартиру с правом бесплатного бессрочного пользования продавцов спорной квартирой, что следует из содержания пунктов 3, 13 договора в их взаимосвязи, в связи с чем право пользования М.С.А. спорным жилым помещением основано не на договоре безвозмездного пользования, а на договоре купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение с условием проживания в этом жилом помещении. Суд верно указал, что намерение И.М.А. отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора от 23 марта 2005 г. в части предоставления М.С.А. права бессрочного бесплатного пользования квартирой не является основанием для прекращения у М.С.А. права пользования спорным жилым помещением, поскольку договором от 23 марта 2005 г. не предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора в указанной выше части.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе И.М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что И.М.А. вправе на основании ст. 689 - 701 ГК РФ отказаться от исполнения обязательства по договору о предоставлении права проживания М.С.А. в квартире, не может быть признан состоятельным, поскольку право М.С.А. бесплатно бессрочно пользоваться спорным жилым помещением является условием договора купли-продажи долей в жилом помещении, заключенным между сторонами по делу. Требования истицы фактически сводятся к расторжению договора в части условий о бессрочном бесплатном пользовании ответчиком спорным жилым помещением, тогда как расторжение договора в данной части ни законом, ни договором не предусмотрено.
Довод заявителя жалобы о том, что М.С.А. в спорном жилом помещении не проживает, попыток вселения в данное жилое помещение не предпринимает, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений по заявленным истицей требованиям.
Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что сохранение за М.С.А. права бессрочного безвозмездного пользования квартирой нарушает права собственника И.М.А., следует признать несостоятельной, поскольку об условии договора о сохранении за М.С.А. права бесплатного бессрочного пользования и проживания в спорной квартире изначально было известно И.М.А. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать И.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2012 г. по делу по иску И.М.А. к М.С.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску М.С.А. к И.М.А. о расторжении договора, поступившей в суд кассационной инстанции 25 апреля 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)